Агентский договор заключен после договора энергоснабжения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

услуг электроснабжения на общедомовые нужды рассчитана с превышением нормативного объема, утвержденного постановлением Департамента топливно–энергетического комплекса и жилищно–коммунального хозяйства Костромской области от 16.10.2012 № 2-нп, именно заявителем. При этом по условиям договора энергоснабжения № 03-3/19/1, заключенного обществом с управляющей организацией, в отношении которых между сторонами отсутствуют какие–либо разногласия, на заявителя возложена обязанность по расчету объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, а в соответствии с агентским договором от 10.07.2012, заключенным с открытым акционерным обществом «ЕИРКЦ», общество производит начисление платы за указанную коммунальную услугу. Ссылка общества на наличие договоров энергоснабжения , заключенных с жителями рассматриваемого многоквартирного дома до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и содержащих порядок определения объема потребленного коммунального ресурса и размера платы за него, не свидетельствует об отсутствии обязанности соблюдать порядок ценообразования, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Судами также

спорный период энергоснабжения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обязательства по оплате оказанных услуг за электроснабжение лежат на стороне ответчика, так как агентским договором между сторонами предусмотрена обязанность ИП ФИО2 оплачивать услуги по электроснабжению, таким образом, обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг по электроснабжению вытекают из агентского договора между истцом и ответчиком. Кроме того, согласно представленным пояснениям третьего лица (АО «ЕЭНС»), в период с 01.10.2014 по 14.05.2019 между ООО «ЕЭС-Гарант» и ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» действовал договор купли-продажи № 27348, приложением № 2 стороны включили в указанный договор потребителя 19 –точка поставки <...> . 15.05.2019 между АО «ЕЭнС» и ООО «Элемент-Трейд» заключен договор энергоснабжения № 35619, приложением № 2 к договору стороны согласовали точки поставки электрической энергии, в котором указан потребитель 18 – точка поставки <...> (с 15.05.2019 по 01.01.2020), впоследствии, с 01.01.2020 в связи с изменением ценовой категории номер потребителя изменен с 18 на 71, о чем в адрес ООО

«Маркус-Групп» передало обществу «Магистраль» (субарендатору) земельный участок с кадастровым номером 45:06:033801:194 с находящимся на нем зданием гаража, зданием склада, зданием дома механизаторов, зданием МТМ. Между ИП ФИО2 и обществом «Магистраль» заключен агентский договор от 09.04.2019 №01/ИПУ, по условиям которого ИП ФИО2 заключает от своего имени в качестве заявителя договор об осуществлении технологического присоединения с обществом «СУЭНКО». ИП ФИО2 с обществом «СУЭНКО» заключен договор от 10.04.2019 №-03-620-2019-00158 СР об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении объектов: асфальтовый завод, растворный узел, здание МТМ, расположенные по адресу: <...> (т.1, л.д. 135-144). Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 17.09.2019 датой фактического присоединения является 13.09.2019 (т.1, л.д. 145). Между обществом «ЭК «Восток» (продавец) и обществом «Магистраль» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 25.09.2019 № ЭС04ЭЭ0300000345 на поставку электрической энергии в отношении точек поставки МТМ, завод (т.2, л.д. 36-55). Между ИП ФИО2 и обществом «Магистраль» заключен договор купли-продажи земельного участка к/н 45:06:033801:194 и

руб. - пени. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что предъявленная истцом задолженность за декабрь 2018 года вызвана исключительно действия самого истца, ненадлежащим образом исполнявшим агентский договор. При этом из квитанций, выставляемых потребителям в указанный период, следует, что исполнителем коммунальной услуги является ПАО «ДЭК». Истец при уточнении исковых требований и доначисляя управляющей компании объем индивидуального потребления вышел за пределы предмета иска и объемов, указанных в счетах-фактурах в спорный период. В отношении требований за январь 2019 года судом не принято во внимание, что заключенный ранее (30.12.2015) между истцом и ответчиком договор энергоснабжения на весь объем коммунального ресурса прекратил свое действие в связи с принятием собственниками помещений в МКД, находящихся в управлении ООО УК «КДМ Комфорт» решения о переходе с 01.01.2019 на прямые договорные отношения с ПАО «ДЭК» по предоставлению коммунальной услуги «электроснабжение». Указывает, что

случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. Давая правовую квалификацию Агентского договора, заключенного между сторонами 01.11.2015, апелляционный суд не может согласиться с истцом, который квалифицирует Агентский договор как договор энергоснабжения , поскольку ИП ФИО6 не наделена статусом ресурсоснабжающей организации. Исследовав и оценив текст Агентского договора, исходя из буквального толкования имеющихся в них слов и выражений, коллегия судей пришла к заключению, что сторонами заключен смешанный договор с элементами агентского договора и непоименованного в Гражданском кодексе Российской Федерации договора, предметом которого является компенсация затрат ИП ФИО6, понесенных ею в связи с обеспечением всего здания Торгового центра коммунальными

управляющая компания № 1», вступили в силу с 01.03.2010 года.Агентские договоры (поручения), заключенные с ООО «Жилстрой», ООО «Жилпром», ООО «ЖК Сервис», ООО «Управляющая компания «Наш дом», вступили в силу с 01.07.2010 года. Агентский договор (поручение), заключенный с ООО «Сантехник», вступил в силу с 01.03.2011 года. Из материалов дела следует, что по результатам проведенной прокурорской проверки в отношении ОАО «Нижегородская сбытовая компания» прокурором города Дзержинска было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, по вопросу незаконности начисления гражданам города Дзержинска оплаты за освещение мест общего пользования, направленного для рассмотрения в . В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» и управляющими компаниями города Дзержинска заключены договоры энергоснабжения электрической энергией мест общего пользования: ООО «Квартал-Прогресс» - договор энергоснабжения от 18.11.2009 года №, ООО «Уютный дом» - договор энергоснабжения от 18.11.2009 года №, ООО «Коммунальный стандарт» - договор энергоснабжения от 18.11.2009

управляющая компания № 1», вступили в силу с 01.03.2010 года.Агентские договоры (поручения), заключенные с ООО «Жилстрой», ООО «Жилпром», ООО «ЖК Сервис», ООО «Управляющая компания «Наш дом», вступили в силу с 01.07.2010 года. Агентский договор (поручение), заключенный с ООО «Сантехник», вступил в силу с 01.03.2011 года. Из материалов дела следует, что по результатам проведенной прокурорской проверки в отношении ОАО «Нижегородская сбытовая компания» прокурором города Дзержинска было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, по вопросу незаконности начисления гражданам города Дзержинска оплаты за освещение мест общего пользования, направленного для рассмотрения в <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» и управляющими компаниями города Дзержинска заключены договоры энергоснабжения электрической энергией мест общего пользования: ООО «Квартал-Прогресс» - договор энергоснабжения от 18.11.2009 года №, ООО «Уютный дом» - договор энергоснабжения от 18.11.2009 года №, ООО «Коммунальный стандарт» - договор энергоснабжения от 18.11.2009

в соответствии с действующим законодательством и обязании исполнять условия договора, обоснованно отказано. Право выставлять счета на оплату услуги энергоснабжения следует из условий Агентского договора от (дата) года, заключенного между ОАО «Оренбургэнергосбыт», правопреемником которого является ОАО «Энергосбыт Плюс» («Агент») и ООО ТПК «Домохозяин» («Принципал») Принципал поручает, а Агент от своего имени и за счет Принципала за вознаграждение обязуется совершать следующие действия: производить начисления, выставление счетов бытовым потребителям и осуществлять прием платежей от потребителей за услуги, оказываемые Принципалом, производить истребование дебиторской задолженности, в том числе путем взыскания своевременно не оплаченных сумм основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами. Под бытовым потребителем понимается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доводы апеллянта о наличии трех различных копий договора энергоснабжения и агентского договора, а следовательно подложности представленных доказательств, своего подтверждения не нашли, в материалах дела отсутствуют какие-либо договоры, имеющие признаки разночтения и

с заключенными с истцами агентскими договорами фактические действия по подключению электроснабжения жилых домов, однако после завершения данных работ в 2015-2017 гг. и подписания с сетевой организаций 28 декабря 2018 г. акта об осуществлении технологического присоединения, не завершило юридическое оформление принятых на себя обязательств по агентским договорам путем опосредованного технологического присоединения истцов и не заключило с АО «Янтарьэнергосбыт» договор энергоснабжения с указанием в нем истцов в качестве субабонентов, а передало объекты электросетевого хозяйства в аренду ООО «УК Новая Холмогоровка», которое в свою очередь незаконно отказалось подписывать с истцами документы об опосредованном технологическом присоединении и включать их в заключенный 16 января 2020 г. с АО «Янтарьэнергосбыт» договор энергоснабжения в качестве субабонентов, ввиду уклонения истцов от подписания договоров на оказание услуг, то последние были вынуждены обратиться напрямую в сетевую организацию АО «Региональная энергетическая компания» за получением документов о технологическом присоединении, на основании которых с ними АО «Янтарьэнергосбыт» заключило прямые договоры энергоснабжения, в связи