Тверской области. В соответствии с отчетом о проведенных работах к договору от 30.09.2019 № 3 агентом проведены следующие работы (оказаны услуги): проведение юридических консультаций; подготовка отзыва на кассационную жалобу Учреждения по делу № А66-11273/2018; участие в судебном заседании 26.09.2019. Вознаграждение агента составило 34 482 руб. 76 коп. )в том числе НДФЛ - 4 483 руб.). Стороны подписали протокол согласования размера агентского вознаграждения и определения затрат от 22.11.2019 № 4. Размер агентскоговознаграждения составил 3 450 руб., в том числе НДФЛ - 450 руб. Сумма в размере 3 000 руб. перечисляется принципалом агенту путем безналичного расчета на счет, указанный в пункте 8 договора не позднее дня, следующего за днем перечисления вознаграждения. 450 руб. перечисляется принципалом в МИФНС № 10 по Тверской области. Размер агентского вознаграждения включает в себя составление заявления о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела № А66-11273/2018. В случае необходимости участия в судебных заседаниях, стоимость участия агента в каждом
изделиями на постоянной основе, а не предоставление услуг по агентским договорам. Таким образом, предпринимателем неправомерно применен специальный режим налогообложения по хозяйственным операциям с контрагентами. Предпринимателем ошибочно применялся пункт 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определялась как сумма дохода, полученная им в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении агентских договоров. Поскольку деятельность, которая сводится к поставке товара (оптовая торговля табачными изделиями), не включена в перечень видов деятельности, в отношении которых в пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено применение системы налогообложения в виде ЕНВД, следовательно, такая деятельность подлежит налогообложению по общей системе. На основании изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в связи с необоснованным применением заявителем системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД, ему правомерно доначислены налоги по общей системе налогообложения. Оспариваемые решения в части доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения (НДФЛ и НДС) в отношении агентских договоров, которые заключены с
договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные поступления денежных средств (за вычетом сумм агентского вознаграждения) доходами налогоплательщика не являлись, носили "транзитный" характер. Формулируя данный вывод, судами отмечено, что иной подход фактически устраняет возможность применения льготных условий, а именно, применение пониженных тарифов страховых взносов в отношении деятельности указанной подпункте 5 пункта статьи 427 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку абонентская плата существенно выше размера агентского вознаграждения. При отнесении абонентской платы и к доходам агента и к доходам принципала, установленный подпунктом 3 пункта 2 статьи 427 Налогового кодекса Российской Федерации лимит годового дохода будет всегда превышен у обоих субъектов, а денежные средства признаются налоговым органом одновременно как доходом агента, так и доходом принципала. Также оспариваемым решением ООО "Медиа Центр" в отношении ФИО5 (дочери учредителя общества) предложено удержать неудержанный НДФЛ в сумме 6 011 846 руб. При
представленного договора: -поручения Принципала, определяющие в каждом случае перечень, объемы, характер действий Агента, сроки исполнения и сумму вознаграждения Агента, являющиеся неотъемлемой частью договора, согласно п. 1.2. Договора; - платежные документы о суммах перечисленных (уплаченных) Принципалом денежных средствах на исполнение Агентом Поручений Принципала; - отчеты Агента, документы, подтверждающие произведенные расходы; - платежные документы о суммах перечисленных (уплаченных) агентскихвознаграждений. Налогоплательщиком представлена копия договора, в которой просматриваются внесенные изменения, исправления в текст документа, без внесения записи об исправлении ошибок, заверенной сторонами договора. Оригинал документа не представлен. В связи с вышеизложенным исчисление налоговой базы по НДФЛ за 2011 год, по данным налогового органа произведено без учета договора от 15.05.2011. В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ денежные средства в размере 762 <***> руб. подлежат отражению в декларации налогоплательщика при определении налоговой базы по НДФЛ за 2011 год («учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной
исковых требований, удовлетворить встречный иск. Отмечает, что суд ошибочно указал на то, что агентские договоры содержат ссылки на НДС, в то время как в договорах указано о НДФЛ. В резолютивной части решения вместо даты отчета от (дата) указано на дату (дата) по агентскому договору от (дата) Судом не учтено, что по агентскому договору от (дата) в пользу (ФИО)1 взыскано недоплаченное вознаграждение за вычетом <данные изъяты> % НДФЛ, а по агентским договорам от (дата) и от (дата) вознаграждение взыскано без удержания НДФЛ . Это может привести к повторной уплате налога в бюджет. Судом не принято во внимание, что необходимые для регистрации прав общества документы имелись в наличии еще в (дата), в связи с чем не ясно, какие документы нашел или восстановил (ФИО)1 за <данные изъяты>. Обстоятельства, препятствующие регистрации прав собственности ОАО «Обьгаз» на объекты недвижимости не выяснены. Судом не учтено, что (ФИО)1 не получал доверенность для осуществления агентских полномочий, а документы
которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога. Поскольку п. 3.1. Агентского договора от 01.02.2017 предусмотрено, что кроме агентскоговознаграждения Агент удерживает с поступившей суммы налог на доходы физических лиц, то вывод суда о признании незаконными действий МУП ЖКХ «Коммунсервис» по перечислению налогов на доходы с физических лиц в Межрайонную ИФНС №3 по Удмуртской Республике за период с 01.10.2019 по 31.12.2020, нельзя признать правильным. С перечисляемых сумм в качестве оплаты старшего по дому ответчиком за истца уплачивался НДФЛ в налоговые органы. Данная обязанность у ответчика предусмотрена агентским договором и в силу п.1 ст.309 ГК РФ эти обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиями с условиями договора. Поэтому указанные действия ответчика не могут быть признаны незаконными. Таким образом, решение в данной части подлежит отмене
