Агентство занятости населения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 25.12.2019); признании подлежащей возврату государственную пошлину в размере 100 000 рублей по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; обязании Управления МВД, как орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые оплачена данная государственная пошлина, удовлетворить соответствующее заявление общества о возврате оплаченной суммы государственной пошлины, в случае подачи такого заявления. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство труда и занятости населения Красноярского края (далее – агентство), установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.01.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное применение норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса

имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований – их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно Положению об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение), именно администрации районов Санкт-Петербурга проводят государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляют государственное управление на территории района Санкт-Петербурга в сферах: здравоохранения и санитарно-эпидемиологического благополучия населения; образования; законности, правопорядка, безопасности; молодежной политики; физической культуры и спорта; культуры; социальной политики; труда и занятости населения ; межнациональных отношений и реализации

«Росбанк» (далее – банк) к администрации Уярского района Красноярского края в лице Отдела имущественных отношений, архитектуры и строительства (далее – администрация) о взыскании 1 556 350,52 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 31.05.2001 № 24 за период с 25.10.2012 по 31.12.2016, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее – агентство), краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Уярского района», установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 28 031,78 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением

т а н о в и л: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и Управление Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому Федеральному округу обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – Министерство) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности субъекта Российской Федерации – Ставропольского края на земельный участок площадью 706 кв.м с кадастровым номером 26:36:031312:153, расположенный по адресу: <...>; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений об указанном земельном участке. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Курского района», Саркисян Эдита Робертовна, Карцаев Леонид Николаевич. Арбитражный суд

целевой программы «Реализация дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Астраханской области на 2009 год» в сумме 423 049 руб. Решением арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2011, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, в удовлетворении заявленных требований администрации МО «Тумакский сельсовет» отказано. Администрация МО «Тумакский сельсовет», оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Агентство занятости населения Астраханской области в направленном в суд ходатайстве поддерживает заявленные требования и просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя. В отзыве Министерство финансов Астраханской области, полагая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако Агентство занятости населения Астраханской области явку своего представителя суд не обеспечило.

в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тарас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной Миграционной службы по Республике Бурятия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников от 19.08.2011г. №11, при участии: от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.07.2011г., от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №10-15340 от 03.10.2011г.; от третьего лица- Республиканское агентство занятости населения Республики Бурятия: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.09.2011г., ФИО4 – представитель по доверенности от 30.09.2011г., установил: Общество с ограниченной ответственностью «Тарас» (далее- ООО «Тарас», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной Миграционной службы по Республике Бурятия (далее- УФМС по РБ)о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников от 19.08.2011г. №11. Определением суда от 04.10.2011г. по ходатайству заявителя к

о несостоятельности (банкротстве), делу присвоен №А56-24672/2022 Определением от 26.05.2022 дело №А56-24672/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В апелляционной жалобе ФИО4, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. просит определение отменить, полагая, что настоящее дело подсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, учитывая, что заявитель заявителя зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова на срок с 17.09.2021 по 16.09.2024, осуществляет поиск работы через агентство занятости населения Санкт-Петербурга. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал. Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с частью 4

заключение Республиканского агентства занятости населения о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников не свидетельствуют о законности оспариваемого отказа миграционного органа, который противоречит требованиям статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан). В отзыве от 27 февраля 2012 года № 3-2940 на апелляционную жалобу УФМС выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. Республиканское агентство занятости населения в своем отзыве на апелляционную жалобу также считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. О месте и времени судебного заседания Республиканское агентство занятости населения извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200046285378, а также отчетом о публикации 24 января 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку

«<...>» об обязании совершить определенные действия. Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО «<...>» К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Т., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «<...>», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика предоставлять в СПб ГАУ «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» Агентство занятости населения Василеостровского района Санкт-Петербурга информацию о наличии (отсутствии) рабочих мест и вакантных должностей ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, после вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что прокуратурой района Санкт-Петербурга совместно с СПБ ГАУ «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» Агентство занятости населения Василеостровского района Санкт-Петербурга была проведена проверка соблюдения действующего законодательства в сфере социальной