апелляционная жалоба ООО «КЭБ» на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения. Общество, полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке. Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о неверном определении налогоплательщиком площади торгового места АГЗС, которая, по мнению налогового органа, составляет 1169, 5 кв.м. и включает в себя 1163, 5 кв.м. – площади проездов к топливораздаточным колонкам и 6 кв.м. – площадь кассового зала, тогда как по данным налогоплательщика единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2008 года исчислен исходя из площади земельного участка равной 477 кв.м., выделенного на основании межевания земельного участка общей площадью 2485 кв.м. Проанализировав положения статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеих инстанций исходил из того, что законодатель установил аналогичный порядок налогообложения в отношении стационарной торговой сети, имеющей
строгой отчетности в электронной форме; - порядковый номер фискального документа; - номер смены; - фискальный признак сообщения (для кассового чека или бланка строгой отчетности, хранимых в фискальном накопителе или передаваемых оператору фискальных данных). Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в АГЗС (автоматической газовой заправочной станции), расположенной по адресу: <...>, эксплуатируемой ООО «ГАЗТЭК», осуществлялся прием наличных денежных средств с применением контрольно-кассовой техники, не соответствующей требованиям, порядку и условиям применения, в частности 14.03.2017 выдан платежный документ №0006 (чек прихода №0005), в котором отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные п. 1 ст. 4.7 Закона N 54-ФЗ, а именно: порядковый номер за смену; применяемая при расчете система налогообложения; наименование товара с указанием ставки налога на добавленную стоимость; сумма расчета с отдельным указанием ставок и сумм налога на добавленную стоимость по этим ставкам; фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего чек и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту). Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 14.03.2017 №010357,
дела не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в связи с обстоятельствами, на которые ссылается кассатор. В целом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе, что Обществом и остальными участниками велись разные виды деятельности, заявитель не осуществлял торговлю нефтепродуктами; вывод о том, что Общество является «выгодоприобретателем» от использования «схемы», не основан на материалах дела, не подлежит лицензированию розничная торговля ГСМ через АЗС и АГЗС, сам по себе факт взаимозависимости лиц не является основанием для консолидации их доходов, относительно разницы в суммах доначисленных налогов по решению Инспекции и материалам уголовного дела) не опровергают выводы судов о неправомерном применении Обществом специального налогового режима и об обоснованности оспариваемого решения. Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального
сжиженного газа через индивидуальных предпринимателей и организаций, не уплачивающих в бюджет НДС с суммы выручки от реализации по причине применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что деятельность привлеченных арендаторов (предпринимателей и организаций) не носила самостоятельный характер и контролировалась обществом «Реал-Сервис» посредством перезаключения договоров аренды автомобильных газозаправочных станций (далее - АГЗС); обществом осуществлялся контроль за тем, чтобы арендаторами не было утеряно право на применение УСН. Налоговый орган полагает необоснованным вывод судов о неверном определении инспекцией при определении доходов и расходов по НДС, по налогу на прибыль расчета налоговых обязательств, поскольку он определен на основании имеющихся у него документов. Инспекция в кассационной жалобе указывает на неверный вывод апелляционного суда о том, что налогоплательщиком в ходе проверки полностью представлены документы налогового, бухгалтерского учета, первичные документы, полагая, что судами не учтено, что арендаторами в налоговый орган не представлено никаких документов; вместе с тем налоговый орган
- объект стационарной торговой сети более 5 кв.м., не соответствует закону, а правильным является осуществление расчета налога с объекта торговой сети - автогазозаправочная станция (далее - АГЗС), исходя из физического показателя «площади, используемой для совершения сделок розничной купли-продажи» –«площади торгового места» и базовой доходности 1800 руб. в месяц. В то же время, судебная коллегия кассационной инстанции посчитала неправильным относить при налогообложении розничной торговли через АГЗС к площади торгового места площади, используемые для приема и хранения газа, и, в связи с тем, что налоговый орган исчислил налог , из всей площади земельного участка используемого для ведения розничной торговли газом, и не привел суду каких-либо доказательств использования заявителем для совершения сделок купли-продажи торгового места площадью именно 3 770 кв.м., суд признал незаконным доначисление ЕНВД исходя из указанной площади. Из материалов дела следует, что налоговым органом при новом рассмотрении дела предоставлен уточненный расчет, сделанный с учетом позиции судебной коллегии кассационной инстанции, высказанной при
суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 принять новое решение в отмененной части и взыскать с ФИО2 стоимость ? доли следующего оборудования: ППЦЗ-31 (<данные изъяты>)) в размере 781 019 рублей 75 копеек, исходя из стоимости, определенной экспертом, поскольку данное имущество использовалось с момента приобретения в 2009 году и до 13 июня 2020 года, когда ФИО2 забрала это имущество с АГЗС. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что стоимость спорного имущества необходимо рассчитывать без учета НДС, поскольку она не является плательщиком налога на добавленную стоимость, судебной коллегией отклоняются. Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные
г.). Заявка организации: 643 430 руб.; Расчет Комитета по тарифам: 587 940 руб., из них: по регулируемой деятельности: реализация баллонного газа – 156 980 руб.; реализация емкостного газа – 100 540 руб.; по нерегулируемой деятельности: реализация баллонного газа – 40 570 руб.; реализация емкостного газа – 213 420 руб.; АГЗС – 45 270 руб.; доставка – 23 520 руб.; прочие – 7 640 руб. Общехозяйственные расходы: 28 580 руб. По расшифровке расходов, представленных организацией по налогу на негативное воздействие на окружающую среду, сумма затрат составила: общие расходы по видам деятельности: 394 080 руб.; общехозяйственные расходы – 8 550 руб. Налог на имущество организацией заявлен: общие расходы по видам деятельности – 4 240 руб.; общехозяйственные расходы – 170 руб. Экспертами Комитета по тарифам расходы по налогу на имущество и налогу на загрязнение окружающей среды приняты в заявленном организацией размере. Распределение затрат осуществлено, как уже указано, пропорционально доле выручки за предыдущий
