том, кем была направлена информация о ДТП), в связи с чем, как полагает кассатор, суд неправомерно взыскал страховое возмещение сверх лимита ответственности страховщика (100 000 руб.) при оформлении ДТП без уполномоченных сотрудников полиции (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО). Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку сведения о ДТП не были переданы его участниками в систему АИС ОСАГО , и доказательств, подтверждающих, что информация о ДТП передана в АИС ОСАГО через аккаунт лица, являющегося участником ДТП, также не представлено, общество «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу, а требования, превышающие 100 000 руб., должны быть предъявлены к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП. Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, истец, не передав в установленном законом порядке информацию в АИС ОСАГО, и предъявляя настоящие
Правил ОСАГО). Согласно пункту 1.6 Правил ОСАГО для заключения договора ОСАГО владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Закона № 40-ФЗ, в том числе заявление о заключении договора ОСАГО. В случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставление владельцем транспортного средства документов, указанных в подпунктах «б» - «д» пункта 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, осуществляется посредством самостоятельного получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в данных документах, с помощью АИС ОСАГО и (или) путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. На основании пункта 11 статьи 15 Закона № 40-ФЗ Банк России устанавливает требования к использованию электронных документов и порядок обмена информацией в электронной форме между страхователем, потерпевшим (выгодоприобретателем) и страховщиком при осуществлении обязательного страхования. Порядок обмена информацией в электронной форме при осуществлении ОСАГО установлен Указанием Банка России от 14.11.2016 № 4190-У
Челябинской области от 21.12.2022 распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 решение суда оставлено без изменения. Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что участник дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО4 зафиксировал его и своевременно передал в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее – АИС ОСАГО ), что подтверждается скриншотами федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме». В связи с необеспечением страховщиком непрерывного и бесперебойного функционирования информационных систем данные о рассматриваемом ДТП не приняты и не сохранены. Истец полагает, что ответственным в неприеме переданных потерпевшим данных о ДТП является ответчик. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном
поскольку фамилия, имя, отчество страхователя не менялись. Приводит доводы о том, что указанные непосредственно страхователем в заявлении сведения о его персональных данных (ФИО) не могут расцениваться как техническая ошибка, а являются ложными. В этой связи считает, что оспариваемым предписанием управление неправомерно лишило общество предусмотренного законом права на досрочное прекращение договора ОСАГО в случае выявления ложных или неполных сведений, предоставленных страхователем при заключении договора. Также выражает несогласие с выводами суда о непроведении им проверки в АИС ОСАГО всей информации, содержащейся в заявлении о заключении договора ОСАГО, поясняя, что даже проведение проверки в неполном объеме не исключает право страховщика на досрочное прекращение действия договора ОСАГО. При этом считает, что исполнение обществом предписанием само по себе не свидетельствует о его законности. В судебном заседании страховая компания доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Управление по тексту представленного письменного отзыва, поддержанного представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает
сведения берут с базы РСА, в графе количество убытков указан 0, то есть ДТП с участием истца не зафиксировано, соответственно, оснований для снижения КБМ нет. РСА должны устранить ошибку у себя в базе и ввести корректный КБМ. Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков, однако до настоящего времени вопрос не разрешен. С ДД.ММ.ГГГГ источником получения сведений о предыдущем периоде страхования для расчета правильного КБМ может быть только информация, содержащаяся в автоматизированной информационной системе РСА ( АИС ОСАГО ). АИС ОСАГО содержит сведения о договорах ОСАГО, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ. Коэффициент (КБМ) автоматически корректируется каждый год 1 апреля (п. 2 Приложения 2 к Указанию Банка России от 28 июля 2020 г. № 5515-У "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Сведения и изменения в АИС ОСАГО загружаются только страховщиками. РСА наделен полномочиями пересмотреть показатель коэффициента КБМ-078 на КБМ-046 и в нести изменения в базу РСА. Внесение или изменение данных
«Ингосстрах») в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзывы на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в которых возражает против удовлетворения исковых требований, поясняя, что ответчик не присваивает КБМ в следующем полисе, а лишь передает данные о том, какой КБМ был в прошлом договоре и автоматизированная информационная система обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – АИС ОСАГО ) при запросе уже решает, какой класс должен быть в следующем договоре, при этом считает, что ответчик внес достоверные данные в АИС ОСАГО. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя (т. 1, л.д. 109-111, 160-162, т. 2, л.д. 99-102, 162-165). Представитель Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту – РСА), привлеченного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика (т. 1, л.д. 91-92), в судебном заседании участия не принимал, о времени
Дело № 2-2743/2023 УИД 76RS0014-01-2023-001872-04 изг. 19.09.2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 сентября 2023 года г. Ярославль Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В., при секретаре Ляминой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о понуждении к внесению изменений в АИС ОСАГО , взыскании компенсации морального вреда, установил: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась с исковыми требованиями в интересах ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о понуждении к внесению изменений в АИС ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 03.06.2017 между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис страхования №), расчет страховой премии произведен с учетом КБМ=1,
