«Регион-Тонус», и автомобиля ГАЗ-3302 под управлением водителя ФИО4, принадлежащий ООО « АКИ». Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 сентября 2005 года и схемы происшествия, в результате ДТП произошло опрокидывание автомобиля КАМАЗ-53215 гос. номер <***>, загруженного упаковками сока. Согласно протоколу осмотра транспортного средства КАМАЗ-53215 гос. номер <***> установлено повреждение груза 80%. Согласно инвентаризационной описи №1 от 10.09.2005 товарно-материальных ценностей в КАМАЗе <***> по ТТН SBSH508352 от 09.09.05 фактически установлено товара на общую сумму 463563 руб. 73 коп. Актом приемки товара по количеству и качеству от 10 сентября 2005 года установлено, что товар стоимостью 47032 руб. 07 коп., полученный по товарно-транспортной накладной SBSH508352 от 09.09.05, поврежден в результате опрокидывания а/м КАМАЗ-53215 в результате ДТП, произошедшего 10.09.2005: повреждение упаковок, пропитывание коробок соляркой, ГСМ, бой коробок и вытекание сока, потеря товарного вида, не пригоден к использованию по назначению и подлежит списанию , общая сумма убытков составляет 47032 руб. 07 коп. Согласно Акту
грузополучателя о получении груза. В соответствии с п. 5.3. договора после выдачи каждой отдельной партии груза грузополучателю исполнитель составляет и подписывает со своей стороны аки приема-сдачи оказанных транспортно-экспедиционных услуг в двух экземплярах и направляет его заказчику по адресу. Заказчик обязуется подписать и вернуть исполнителю подписанный со своей стороны экземпляр указанного акта в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня составления. Согласно пункту 5.4 договора стоимость транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых исполнителем, в отношении каждой отдельной партии груза определяется на основании сведений о стоимости перевозки, указанных в соответствующем поручении заказчика, подтвержденной исполнителем. Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает счета исполнителя платежными поручениями в срок, не позднее 5 дней со дня получения счета и перевозочных документов, предоставляемых исполнителем с периодичностью 1 раз в неделю. Моментом оплаты считается момент списания денежных средств с расчетного счета плательщика. На основании согласованной сторонами заявки на перевозку ООО «КРАФТЕР» организовал перевозку груза ООО «ИНТЕРДОРСЕРВИС» по маршруту г. Владимир
что работы на данном месторождении выполняло ООО «Салымская буровая компания». 25.03.2009 подано заявление в РОВД г. Ханты-Мансийска о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в хищении имущества и направлены запросы собственнику месторождения ОАО НАК « АКИ-ОТЫР», ООО «Салымская буровая компания» (субподрядчик), ООО «Специализированная многопрофильная компания» с требованием о возврате оборудования. Указанное заявление передано по подследственности в РОВД г. Нефтеюганска. Постановлением от 25.06.2009 ОВД по Нефтеюганскому району в возбуждении уголовного дела отказано. Указанное постановление обжаловано в прокуратуру ХМАО-Югры. Материалы направлены прокуратурой для дополнительной проверки. Постановлением от 10.12.2009 ОВД по Нефтеюганскому району в возбуждении уголовного дела отказано. В связи с указанными обстоятельствами, конкурным управляющим ФИО1 на заседании комитета кредиторов от 28.01.2010 был поставлен вопрос о списании указанного имущества. По результатам голосования комитетом кредиторов было принято решение о списании данного имущества в связи с невозможностью взыскания (протокол № 17 от 27.01.2010). В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности
контрактам. Установив, что заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка за просрочку выполнения работ составляет 2,36 % (не превышает 5 % цены контракта) (2 967 553 руб. 65 коп. / 125 715 261 руб.) и подлежит обязательному списанию, суд первой инстанции правомерно отказал министерству в удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылка заявителя на то, что сторонами не произведена сверка взаимных расчетов, не влияет на принятый судебный аки, поскольку несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017). С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца об отсутствии документа, подтверждающего наличие задолженности, со ссылкой на пункт 5 постановления министерства финансов Рязанской области от 13.04.2016 № 7, содержащего
