Решение № А56-23241/16 от 16.08.2016 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24.07.2006 № 12 Комитета по инвестициям и стратегическим проектам (Правительство Санкт-Петербурга) «О проведении аккредитации экскурсоводов и гидов-переводчиков при комитете по инвестициям и стратегическим проектам». Согласно доводам Управления, данное требование не может быть установлено в составе аукционной документации, так как Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 N 27 были внесены изменения в Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 27.10.2008 N 1330 «О введении единой системы подготовки и аккредитации экскурсоводов и гидов-переводчиков в Санкт-Петербурге», согласно которым, была введена аккредитация экскурсоводов и гидов-переводчиков Комитетом по развитию туризма Санкт-Петербурга. Таким образом, в действиях Заказчика усматривается нарушение ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе. На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил : Отказать в удовлетворении требований. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Судья Галкина Т.В.
Решение № 12-55/2015 от 10.11.2015 Баргузинского районного суда (Республика Бурятия)
туризма, осуществляющий деятельность по ознакомлению с туристскими ресурсами и объектами дестинации в месте пребывания в течение периода, не превышающего 24 часов, если такая поездка (тур) не включает в себя услуги дестинации по размещению (ночевку). К категории экскурсантов относятся также местные жители, участвующие в экскурсии. Исходя из указанных определений она не являлась и до настоящего времени не является субъектом туристической деятельности, поскольку не владеет иностранным языком, не имеет соответствующей аккредитации и квалификации по подготовке opганизации и проведению экскурсий, а также оказанию услуг экскурсовода , гида, гида-переводчика и т.д. Таким образом, cтарший государственный инспектор ФИО3 и заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ ФГБУ «Заповедное Подлеморье» ФИО2 в ходе административного производства самовольно квалифицировали ее действия как «экскурсия», исходя из собственных представлений и убеждений, без ссылки на конкретные нормативно-правовые акты. Кроме того, в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют конкретные правила и предписания, определяющие порядок проведения процедуры согласования экскурсий, а