стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить истца или ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №16 от 14.03.2014 «О свободе договора» к категории «слабых сторон». Положения ст. 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют установления обязательного режима коммерческой тайны по лицензионным договорам о передаче секрета производства (ноу-хау), доказательств разглашения ответчиком информации, составляющей секрет производства, истцом не представлено. Предоставление ответчиком истцу аккредитации консульств иностранных государств и подтверждения регистрации товарного знака Роспатента условиями договора не предусмотрено. Истцом не указал наименование товарного знака, доказательства передачи ответчиком истцу прав на какой-либо товарный знак. Акты о приемки выполненных работ были подписаны истцом 08.12.2017 и 22.01.2018. Таким образом, спустя три месяца после исполнения лицензионного договора, истец признавал действительность договора, оплачивал роялти, что так же исключает факт того, что он был введен в заблуждение относительно предмета сделки. Ответчик в отзыве полагает, что истец,
стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить истца или ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №16 от 14.03.2014 «О свободе договора» к категории «слабых сторон». Положения ст. 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют установления обязательного режима коммерческой тайны по лицензионным договорам о передаче секрета производства (ноу-хау), доказательств разглашения ответчиком информации, составляющей секрет производства, истцом не представлено. Предоставление ответчиком истцу аккредитации консульств иностранных государств и подтверждения регистрации товарного знака Роспатента условиями договора не предусмотрено. Истцом не указал наименование товарного знака, доказательства передачи ответчиком истцу прав на какой-либо товарный знак. Акт о приемке выполненных работ №1 был подписан истцом 31.07.2018г. Таким образом, спустя месяц после исполнения лицензионного договора, истец признавал действительность договора, оплачивал роялти, что так же исключает факт того, что он был введен в заблуждение относительно предмета сделки. Ответчик в отзыве полагает, что истец, завладев информацией,
стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований для отнесения истца в смысле, примененном в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора», к категории «слабых сторон». Положения ст. 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют установления обязательного режима коммерческой тайны по лицензионным договорам о передаче секрета производства (ноу-хау), доказательств разглашения ответчиком информации, составляющей секрет производства, истцом не представлено. Предоставление ответчиком истцу аккредитации консульств иностранных государств и подтверждения регистрации товарного знака Роспатента условиями договора не предусмотрено. истцом не указал наименование товарного знака, доказательства передачи ответчиком истцу прав на какой-либо товарный знак. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что акт о приемке выполненных работ № 1 был подписан истцом 31.07.2018, спустя месяц после исполнения лицензионного договора. После этого истец оплачивал роялти, что так же свидетельствует о надлежащем исполнении договора со стороны ответчика. При этом ответчик в своих возражениях заявлял о
ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ). Предприниматель не согласен с выводами судов относительно того, что в тексте письма ответчик указывает преимущества общества перед конкурентами, но не указывает сведения, которые явно и недвусмысленно свидетельствуют о чем-либо, полагает их несоответствующими нормам материального права и разъяснениям высшей судебной инстанции по данному поводу. Так, для истца являлось несомненным преимуществом ответчика перед другими потенциальными партнерами его явные и недвусмысленные заверения последнего о том, что ответчик: имеет аккредитацию в консульствах для подачи документов визы, предоставляет услуги страхования, проводит полный анализ рынка и выстраивает ценообразование, гарантирует результат: количество клиентов на визы – не менее 90 человек в месяц (используется предлог «от», то есть 90 и более клиентов). Кассатор отмечает, что в итоге выяснилось, что ответчик соответствующей аккредитацией не располагает, предлагал истцу сотрудничать с третьим лицом за дополнительную плату; услуги страхования ответчик также не оказывает, соответствующей лицензией не обладает (при этом судом не учтено, что
