(пункт 5 статьи 33 Воздушного кодекса). Ссылаясь на Правила государственной регистрации гражданских воздушных судов, утвержденные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.06.2007 № 85, Инструкцию о порядке списания воздушных судов и авиационных двигателей, разделки и использования снятого с них авиационно-технического имущества, утвержденную МГА СССР от 20.06.1989 № 19/и, компания «РИМОС ЛИМИТЕД» указывает на наличие объективного препятствия для снятия воздушного судна с регистрационного учета, поскольку совершение данных действий невозможно без представления акта списания гражданского воздушного судна, составляемого по результатам осмотра, дефекации , разбора и его утилизации. Между тем до момента завершения расследования уголовного дела по факту вышеуказанного авиационного происшествия Отделом по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации проведение всех поименованных действий не представляется возможным. Таким образом, компания «РИМОС ЛИМИТЕД» полагает, что выводы судов трех инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм права, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат
руб. Согласно материалам дела, первоначально акт дефектации состоял из 12 позиций работ на 6 листах, и именно по указанному акту истцом было начато производство работ по договору №5 от 01.03.2016, что соответствует предмету указанного договора. Копия акта представлена в материалы дела. В процессе выполнения работ были выявлены неучтенные в акте дефекации работы, что повлекло увеличение объема работ с 12 до 20 позиций и количества листов акта до 7. При этом истец указывает, что заказчиком акт дефекации был подписан только после приемки, когда было установлено, что объем выполненных работ соответствует зафиксированным в акте дефектации. Увеличение объема работ явилось основанием для заключения договора №8 от 01.03.2016 на выполнение дополнительных работ. Факт выполнения дополнительных работ также подтверждается письмом ООО «Аврора-Сервис», где ответчик ставит вопрос о продлении срока ремонта изделий ДАУ СДГ-Т на БТЩ «Герман Угрюмов» в связи с увеличением объема ремонта из-за технического состояния изделий. Предметом договора № 8 от 01.03.2016 являются дополнительные
системе подачи воды, преждевременное закрывание шторки стакановыдачи, заедание кнопки выдачи сдачи с указанием на возможность получения травм потребителями при преждевременном закрывании шторки стакановыдачи. В ответ на данную претензию сторонами 26.09.2016 составлен акт осмотра оборудования, согласно которому после оплаты кислородного коктейля стакан выпал, сироп налился, вода не налилась, после приготовления коктейля и его выдачи шторка не закрылась, коктейль приготовился в объеме половины стакана от положенного. Был проведен гарантийный ремонт оборудования. В последующем 15.11.2016 истцом составлен акт дефекации оборудования с указанием на неисправности аппарата, в тот же день проведен гарантийный ремонт. Учитывая наличие многочисленных дефектов в работе аппарата, жалоб потребителей, истец 13.03.2017 известил ответчика о проведении экспертизы 16.03.2017 в 12 часов 00 минут с указанием адреса. Обществом с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества» 20.03.2017 проведена досудебная экспертиза. Осмотр объекта исследования проводился с участием представителей сторон, в процессе которого было установлено, что емкости с концентратами находятся в открытом состоянии, без использования герметичных крышек
429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. Согласно исполнительной ремонтной ведомости от 16.10.2020 (т.18 л.д.66-70) в период с 13.01.2020 по 16.04.2020 судно заказчика стояло у причальной стенки АО «АСПО», с 16.04.2020 по 20.05.2020 стояло в доке АО «АСПО». Акт дефекации датирован 17.04.2020, акт приемки выполненных работ - 24.04.2020 и далее. Таким образом, в первой половине апреля 2020 года, когда на судне должен был производиться монтаж оборудования, оно находилось у причальной стенки АО «АСПО». Там же, где находилось мобилизованное оборудование ООО СК «ГЭС», при этом ни какие ремонтные работы на указанном судне, в период, когда должен быть осуществляться монтаж комплекса, не выполнялись. Истец оспаривал представленные ответчиком доказательства, представив свои доказательства и доводы, которые арбитражными судами
пояснил, что первоначально акт дефектации состоял из 12 позиций работ на 6 листах, и именно по указанному акту истцом было начато производство работ по договору №5 от 01.03.2016, что соответствует предмету указанного договора. Копия акта представлена в материалы дела (л.д.82-87, т.2). В процессе выполнения работ были выявлены неучтенные в акте дефекации работы, что повлекло увеличение объема работ с 12 до 20 позиций и количества листов акта до 7. При этом истец указывает, что заказчиком акт дефекации был подписан только после приемки, когда было установлено, что объем выполненных работ соответствует зафиксированным в акте дефектации. Увеличение объема работ явилось основанием для заключения договора №8 от 01.03.2016 на выполнение дополнительных работ. Факт выполнения дополнительных работ также подтверждается письмом ООО «Аврора-Сервис», где ответчик ставит вопрос о продлении срока ремонта изделий ДАУ СДГ-Т на БТЩ «Герман Угрюмов» в связи с увеличением объема ремонта из-за технического состояния изделий (т.2 л.д.111). Указанные пояснения давались истцом суду первой
системе подачи воды, преждевременное закрывание шторки стакановыдачи, заедание кнопки выдачи сдачи с указанием на возможность получения травм потребителями при преждевременном закрывании шторки стакановыдачи. В ответ на данную претензию сторонами 26.09.2016 составлен акт осмотра оборудования, согласно которой после оплаты кислородного коктейля стакан выпал, сироп налился, вода не налилась, после приготовления коктейля и его выдачи шторка не закрылась, коктейль приготовился в объеме половины стакана от положенного. Был проведен гарантийный ремонт оборудования. В последующем, 15.11.2016 истцом составлен акт дефекации оборудования с указанием на неисправности аппарата, в тот же день проведен гарантийный ремонт. Учитывая, наличие многочисленных дефектов в работе аппарата, жалоб потребителей, истец 13.03.2017 известил ответчика о проведении экспертизы 16.03.2017 в 12 часов 00 минут с указанием адреса. Обществом с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества» проведена досудебная экспертиза от 20.03.2017 (т.1 л.д.78-81). Осмотр объекта исследования проводился с участием представителей сторон, в процессе которого было установлено, что емкости с концентратами находятся в открытом состоянии, без
