Акт договор дарения автомобиля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», установив, что полученные заемные денежные средства были использованы должником в интересах и на нужды семьи, суды пришли к выводу о том, что обязательства по договору займа являются общими обязательствами должника и его супруги. Разрешая вопрос о распределении поступивших в конкурсную массу должника денежных средств в результате признания недействительным договора дарения автомобиля , суды, руководствуясь статьей 10 Гражданского

место возвратная сделка дарения между ФИО2 и ФИО6, по которой ФИО6 возвратил имущество в конкурсную массу, по сути, направлены на опровержение выводов вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено, что с 26.09.2016 зарегистрированным владельцем спорного автомобиля по сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России является ФИО6 Данный вывод и судебный акт в целом апеллянтом не оспорен, вступил в законную силу в связи с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 (т. 2 л.д. 120 - 127). В апелляционной жалобе на определение от 21.09.2020, вх. от 28.09.2020 (т. 2 л.д. 67 - 69), ФИО2 на договор дарения автомобиля от 19.05.2020 и акт приема-передачи от 19.05.2020 не ссылался. Утверждая, что ФИО6 не был фактическим владельцем автомобиля на дату определения от 21.09.2020, апеллянт по сути имеет своей целью дезавуировать вступившие в законную силу судебные акты, которыми ответчик в порядке реституции обязан возвратить автомобиль. Между тем, в силу части 2 статьи 69

основаниям указанным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Из материалов дела следует, что 20.11.2021 между ФИО6 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения транспортного средства KIA RIO 2020 года выпуска, VIN <***>, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого спорный автомобиль . Полагая, что договор дарения от 20.11.2021 заключен в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в результате его заключения выведен ликвидный актив должника с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции установил основания для признания

отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, определением от 10.11.2017 возбуждено дело о банкротстве должника. Определением от 21.02.2018 заявление ФИО4 о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Решением арбитражного суда от 09.08.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 В обоснование заявленных требований кредитор ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства. В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий ФИО2 пришел к выводу, что имеются основания для оспаривания только двух сделок по дарению автомобилей, совершенных ФИО3 в пользу своей супруги ФИО6 При этом финансовый управляющий, формулируя свои требования о признании договоров дарения недействительными и взыскании с ФИО6 денежных средств, проигнорировал, что согласно заключению эксперта, стоимость первого спорного автомобиля на дату совершения сделки составляет 330

возврата имущества должнику во избежание оспаривания договоров дарения от 17.04.2015 при банкротстве должника. При этом суды исходили из следующих обстоятельств: договоры дарения 01.06.2017 и 02.06.2017 и акты приема-передачи к ним подписаны в городе Омске, в то время как на дату заключения сделок ФИО2 проживала в городе Санкт-Петербурге, автомобили эксплуатировались в городе Санкт-Петербурге в рамках хозяйственной деятельности общества «ГП «Геомастер» (участником которого является супруг должника ФИО7); согласно заключению эксперта ФИО8 (от 24.12.2020 № 1020/1-3) решить вопрос о времени выполнения подписей от имени ФИО1 и ФИО2 в договорах дарения от 01.06.2017, от 02.06.2017 и актах не представляется возможным по причине подписания документов гелевыми чернилами, что ставит под сомнение факт подписания договоров в указанные в них даты; с 2015 года и по дату рассмотрения спора автомобили с регистрационными номерами <***> (VIN…022) и <***> (VIN…389) зарегистрированы за ФИО1; в отношении автомобилей VIN…034, VIN…781 осуществлялись регистрационные действия в органах ГИБДД на ФИО2 (19.11.2014), ФИО1

исковых требований к Администрации о признании односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка от 06.01.2004 № 24-6300А незаконной и о признании договора аренды земельного участка от 06.01.2004 № 24-6300А действующим. Администрация обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к ФИО3 об освобождении спорного земельного участка и передаче его по соответствующему акту. Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2018 года производство по делу № 2-6088/2018 прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Администрация, исходя из того, что по договору дарения от 01.09.2015 временное сооружение – станция технического обслуживания легковых автомобилей , расположенная по адресу: <...> вблизи д. 26, передано ФИО3 (Даритель) в собственность ФИО2 (Одаряемый), направила в адрес ИП ФИО2 требование от 12.07.2018 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:1926 путем демонтажа данного временного объекта. Поскольку претензионные требования Администрации не исполнены, земельный участок от находящегося на нем временного сооружения ни ФИО3, являвшимся

спорным правоотношениям положения статьи 10, пункта 2 статьи 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что имея значительные денежные обязательства перед ФИО3 и ФИО2, ответчик ФИО70. после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с него денежных средств, передал принадлежащее ему имущество (транспортное средство) по безвозмездной сделке сыну – ответчику ФИО67., без намерения создать соответствующие правовые последствия, для вида, что свидетельствует о злоупотребление правом, а также учитывая, что у ФИО4 отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности перед ФИО3 и ФИО2 по исполнительным производствам и иного способа защитить свои права истец и третье лицо не имеют, обоснованно признал договор дарения транспортного средства – автомобиля «Mersedes-Benz M L63 AMG», государственный регистрационный знак №, № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной (ничтожной) сделкой; применил последствия недействительности сделки, возвратив автомобиль в собственность ФИО68 и прекратил право собственности ФИО69. на указанное транспортное средство. При этом, с учетом совершения