не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено по результатам рассмотрения жалобы общества «Уралпромжелдортранс» об отказе в допуске обществом «ЭнергоИнвест» локомотива заявителя с вагонами контрагентов, что, по мнению общества «Уралпромжелдортранс», является актом недобросовестной конкуренции. Недопуск носит длительный характер и являлся ранее предметом проверки антимонопольного органа, по результатам которого обществу «ЭнергоИнвест» вынесено предупреждение. Отказывая в возбуждении дела, антимонопольный орган учел, что обществом «ЭнергоИнвест» устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 Закона о защите конкуренции. Суды первой и апелляционной инстанции
не берет в расчет, что проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает в себя: определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей, при определении сопоставимого рынка данных услуг комиссия сравнивает только услуги, оказываемые одним и тем же хозяйствующим субъектом (ОАО «РЖД») на примере региональных дирекций, расположенных в различных регионах России. Не принимая во внимание услуги по оформлению актов допуска локомотивов сторонними юридическими лицами на Северо-Западном регионе. В ходе рассмотрения дела Управление не исследовало стоимость оказываемых по оформлению актов допуска ООО «Титан» на сопоставимом рынке в пределах Северо- Западного региона, а значит не было доказано, что ОАО «РЖД» использует завышенную стоимость данной услуги. Цена, по которой оказывается услуга ОАО «РЖД» на сопоставимом рынке не может считаться монопольно высокой, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 6 Закона №135-ФЗ цена товара не признается монопольно высокой
регулирование в области железнодорожного транспорта может осуществляться только органами государственной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции. Федеральными органами исполнительной власти в области транспорта являются Минтранс России, Ространснадзор, Росжелдор. Полномочия указанных органов государственной власти определены федеральными законами - Законом о железнодорожном транспорте, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ, Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), нормативными актами Правительства Российской Федерации, которые не относят функции по допускулокомотивов , моторвагонного железнодорожного подвижного состава и проверке готовности локомотивной бригады (машиниста и помощника машиниста локомотива и моторвагонного подвижного состава) к предстоящей работе на железнодорожных путях общего пользования, к функциям органа государственной власти в сфере обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Таким образом, законодательство Российской Федерации в области железнодорожного транспорта не устанавливает, что указанные функции являются функциями органа государственной власти. В соответствии с законодательством Российской Федерации в области железнодорожного
<Дата> вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с приемкой <Дата> к эксплуатации локомотива с истекшим сроком действия акта технического состояния и допуска к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования локомотива, мотор-вагонного подвижного состава после изготовления, модернизации, ремонта. С данным приказом не согласен, поскольку в сутках <Дата> он выходил на работу с актом технического состояния и допуска к эксплуатации локомотива от <Дата>, с не истекшим сроком действия. Акт технического состояния и допуска к эксплуатации локомотива от <Дата>, на который ссылается работодатель, составлен с нарушениями. Он был ознакомлен и ему был вручен обжалуемый приказ о привлечении его к дисциплинарному взысканию, где в листе согласования отсутствовали подписи ряда должностных лиц работодателя. <Дата> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований должностной инструкции машиниста и иных нормативных документов ОАО «РЖД» в части неприятия мер к остановке состава для выяснения причин при отсутствии ответа составителя в течение
