и фильтре сигнализаторе масляной системы левого главного двигателя М520 зав. № 0209-902 фрагментов металлической стружки желтого цвета, направил в адрес общества уведомление № 21/411 о вызове его представителей для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта и восстановления изделия. В указанный в уведомлении срок представители общества для исследования левого главного двигателя М520 зав. № 0209-902 не прибыли, поэтому, согласно требованиям ГОСТ РВ 15.703-2005, учреждением 10.02.2019 составлен рекламационный акт 21/411Р и акт исследования 21/411И в одностороннем порядке, согласно которым двигатель подлежит дальнейшему исследованию и восстановлению силами общества. В связи с нарушением сроков прибытия представителей общества, установленных ГОСТ РВ 15.703-2005, в адрес общества 26.02.2019 направлена претензия № 21/703/43/2/1/1-510 о необходимости организовать прибытие представителей для устранения дефекта двигателя М520 зав. № 0209-902, изложенного в уведомлении от 12.01.2019 № 21/411. По результатам проведенного в период с 12.03.2019 по 15.03.2019 с участием представителей общества исследования левого главного двигателя М520 зав. №
по 29.03.2017 путем снятия денежных средств, расчетов и переводов подотчетных средств с использованием банковской карты № 4777142018711864 привязанной к расчетному счету заимодавца № 407028109233330000501 в филиале «Новосибирский» АО «Альфа Банк» (п. 2.1). В судебном заседании ответчик подтвердил, что списанные им со счета денежные средства в сумме 3 620 514 рублей 20 копеек фактически получены ФИО4 по договору займа от 01.10.2018. По заказу ООО «УниверсалПромЭнерго» ООО «Агентство современных технологий» проведена проверка документов отчетности и составлен акт исследования документов. В акте документальной проверки от 10.08.2016, подготовленном ООО «Агентство современных технологий», указано следующее. ФИО4 получена именная банковская карта № 4777142018711864, привязанная к расчетному счету № <***> в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», по которой за период 2015 года были израсходованы денежные средства в размере 2 566 222 рублей 08 копеек. Подотчетное лицо ФИО4 осуществило возврат денежных средств на расчетный счет организации в размере 1 217 600 рублей авансовых отчетов за исследуемый период предоставлено на
акте исследования № 110и-13, который, по мнению ответчика, является несоответствующим критериям допустимости и достоверности, поскольку данный акт получен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно: помимо нарушения сроков доследственной проверки, орган дознания перед проведением исследования изъятых системных блоков и сервера не удостоверился в компетентности привлекаемого для исследования специалиста, не выяснил его отношение к сторонам, не разъяснил права и обязанности и не предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик отмечает, что указанный акт исследования № 110и-13 не соответствует требованиям закона по своей форме, его содержание не соответствует обстоятельствам дела. Также ответчик указывает, что в обжалуемом судебном акте судом апелляционной инстанции не изложена оценка доказательств, представленных в подтверждение правомерного использования ответчиком программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцам. Ссылаясь на то, что акт исследования № 110и-13 содержит упоминание только об одном экземпляре программного продукта, принадлежащего обществу «1С», ответчик указывает на необоснованность взыскания с него двойного размера стоимости использования
4095/24/Е от 04.05.2021 повторно просил обеспечить явку для восстановления дефектного домкрата. Письмом № 57 от 11.05.2021 ответчик сообщил, что гарантийная работа может быть проведена только в соответствии с процедурой, изложенной в письме № 52 от 22.04.2021. Учитывая неисполнение обязанности ответчиком по гарантийному обслуживанию поставленных домкратов, невозможности разукомплектования изделия ТЗМ 9Т243М зав. № 161016, истец приступил к самостоятельному восстановлению дефектного изделия и выяснению причин выхода из строя. В результате рекламационной работы работниками истца был подготовлен акт исследования № 70 от 14.05.2021, рекламационный акт № 71 от 14.05.2021, согласно которым выявлен дефект: течь рабочей жидкости из домкрата 9Т243М.03.01.000 зав. № 5. Причины возникновения дефекта, обстоятельства при которых он возник, соблюдение правил эксплуатации: следов механических повреждений и внешнего воздействия не обнаружено. Правила эксплуатации, хранения изделия, требования ЭД в период эксплуатации соблюдены. Дефект возник по причине выхода из строя манжеты 2-50-60-2035 OCT В38.0536-87, кольца 2-55-3-2035 OCT В38.052-80 из состава домкрата 9Т243М.03.01.000 зав. № 5.
с 21.05.2018 были переданы функции исполнения ГОСТ РВ 15.703-2005 в рамках выполнения гарантийных обязательств ПАО «КАМАЗ», о выявленном дефекте: «снижение уровня охлаждающей жидкости» и направлении представителей для участия в проверке технического состояния силового агрегата зав. № G2807754. АО «Ремдизель», в свою очередь, было направлено поручение от 22.10.2019 № 67-016-П000019352 в адрес своего представителя – АО «Иркут-Авторемонт» по устранению дефекта в срок до 11.11.2019. Комиссией в/ч № 32904 с участием представителя АО «Ремдизель» был составлен акт исследования от 23.10.2019 № 19352(000031485) в отношении дефекта «снижение уровня охлаждающей жидкости». Установленный дефект - отказ комплектующего изделия (КИ). Низкое качество КИ. Подлежит восстановлению силами поставщика. Письмом от 26.12.2019 № 10/7736 истец уведомил АО «Ремдизель» о том, что по состоянию на 26.12.2019 в в/ч № 32904 остается не восстановленным БТР82АМ зав. № 2Ж11Е8218, так как более месяца отсутствуют результаты исследования в войсковой части совместно с представителями АО «Ремдизель» - ООО «Иркут-Авторемонт». На основании письма войсковой
корректировка показаний осуществляется не только лишь путем встраивания электронных устройств и других предметов, не предусмотренных заводом-изготовителем, либо воздействием магнитным полем, но и иными способами (механически) без использования каких-либо специальных предметов в условиях вскрытия пломб ОТК и госповерителя (которые согласно акта исследования № 70 и имеют механические повреждения в рассматриваемом случае). Поскольку ответ АО «Завод МЗЭП» дан на поставленные в письме ОАО «МРСК Урала» уточняющие вопросы с указанием на: проведение ООО «НПО СОКБА» конкретного исследования, акт исследования №70 и выявление механических повреждений на пломбах ОТК и госповерителя на конкретном приборе учета, то привязка вопросов, и соответственно, ответов на них к конкретному случаю - имеется, соответственно, данное письмо и акт исследования №70 необходимо рассматривать как доказательство факта вмешательства потребителя в работу прибора учета в совокупности. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод о том, что возможность механической корректировки показаний исключена, поскольку материалы дела содержат доказательства, опровергающие факт вскрытия пломб и их повторного обжатия,
