Акт изменения качественного состояния материальных ценностей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Несмотря на это командиром войсковой части №-НХ безосновательно не рассмотрен вопрос о привлечении указанных лиц (членов комиссии), виновных в допущении нарушений, к ограниченной или полной материальной ответственности, в связи с чем военным прокурором Мулинского гарнизона командиру войсковой части № (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ было внесено представление об устранении нарушений закона. Ответ на вышеназванное представление поступил в военную прокуратуру Мулинского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следовало, что должностными лицами войсковой части №-НХ своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) составлен акт изменения качественного состояния материальных ценностей (средств динамической защиты), который в тот же день направлен в службу РАВ Западного военного округа. При этом представленный в службу РАВ Западного военного округа акт фактически не реализован, выписка из утвержденного сводного акта на перевод боеприпасов в 3 категорию в войсковую часть №-НХ в 2020 году не поступала, в связи с чем категория изделий 4С20 и 4С22 не изменялась. Вопрос о привлечении должностных лиц войсковой №-НХ к материальной ответственности не рассматривался.Вместе с

акта, согласно которому изменено качественное состояние якобы похищенного имущества. Однако такой акт не может быть признан достоверным доказательством, поскольку как установлено в суде и подтверждается показаниями свидетелей Т.Д.В. и Л.С.Н., фактически изменена категория не похищенного имущества, а находящегося на складе военно-технического имущества войсковой части 01, и в ином состоянии, отличном от состояния похищенного имущества. При таких обстоятельствах суд отвергает представленные стороной защиты экспертное заключение № 66 от 8 мая 2018 года и акт изменения качественного состояния материальных ценностей . Давая оценку доводам стороны защиты о том, что количество имевшегося на складе по учетным данным военно-технического имущества в части некоторых наименований меньше, чем количество вмененного ФИО4 как похищенного имущества, суд находит их необоснованными, поскольку как установлено в суде, все бронетанковое техническое имущество, указанное в списке, составленном Х.А.П. имелось на складе и загружалось в автомобиль при вывозе этого имущества, что подтверждается как самим упомянутым списком, так и показаниями Х.А.П. и К.С.Т., данными