рассматриваемому делу. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Как установлено судом, поставка очередной партии товара (продукции) была осуществлена истцом по товарной накладной от 01 сентября 2008 года № РНк-042313 на общую сумму 414 685 руб. 44 коп. (л.д. 17, 18), то есть 01 сентября 2008 года. В свою очередь, представленные ответчиком Акт на списание брака от 24 июля 2008 года и Акт утилизации от 22 мая 2009 года (л.д. 40, 41) составлены последним с нарушением пункта 4 Дистрибьюторского соглашения от 04 июля 2008 года № 1775, а именно Инструкций «По порядку приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года № П-6 и от 25 апреля 1966 года № П-7, с дополнениями и изменениями. Более того, с момента
означает принятие товара покупателем по количеству и качеству. Покупатель не вправе предъявлять претензии по качеству товара после проведения приемки, кроме претензий по скрытым дефектам. Скрытыми являются дефекты, изначально имеющиеся в товаре, но не поддающиеся выявлению при приемке. Скрыты дефекты должны быть признаны таковыми представителем продавца. Срок подачи претензии по качеству товара со срытыми дефектами – не позднее 5 суток со дня приемки товара. Как указано в отзыве о факте поставки некачественного товара составлен Акт на списание брака (л.д. 41), в котором указано, что в период с апреля 2010 года по август 2010 из полученной продукции ООО «Европак Сервис» – грипперы ZIP 20*30 – выявлено брака в количестве 12578 штук. Однако указанный акт не может быть надлежащим доказательством поставки истцом некачественного товара, поскольку указанный акт не содержит сведений о том, по какому транспортному документу получен товар (учитывая, что в акте указано, что недостатки обнаружены в продукции, поставляемой в период с апреля
ФИО1 о выпечке за период с 19.06.2006г. по 27.11.2006г. бракованного хлеба в количестве 119 920,7 кг на сумму 1 750 842 руб. 22 коп. Как усматривается из экспертного заключения, агрегат истца мог выпекать в сутки 20 тонн хлеба формового ржано-пшеничного, массой 0,75 кг, а при надлежащей эксплуатации оборудования и соблюдения необходимых параметров процесса, использования качественного сырья, расстойно-печной агрегат Г4-РПА-20 мог выпекать формовой ржано-пшеничный хлеб, соответствующий ГОСТу (Заключение, лист 23). Представленные ИП ФИО1 160 актов на списаниебрака суд первой инстанции обоснованно посчитал недопустимыми доказательствами по делу по следующим основаниям. Минсельхозпродом РФ 12.01.2000г. утверждены Методические рекомендации по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на хлебопекарных предприятиях», в соответствии с пунктом 5.3 которых в хлебопекарной промышленности к браку отнесены недоброкачественные готовые изделия и в зависимости от места возникновения брак делится на производственный и экспедиционный. Брак производственный и экспедиционный оформляется актом на брак по форме № П-21 хлеб, установленной в альбоме типовых форм
присутствии бухгалтера К.Г.Н. и продавцов ФИО4 и ФИО5 Как установлено в судебном заседании, 05 июля и 23 июля 2015 года была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, находящихся в продаже и на хранении в магазине «Новый Торг», в которой приняли участие бухгалтер К.Г.Н. и ответчицы ФИО4 и ФИО5 Согласно акта ревизии от 05 июля 2015 года (л.д.23-30), в магазине «Новый Торг» была выявлена недостача в размере 177 550 рублей 41 копейка. Акт по результатам ревизии, акт на списание брака и порчи товара от 05 июля 2015 года подписаны ИП ФИО1, бухгалтером К.Г.Н. и продавцом ФИО4. ответчик ФИО5 от подписи отказалась. Согласно акту ревизии от 23 июля 2015 года (л.д.16-20), в магазине «Новый Торг» была выявлена недостача в размере 30 246 рублей 07 копеек. Акт по результатам ревизии, акт на списание брака и порчи товара от 23 июля 2015 года подписаны ИП ФИО1, бухгалтером К.Г.Н. и продавцом ФИО4. ответчик ФИО5 от подписи отказалась.
