следует из судебных актов, УФК по Краснодарскому краю провело проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» за 2017 год, в ходе которой выявило ряд нарушений, выразившихся в ненадлежащем учете по корреспондирующим счетам аналитического учета сумм удержаний из денежного довольствия военнослужащих, которые начислялись и выплачивались ФКУ ЕРЦ МО РФ; неправильном учете основных средств по категориям и видам товарно-материальных ценностей; отнесении материальных запасов на счет основных средств; учете на балансе учреждения основных средств, подлежащих учету на забалансовых счетах; ошибочном начислении амортизации; учете основных средств на счетах, предназначенных для учета материальных запасов; неправильном учете материальных запасов по категориям и видами товарно-материальных ценностей; отнесении на забалансовый счет задолженности, безнадежной к взысканию, после ее списания с балансового учета по результатам инвентаризации; учете на балансовом счете фактически отсутствующего имущества, переданного в безвозмездное пользование; отсутствии расшифровки информации о долгосрочной дебиторской задолженности в сведениях по дебиторской и кредиторскойзадолженности учреждения и воинских
и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оспариваемым решением обществу доначислены суммы налога на прибыль организаций в связи с неправомерным не отражением в составе внереализационных доходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, сумм кредиторской задолженности налогоплательщика перед обществом с ограниченной ответственностью «Солвэкс» (далее – ООО «Солвэкс»), в связи с невозможностью взыскания с общества указанной задолженности ввиду ликвидации кредитора и исключения его из ЕГРЮЛ. При рассмотрении настоящего спора по данному эпизоду суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что действия общества, выразившиеся в искусственном создании условий, позволяющих не учитывать для целей налогообложения прибыли подлежащую списанию и включению в состав внереализационных доходов кредиторскуюзадолженность перед ООО «Солвэкс», направлены на
участников спорных сделок. Суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказана недобросовестность действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду. В ходе проверки налоговым органом установлено, что 21.08.2019 между ООО "СТИ" (Покупатель) и ООО "Голбери" (Поставщик) заключен Договор № ГЛ2108 на поставку запчастей. В подтверждение исполнения договора истцом в адрес налогового органа были предоставлены: Договор № ГЛ2108, карточка счета 60 за период 01.01.2019-31.12.2019 г., УПД со статусом "1", Акт на списание кредиторской задолженности . Вывод инспекции о мнимости финансово-хозяйственных операций и невозможности исполнения сторонами условий договора сделан по следующим основаниям: отсутствие фактического перечисления денежных средств от Покупателя Поставщику за поставленный товар; недостоверные реквизиты расчетного счета Поставщика, открытого в банке или иной кредитной организации на момент подписания договора; отсутствие у Поставщика технической и финансовой возможности для поставки запчастей. Как следует из пояснений ООО "СТИ", при составлении и подписании договора на поставку запчастей ООО "Голбери" представило карточку
услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов. По эпизоду не включения заявителем в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности позиция налогового органа так же не может быть признана правомерной. Согласно бухгалтерской справке за март 2008 года и акта на списаниекредиторскойзадолженности по истечении срока исковой давности от 31.12.2008 года, которые были представлены заявителем в ходе проверки по требованию инспекции от 23.07.2010 года, вышеуказанные суммы кредиторской задолженности (1385312 руб. в т.ч. НДС 223479 руб. 19 коп.) были включены в состав внереализационных доходов 2008 года и списаны на прибыль в первом квартале 2008 года – после составления акта о списании. Поэтому инспекцией налог на прибыль в сумме 278840 руб. начислен неправомерно, потому что обязанность по
в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ (то есть за исключением случаев, не имеющих отношения к рассматриваемой ситуации), подлежат включению во внереализационные доходы налогоплательщика, увеличивая тем самым его налоговую базу. Согласно приказу от 31.03.2004г. №178, принятому по результатам инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности за 2003 год, и акту на списаниекредиторскойзадолженности с просроченным сроком исковой давности общество списало в доходы кредиторскую задолженность перед АО «Газпром» в сумме 42563832 руб. (т. 2, л.д. 28, 29), увеличив тем самым свой финансовый результат за 2003 год. Данный факт налоговым органом не оспаривается. Таким образом, кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности была обоснованно включена обществом во внереализационные доходы. Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о необходимости подачи обществом уточненной налоговой декларации по налогу на
материалы дела представлен акт сверки расчетов между МУП «Верхнеландеховское ЖКХ» и МДОУ детский сад «Сказка» по состоянию на 30.11.2007 в подтверждение того обстоятельства, что ответчиком признавалась задолженность в сумме 292 975 руб. 53 коп. и течение срока исковой давности было прервано. Суд не может принять в качестве доказательства, свидетельствующего о признании долга ответчиком перед истцом, акт сверки расчетов составленный по состоянию на 30.11.2007, поскольку он составлен без указания услуг, за оказание которых образовался долг и расшифровки сумм, входящих в общую сумму долга 557 008 руб. 08 коп. Из представленных ответчиком актов на списаниекредиторскойзадолженности от 17.12.2007 и 31.12.2008 следует, что задолженность образовалась в период 2003-2005 годы, в то время как истец обратился с настоящим иском в суд 02.04.2009, то есть по истечении срока для взыскания задолженности. В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по
ФИО1 работ по государственному контракту в полном объеме; показаниями свидетеля ФИО39 о том, что подписанный ФИО1 акт явился основанием для перечисления денежных средств ООО «Геодезия-Сервис»; показаниями свидетелей ФИО43, ФИО40, ФИО50, ФИО41, ФИО42 об обстоятельствах оформления акта приемки оказанных работ, подписанного ФИО1, а также письменными доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, однако суд в приговоре лишь подробно изложил доказательства, представленные сторонами, при этом большинству из них, в нарушение требований закона какой-либо оценки не дал. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что ФИО1 руководствовался исключительно интересами министерства и его действия не были направлены на создание государственных учреждений в качестве подмены одних организаций на другие в целях списаниякредиторскойзадолженности . По мнению автора кассационного представления, суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки информации заместителя министра финансов Саратовской области о том, что из министерства природных ресурсов не поступали письма об увеличении финансирования с
«ГУК» завершено. Сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства внесены налоговым органом в ЕГРЮЛ 1 марта 2021 года. Также по данному юридическому лицу Регулятору представлены исполнительные листы по взысканным суммам, бухгалтерские справки о размере задолженности, договоры теплоснабжения, счета, решения судов, выписка из ЕГРЮЛ, документы из службы судебных приставов, акты инвентаризации расчетов с покупателями теплоэнергии по состоянию на 31 декабря 2021 года, приказы о списании безнадежной задолженности. Таким образом, сумма долга ООО «ГУК» является безнадежной кредиторскойзадолженности 2021 года, которая подтверждена надлежащими доказательствами и подлежит включению в состав внереализационных расходов регулируемой организации на основании пункта 6 статьи 266 Налогового кодекса РФ. Доводы представителей административного ответчика о включении в состав безнадежной дебиторской задолженности государственной пошлины и сумм, по которым пропущен срок исковой давности и по которым отказано во взыскании судом в связи с пропуском этого срока, заслуживают внимания, вместе
