расположенных по адресам: <...>, исходя из показаний приборов учета. Ответчик, ссылаясь на то, что приборы учета установлены на опорах, а не на внешней стене МКД, от подписания актов согласования организации учета электрической энергии отказался. Исследовав актыдопуска прибора учета в эксплуатацию от 02.04.2014, от 07.04.2014 суд установил, что приборы учета установлены на ближайшей опоре. Согласно положениям пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков , ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также
ГВС узел № 1; акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 15.11.2013; акт ввода в эксплуатацию прибора учета расхода воды от 09.07.2012; акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета ГВС от 15.11.2013 (узел 1); акт № 1 освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 10.11.2011 (секция А); акт № 2 освидетельствования участков сетей инженерно- технического обеспечения от 10.11.2011 (секция А); акт № 3 освидетельствования участков сетей инженерно- технического обеспечения от 10.11.2011 (секция А); акт № 4 освидетельствования участков сетей инженерно- технического обеспечения от 10.11.2011 (секция А); акт гидравлического испытания системы отопления от 20.11.2011. секция А); схему плана техподполья. Отопления и вентиляции (секция А); схему план 1 этажа. Отопления и вентиляция (секция А); схему плана типового этажа. Отопления и вентиляция (секция А); схему стояков СТ1,1*, Ст2,2* (секция А); схему стояков СТ3,3*, Ст4,4* (секция А); схему узла поквартирного учета тепла для Ст1,1*;Ст2,2* (секция А); акт № 1 освидетельствования участков сетей
что расчет его потребления произведен не по ИПУ (в части отопления), а расчетным способом, а в части ГВС – указывает, что расчет ГВС истцом не представлен, горячее водоснабжение истцом ответчику не поставлялось. Таким образом, между сторонами возникли разногласия в части расчета объема тепловой энергии, ответчик указывает на необходимость учитывания показаний узла учета, веденного в эксплуатацию актом повторного допуска (т.1 л.д. 105, 106, 111-123). Между тем, истцом заявлены возражения относительно возможности применения показаний ИПУ, поскольку прибор учета, установленный в нежилом помещении ответчика расположен после 1 и 2 задвижки и не учитывает тепло передаваемой по стоякам от многоквартирного дома. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен акт осмотра помещений от 26.04.2019, составленный в присутствии представителя ООО «Талисман» (т.2 л.д. 2-3), а также фотоматериалы (т.2 л.д. 69-77). Как следует из акта осмотра помещений от 26.04.2019, сторонами проведен совместный осмотр спорного нежилого помещения №2 магазина продовольственных товаров «Добрыня» принадлежащего ООО «Талисман», расположенного по адресу
руб., расходы по оплате госпошлины 12 379 руб. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что работы по капитальному ремонту, которые капитальным ремонтом не являются, выполнены юридическим лицом, которое не имело право проводить данный вид работ в соответствии с требованиями части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ. Ни в тексте представленных истцом договоров подряда, ни в приложении к данным договорам свидетельств, выданных саморегулируемой организацией о допуске к виду работ «устройство и демонтаж системы отопления» нет. По мнению апеллянта, работы по договорам подряда указанные в договорах как работы по капитальному ремонту стояков отопления, выполнены ООО «ТСЖ-Сервис» незаконно и без основания – при отсутствии проектно-сметной документации и соответственно не могут ей соответствовать при ее отсутствии, и нарушают требования части 6статьи 52 Градостроительного
