Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу № А76-23137/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - ФИО1 (доверенность №163 от 31.12.2019),

общества с ограниченной ответственностью «Талисман» - ФИО2 (доверенность б/н от 28.09.2018).

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – истец, МУП «ЧКТС», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее – ответчик, ООО «Талисман») о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение № ТСН-6593 за период с 01.10.2016 по 28.02.2019 в размере 594 959 руб. 40 коп., неустойки за период с 22.11.2016 по 05.04.2020 в размере 147 719 руб. 21 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3,л.д.62-66).

Определением суда от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – ООО «Деметра», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 исковые требования МУП «ЧКТС» удовлетворены частично, с ООО «Талисман» в пользу истца взыскана сумма долга в размере 13 860 руб. 27 коп. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 340 руб. 37 коп. с ООО «Талисман» и 2 480 руб. 47 коп. с МУП «ЧКТС».

С данным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, индивидуальный прибор учета (далее – ИПУ), находящийся в нежилом помещении ответчика расположен после 1 и 2 задвижки и не учитывает тепловую энергию, передаваемую по стоякам отопления многоквартирного дома (далее – МКД). ФИО3 (коллективный) прибор учета (далее – ОПУ) в МКД отсутствует. ИПУ не принят теплоснабжающей организацией в связи с отсутствием технических условий, поскольку нежилое помещение ответчика расположено на первом этаже пятиэтажного жилого дома и является встроенным нежилым помещением, общедомовая система отопления не демонтирована и не изолирована.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что ввиду отсутствия альтернативных источников теплоснабжения (ответчиком доказательств наличия альтернативных источников отопления не представлено) у истца имеются обоснованные сомнения в том, что ответчик не использует магистральные трубопроводы и стояки системы отопления МКД в качестве отопительных приборов, поскольку из актов осмотра помещения следует обеспечение соблюдения температурного режима. При этом, выводы суда о том, что судебные акты по делу №А76-37817/2019 и №А76-16613/2020 не имеют преюдициального значения, по мнению истца, являются несостоятельными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 15.10.2020.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

По ходатайству стороны к материалам дела приобщено платежное поручение №8799 от 07.09.2020 в доказательство уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы по данному делу.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, считает его не подлежащим отмене, просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика отложено на 11.11.2020 года на 09 час. 20 мин. Лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 05.11.2020, суду апелляционной инстанции указано на необходимость предоставления сведений и документов, необходимых для полного и правильного рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании во исполнение определения суда от 15.10.2020 представителем ответчика заявлено о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением: паспорта теплосчетчика 2007 года выпуска; акта приемки и ввода законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.01.2008; акта снятия/приемки оборудования для прохождения госповерки, диагностики, ремонта от 24.01.2014; акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на период с 11.03.2014 по 21.02.2018; расшифровки показателей тепловой энергии и оплат; справки МУП ПОВВ г.Челябинска; сведений о потреблении ответчиком ХВС и ГВС, отраженные в личном кабинете; счета на оплату и счета-фактуры, акта выполненных работ МУП ПОВВ за декабрь 2018 года.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 устанавливался срок для предоставления сторонами документов – не позднее 05.11.2020, и указанный срок ответчиком не соблюден, суд апелляционной инстанции выяснял в судебном заседании уважительность допущенного процессуального бездействия, уважительных причин ответчиком не приведено.

Также представитель истца в судебном заседании пояснил, что определение арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 не исполнено. Уважительность не предоставления документов в суд сторона истца не обосновала, в связи с чем, причины игнорирования определения апелляционного суда от 15.10.2020 и допущенное процессуальное бездействие истца не могут быть признаны уважительными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 02.12.2020 года на 16 час. 00 мин., предоставление обществом «Деметра» технических данных в отношении многоквартирного дома и помещений жилого дома, мест общего пользования, их площади признано обязательным.

Указанным определением повторно предложено представить: МУП «ЧКТС»: пояснения, по каким обстоятельствам, причинам им не приняты за спорный период к учету показания индивидуального учета, с учетом того, что прибор допущен истцом в эксплуатацию (акт допуска имеется в материалах дела), представить подтверждение неверного монтажа прибора учета; пояснения, оплачен ли ответчиком объем энергии, определенный по показаниям индивидуального учета, в соответствии с представленными ответчиком платежными поручениями; уточнить, почему предъявленные требования сформированы расчетным способом, при наличии индивидуального прибора учета, допущенного в эксплуатацию, пусть и в отсутствие общедомового прибора учета, в том числе, с учетом правового подхода, изложенного в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 309-ЭС19-18164; представить справочный расчет суммы долга тепловой энергии для целей отопления в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также неустойки, с дифференцированным применением ставок, действующих на дату оплаты, с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) и положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; обосновать правильность расчета горячего водоснабжения с учетом правового подхода, изложенного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2019 по делу № 305-ЭС19-1381; дополнительно: сведения о примененных тарифах в спорном периоде взыскания с учетом периодов их действия; пояснения: к утвержденному тарифу дополнительно применялся НДС или НДС уже включен в тариф, то есть тариф при выставлении счетов на НДС дополнительно увеличивался и не увеличивался; если имеются данные о фактическом потреблении ГВС, представить справочный расчет в соответствии с такими данными.

ООО «Талисман»: расшифровку к контррасчету (т. 3, л. д. 1): раскрыть показатели, из которых ответчиком образованы итоговые стоимости за каждый месяц, привести ссылки на конкретные платежные поручения и раскрытие того, как по ним разнесена оплата (если сумма платежа превышала оплату за расчетный месяц, либо была недостаточна для такой оплаты); в дело представлены показания ИПУ только за период ноябрь 2016, октябрь 2017, декабрь 2017, с января 2018 по март 2018; в деле имеются только платежные поручения № 8103 от 01.12.2019, № 8066 от 19.11.2018, № 7765 от 28.11.2016, № 7473 от 04.10.2016 иных платежных поручений нет; справочный расчет основного долга с раскрытием использованной формулы расчета и использованных показателей расчетам с учетом потребления тепловой энергии на общедомовые нужды по отоплению; справочный расчет основного долга по горячему водоснабжению, с учетом правового подхода, изложенного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2019 по делу № 305-ЭС19-1381; представить справочный расчет неустойки, с дифференцированным применением ставок, действующих на дату оплаты, с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) и положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если с учетом частичной оплаты имеется просрочка в оплате; дополнительно: если имеются данные о фактическом потреблении ГВС, представить справочный расчет в соответствии с такими данными, и пояснения, включен ли данный объем в сумму представленного ответчиком контррасчета.

Всем лицам, участвующим в деле: сведения о том, какой порядок оплаты действовал в спорный период – равномерно в течение года или в течение отопительного периода, на основании какого правового акта такой порядок утвержден; представить данные и обосновывающие их документы (общая площадь многоквартирного дома, общая площадь помещения ответчика, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома; общая площадь всех жилых и нежилых помещений; общая площадь всех жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых, нежилых помещений, переустройство которых предусмотрело установку индивидуальных источников теплоты, согласованных в установленном порядке; данные о нормативе потребления коммунальной услуги по отоплению; данные о коэффициенте периодичности, используемом в спорный период).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

До начала судебного заседания, 01.12.2020 (вход. №51503) через систему «МойАрбитр», от третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела технического паспорта многоквартирного дома №18 по ул. Челябинская в г. Челябинске, согласно которому общая площадь помещений, мест общего пользования МКД составила 1001, 76 кв.м., общая площадь многоквартирного дома составила 2681,1 кв.м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложением в копиях: справочный расчет по ГВС и справочный расчет неустойки, поданных 23.11.2020 (вход. №49763) через систему «МойАрбитр» и о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений №3 с приложением в копиях: фотоматериалы, акт сверки, поданных 24.11.2020 через систему «МойАрбитр» (вход. №50143).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением в копиях: ведомости учета тепловой энергии, платежные поручения, акты приема-передачи энергии, счета-фактуры, поданных 25.11.2020 через канцелярию суда (вход. №50386).

Поскольку поступившие от сторон документы представлены во исполнение определения суда апелляционной инстанции, указанные документы приобщаются к материалам дела су четом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 между МУП «ЧКТС» (теплоснабжающая организация) и ООО «Талисман» (потребитель) подписан договор на теплоснабжение № ТСН-6593 (т. 1, л.д. 15-19), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию установленного качества до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что теплоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю для теплоснабжения помещений, указанных в приложении № 1 к настоящему договору тепловую энергию на год ориентировочно 108.73 Гкал, в т.ч. по кварталам и месяцам.

В силу пункта 7.1 договора, за расчетный период принимается один календарный месяц.

Оплата потребителем тепловой энергии осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж за расчетный период, равный 35 % от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период, вносится до 18 числа текущего расчетного периода; авансовый платеж за расчетный период, равный 50 % от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период, вносится в срок до последнего числа текущего расчетного периода; оплата за фактически потребленную в текущем расчетном периоде тепловую энергию с учетом средств, ранее внесённых в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде осуществляется в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 11.1 договора, договор заключен на срок до 31.12.2014, вступает в силу с момента его подписания и всех приложений к нему.

С этого момента теряют силу все ранее действующие договоры и приложения к ним, но обязательства в случае их неисполнения потребителем, не прекращаются взаимоотношения стороны в период с 01.01.2014 до момента заключения договора регулируются условиями данного договора.

Договор считается продленным на тех же условиях на один год, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора (пункт 11.2 договора).

В период с 01.10.2016 по 28.02.2019 МУП «ЧКТС» поставило ООО «Талисман» тепловую энергию, в подтверждение чего в материалы дела представлен расчет отпущенного количества тепла (т. 1, л.д. 36-50, т. 2, л. д. 26-35).

На основании указанных документов в адрес ООО «Талисман» выставлены счета-фактуры на общую сумму 594 959 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 21-35).

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. ООО «Талисман» тепловая энергия, потребленная в период с 01.10.2016 по 28.02.2019, не оплачена, с учетом частичной оплаты образовалась задолженность в размере 594 959 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.05.2018 № 2047 (т. 1, л.д. 13), с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «Талисман» обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения МУП «ЧКТС» с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Исковые требование обусловлены исполнением обязательств в рамках заключенного договора на теплоснабжение № ТСН - 6593 от 05.05.2014 (т.1 л.д.15-20; далее - договор).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении, Закон № 190-ФЗ «о теплоснабжении») потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно заключенному договору и представленным в материалы дела доказательствам, ответчику (т. 1, 15-19, 71) на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение №2 в МКД №18 по ул. Челябинская, г. Челябинск (выписки и ЕГРН от 04.07.2018 №99/2018/128759188; далее – нежилое помещение №2), которое ответчик использует для размещения магазина продовольственных товаров «Добрыня».

Право собственности на нежилое помещение №2 зарегистрировано на ответчика 05.12.2014 (74-74-01/643/2014-179), площадь указанного помещения, согласно сведениям из ЕГРН (от 19.04.2019 №99/2019/258040570) составляет 567,7 кв.м. (т.2 л.д. 9).

Согласно требованиям истца, в спорный период с октября 2016 по февраль 2019 им поставлена тепловая энергия для оказания коммунальной услуги по отоплению, а также в части горячего водоснабжения обеспечен подогрев воды, в силу чего указанные услуги подлежат оплате ответчиком, как одним из собственников помещений МКД.

Ответчик факт оказания в спорный период ему услуг по отоплению, по горячему водоснабжению (далее – ГВС) не оспаривает, не оспаривает примененные истцом тарифы, однако, не согласен с тем, что расчет его потребления произведен не по ИПУ (в части отопления), а расчетным способом, а в части ГВС – указывает, что расчет ГВС истцом не представлен, горячее водоснабжение истцом ответчику не поставлялось.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия в части расчета объема тепловой энергии, ответчик указывает на необходимость учитывания показаний узла учета, веденного в эксплуатацию актом повторного допуска (т.1 л.д. 105, 106, 111-123).

Между тем, истцом заявлены возражения относительно возможности применения показаний ИПУ, поскольку прибор учета, установленный в нежилом помещении ответчика расположен после 1 и 2 задвижки и не учитывает тепло передаваемой по стоякам от многоквартирного дома. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен акт осмотра помещений от 26.04.2019, составленный в присутствии представителя ООО «Талисман» (т.2 л.д. 2-3), а также фотоматериалы (т.2 л.д. 69-77).

Как следует из акта осмотра помещений от 26.04.2019, сторонами проведен совместный осмотр спорного нежилого помещения №2 магазина продовольственных товаров «Добрыня» принадлежащего ООО «Талисман», расположенного по адресу <...>, (п. Новосинеглазово).

В ходе осмотра установлено, что спорное нежилое помещение №2 общей площадью 567,7 кв.м. расположено на 1 (первом) этаже многоквартирного дома. Помещение не изолировано.

Система отопления подключена от общедомовой системы отопления многоквартирного дома.

Врезка системы отопления нежилого помещения №2 осуществлена после 1 и 2 задвижки в самом нежилом помещении №2.

Система отопления состоит из отопительных приборов: алюминиевых радиаторов, стояков и лежаков отопления многоквартирного дома.

Изоляция - отсутствует.

Общедомовая система отопления находится в рабочем состоянии.

Температура подачи + 52 градуса по шкале Цельсия, Температура обратки + 28 градуса по шкале Цельсия, Температура воздуха в помещении выше нормативной 23,8 градусов по шкале Цельсия.

Горячее водоснабжение от общедомовой системы, 7 (семь) точек водоразбора ГВС.

Удовлетворяя исковые требования в размере 13 860 руб. 27 коп., суд первой инстанции руководствовался признанием ответчиком исковых требований в изложенной сумме, а также суд первой инстанции признал, представленный ответчиком контррасчет верным (т.3 л.д. 1)

При этом, как установлено апелляционной коллегией, в указанном расчете отражены только итоговые показатели стоимости за месяц, а порядок расчетов и составляющие таких расчетов не изложены, что объективно препятствует его проверке.

Кроме того, показания ИПУ, на которые ссылается ответчик, за все спорные периоды в суд первой инстанции не предоставлены, что также препятствует проверке расчета суммы иска.

Также из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции признал обоснованным взыскание стоимости тепловой энергии только по показаниям ИПУ, при этом немотивированно освободив ответчика, как собственника одного из встроенных помещений в МКД, от установленной законом обязанности по участию в расходах на содержание общедомового имущества – от общедомовых нужд (ОДН), а также не привел оснований, обстоятельств, норм материального и (или) процессуального права на основании которых, освободил ответчика также от оплаты стоимости тепловой энергии на подогрев ГВС, при условии того, что соответствующие обязанности предусмотрены договором, заключенным между сторонами, а также из материалов дела следует, что соответствующая услуга в нежилом помещении ответчику в спорный период предоставлялась.

Указанное не может быть признано обоснованным с учетом следующего.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства
и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в судебных актах, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть предварительным и последующим; а в рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О).

Как указывалось выше, истцом поставлялась тепловая энергия, как на отопление, так и на подогрев воды (ГВС), однако, из контррасчета ответчика (т. 3 л.д. 1) не следует, что обществом «Талисман» объемы ГВС включались в сумму задолженности. Ответчик определял объем своих обязательств по оплате тепловой энергии исключительно исходя из показаний ИПУ по отоплению, который объемы на ОДН не учитывает.

Таким образом, формально сославшись на правильность контррасчета ответчика, суд первой инстанции фактически в полном объеме и всесторонне юридически важные для дела обстоятельства не исследовал, не установил и не дал им оценки.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Учитывая наличие между сторонами спора по расчету объема и стоимости тепловой энергии, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы и возражения сторон в изложенной части заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу прямого указания закона собственник жилых или нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами.

Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019),утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П (далее – Постановление № 46-П)).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления № 46-П).

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Таким образом, при отключении в помещениях радиаторов отопления, демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и/или изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

На основании изложенного, заявляя подобные доводы, ответчик обязан представить доказательства законности изоляции (надлежащей изоляции) проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в помещении ответчика расположены внутридомовые трубопроводы отопления. Указанное подтверждается актом осмотра помещения от 26.04.2019 (т.2 л.д. 2-3). Фотоматериалами (т.2 л.д. 69-77), и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в Постановлении № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Из технического паспорта МКД, представленного в материалы дела в суд апелляционной инстанции, следует, что площадь нежилого помещения ответчика входит в отапливаемую площадь МКД.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что факт поставки тепловой энергии в его нежилое помещение с использованием общедомовой системы отопления им не оспаривался в суде первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции, однако, ответчик возражает против того, что при определении объема его обязательств истец не учитывает показания, допущенного в эксплуатацию ИПУ, которые ответчик ему передает, но истец их не принимает. Истец в судебных заседаниях факт отказа в принятии показаний ИПУ ответчика подтвердил. При этом, истец в апелляционной жалобе указывает, что ИПУ не принят теплоснабжающей организацией в связи с отсутствием технических условий, прибор учета, находящийся в нежилом помещении ответчика расположен после 1 и 2 задвижки и не учитывает тепло передаваемое по стоякам МКД.

Вместе с тем, вопреки доводам истца в материалы дела представлен акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (т.1 л.д.108). Согласно указанному акту узел учета в составе следующего оборудования: Мультидата (заводской номер 27009037), ETHI-15 (заводской номер 07419125), ETWI-15 (заводской номер 07698377), Pt-500 (заводской номер 05881) опломбирован и допущен в эксплуатацию с 11.03.2014 по 21.02.2018.

На основании пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов. При этом организация коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в силу Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) включает в себя, в том числе ввод узла учета в эксплуатацию (пункт 17); узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 58).

Пунктом 66 Правил № 1034 предусмотрено, что при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется: а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и данным Правилам; б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (пункт 67 Правил № 1034).

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил № 1034).

Ответчиком в материалы дела соответствующий акт допуска представлен (т. 1, л. д. 108). Также ответчиком представлен паспорт на ИПУ (т. 3, л. д. 110), акт его первичной приемки (т. 3, л. д. 112), акт прохождения госповерки от 24.01.2014 (т. 3, л. д. 113). Истцом указанные документы не оспорены и не опровергнуты, в силу чего представленные ответчиком доказательства критической оценке не подлежат.

О фальсификации соответствующих доказательств в согласно статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

Таким образом, истцом ИПУ ответчика допущен в эксплуатацию, при составлении акта допуска истцом подтверждено, что в отношении ИПУ проверена комплектность необходимой документации: паспорта приборов, установлено, что узел учета тепловой энергии соответствует требованиям «Правил учета тепловой энергии», МУП «ЧКТС» разрешило эксплуатацию узла учета тепловой энергии с 11.03.2014 по 21.02.2018, произвело его опломбировку.

В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Вместе с тем, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае, истцом подписан акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, на период с 11.03.2014 по 21.02.2018 разрешена эксплуатация данного узла учета.

Вместе с тем, предъявляя ко взысканию задолженность, образовавшуюся с 01.10.2016, истец заявляет, что ИПУ ответчика не может быть принят в качестве расчетного, поскольку не фиксирует весь объем поставленной тепловой энергии.

При изложенных выше фактических обстоятельствах, действия МУП «ЧКТС», допустившего в эксплуатацию ИПУ ответчика и принявшего ИПУ к коммерческим расчетам, после такого допуска, по отказу в принятии его показаний, по заявлению возражений о том, что ответчиком не представлены технические условия на его установку, и заявляющего о недостоверности показаний такого прибора, непоследовательны и противоречивы, что не может отвечать в полной мере признакам добросовестности.

В настоящем случае ответчиком представлены доказательства того, что истцом, как профессиональным участником спорных правоотношений, оформлен документ установленной формы по допуску индивидуального узла учета в эксплуатацию.

Оформление указанного документа является итоговым и, как следствие, подтверждающим соответствие допущенного узла учета требованиям документации, правилам учета тепловой энергии, требованиям по поверке и по соответствию диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе.

Вследствие изложенного, в отсутствие доказательств того, что в спорный период в ходе проводимых истцом плановых, внеплановых проверок, спорный узел учета признавался вышедшим из строя, неисправным, иным образом, не обеспечивающим достоверность учета, оснований для не принятия его показаний для целей определения объема тепловой энергии, поставленной в спорное помещение, не имеется.

Также, в отсутствие перечисленных доказательств, формальное истечение срока акта допуска ИПУ по 21.02.2018, также не влечет соответствующих неблагоприятных последствий для ответчика, так как формальное истечение такого срока не влечет автоматической утраты статуса ИПУ, как допущенного в эксплуатацию и расчетного, пока не доказано обратного.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств спорной ситуации, когда именно истец отказывался в течение спорного периода принимать показания ИПУ со ссылкой на формальные основания, при наличии акта допуска установленной формы, составленного самим истцом, бремя доказывания незаконности установки ИПУ и наличия оснований для непринятия его показаний лежит на теплоснабжающей организации, выступающей в спорных правоотношениях в качестве профессионального участника рынка теплоснабжения, имеющего определенные познания в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений и знающего весь объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленного на объектах ответчика ИПУ технической документации, требованиям действующего законодательства, равно как и сведений о его неработоспособности.

С учетом отсутствия в деле допустимых доказательств неисправности прибора учета, установленного у ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что объем потребления спорного помещения следует определять с учетом показаний ИПУ.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что расчет платы за тепловую энергию, потребленную нежилым помещением, принадлежащим ответчику, следует осуществлять в соответствии с пунктами 42(1), а именно по формуле 2 Приложения №2 к Правилам № 354, то есть исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно является приоритетным (статья19 Закона № 190-ФЗ, статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При этом как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 309-ЭС19-18164 по делу № А34-3177/2018, применение пункта 42 (1) Правил возможно при одновременном отсутствии коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, отсутствие только коллективных (общедомовых) приборов учета не может служить основанием для расчета размера платы за коммунальные услуги по нормативу потребления без принятия показаний индивидуальных приборов учета.

Иное регулирование данных правоотношений привело бы к не отвечающему общественным интересам росту потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах и тем самым к их перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что в конечном счете препятствует, вследствие отсутствия экономических стимулов для установки приборов учета энергетических ресурсов потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке, достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе.

На основании вышеизложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению должен производится исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и общей площади помещения, то есть без учета показаний ИПУ, оценивается апелляционной коллегией критически.

С учетом изложенного, а также с учетом необходимости учитывания в определении объема обязательств ответчика данных о фактическом потреблении тепловой энергии в принадлежащем ему помещении, на основании показаний ИПУ, в расчете объема обязательств ответчика по тепловой энергии суд апелляционной инстанции принимает во внимание для исчисления показателя V_i - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, не какие-либо расчетные показатели (по формулам (2(5), 2(6)), но только фактические показания ИПУ ответчика, итоговые значения которых (с учетом перевода ккал в Гкал) в Гкал изложены в его справочном контррасчете (т. 3, л. д. 114), а также в ведомостях учета тепловой энергии (т. 1, л. д. 111-112) и дополнительно представленных, которые ранее отсутствовали в деле, приложены к пояснениям ответчика от 25.11.2020 (входящий № 50386 от 25.11.2020).

При этом, судебной коллегией установлено, что в отношении периодов ноябрь 2017 и февраль 2019 ответчиком показания ИПУ не представлены, согласно пояснениям ответчика, указанное обусловлено тем, что указанные показания не были сняты в расчетном месяце, в силу чего вошли в показания месяцев, следующих за расчетными, соответственно, декабря 2017, марта 2019.

Так показания ИПУ за ноябрь 2017 вошли в показания декабря 2017 (ноябрь 2017 – 0, декабрь 2017 - 1,620 Гкал (т. 1, л. д. 119), показания за февраль 2019 вошли в показания за март 2019, долг за март 2019 в рамках заявленного иска не предъявлен.

Указанные обстоятельства не влекут оснований для определения объема потребления тепловой энергии за ноябрь 2017 и февраль 2019 расчетным методом, то есть без учета фактических показаний, так как такой фактический объем уже учтен в следующем расчетном месяце, следовательно, расчетный метод в данном случае нарушит учетный способ определения объема, а также повлечет искусственное, безосновательное увеличение объемов обязательства ответчика перед истцом, то есть недостоверность расчетов, так как данные о потреблении за ноябрь 2017, февраль 2019 учтены ответчиком при предоставлении показаний за декабрь 2017 и в последующих периодах, то есть декабрь 2017 уже включает объем потребления за ноябрь 2017, в силу чего оснований для дополнительного определения объемов сверх данных, определенных по показаниям ИПУ, в настоящем случае не имеется.

Также указанное не нарушает прав и законных интересов истца, так как не влечет искусственного, безосновательного занижения объемов потребления ответчика, так как показания ноября 2017 вошли в показания за декабрь 2017 и в любом случае рассмотрены в рамках спорных правоотношениях, а показания за февраль 2019, отсутствующие в рамках спорного предъявленного периода будут учтены при последующих расчетных периодах, и скорректированы для целей их оплаты, с учетом не прекращенных, длящихся договорных отношений двух сторон. При этом проверка для истца такого фактического потребления ответчика не влечет для истца каких-либо затруднений, так как в ведомости учета тепловой энергии ответчиком в каждом расчетном периоде вносятся данные по количеству тепловой энергии предыдущего месяца и данные по количеству тепловой энергии текущего месяца, что позволяет достоверно установить фактическое потребление ответчика за любой период, взяв соответствующие показания на любой начальный месяц расчета и показания на любой текущий месяц окончания расчета, установить общее количество потребления истца за такой период и сравнив его с предоставленными ответчиком показаниями за каждый месяц за тот же период, установить фактический объем обязательств ответчика и достоверность переданных им сведений о потреблении.

Вместе с тем, кроме обязанности по оплате тепловой энергии по нежилому помещению, в силу норм действующего жилищного законодательства, ответчик, как собственник помещения в МКД, не должен быть освобожден от оплаты тепловой энергии на ОДН.

Поскольку собственник помещения многоквартирного дома в силу закона также несет расходы по тепловой энергии на содержание общедомового имущества (отопление мест общего пользования), то определение объема его обязательств только по показаниям ИПУ, для целей установления надлежащего исполнения на его стороне, не является обоснованным.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 139 Жилищного кодекса Российской Федерации). Из подпункта 2 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за содержание жилого помещения для собственников помещений включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 603, вступившим в законную силу 30.06.2016, внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, согласно которым оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года (пункт 42(1)).

Решение о способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года) принимается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Указанное решение принимается не чаще одного раза в год в срок до 1 октября и подлежит опубликованию на официальном сайте органа государственной власти субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в течение 5 рабочих дней со дня его принятия (пункт 2 постановления Правительства РФ № 603).

Этим же постановлением Правительства Российской Федерации № 603 в Правила № 354 внесен пункт 42(2), в соответствии с которым способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

Решением Челябинской городской Думы от 05.07.2006 № 14/9 (в редакции от 18.12.2007), определены месяцы с октября по май – 8 месяцев, которые являются расчетными по оплате, таким образом, на 30.06.2012 действовал порядок оплаты в течение отопительного периода.

С учетом запрошенных апелляционным судом сведений определением от 11.11.2020, истцом и ответчиком даны пояснения о том, что с учетом заключенного договора и примененных сторонами расчетов, ими обоюдно произведены начисления по отоплению с порядком оплаты в течение отопительного периода, то есть разногласия между сторонами в изложенной части отсутствуют, основания для критической оценки изложенного порядка расчетов отсутствуют.

Как указывалось выше, основания для применения определения объема обязательств ответчика перед истцом расчетным способом по нормативу, отсутствуют, так как указанный способ расчета, даже с учетом необходимости определения объема обязательств ответчика перед истцом по ОДН, не позволяет учитывать показания ИПУ.

В связи с изложенным, в условиях наличия ИПУ и отсутствия в МКД ОПУ, суд апелляционной инстанции полагает, что объем обязательств ответчика в части ОДН может быть определен расчетным способом.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что отсутствие в Правилах № 354 в части спорного периода (2016, 2017, часть 2018) методики (формулы), позволяющей определить размер платы за тепловую энергию на ОДН при наличии ИПУ, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования. Более того, суд, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пункте 42 (1) в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708, которым скорректированы правила взимания платы за отопление в многоквартирных домах согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2(3) Приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода определяется по формуле 2(3):

С использованием следующих величин: V_i - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 2(5); S_i - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; S^ои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; S^об - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; S^инд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации; N^Т - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; T^Т - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанный порядок расчета позволяет в полном объеме учесть фактическое потребление ответчика на основании показаний ИПУ, а также определить объем его обязательства в части ОДН.

При этом, как указано на страницах 20, 21 настоящего постановления, в качестве показателя V_iапелляционной коллегией принимаются во внимание, не какие-либо расчетные показатели (по формулам (2(5), 2(6)), но только фактические показания ИПУ ответчика, перечисленные в его справочном контрасчете (т. 3, л. д. 114), а также в ведомостях учета тепловой энергии (т. 1, л. д. 111-112) и дополнительно представленных, которые ранее отсутствовали в деле, приложены к пояснениям ответчика от 25.11.2020 (входящий № 50386 от 25.11.2020). Также, S_i – составляет 567,7 кв.м.

Остальные показатели определены с учетом ответа управляющей компании и представленного ею технического паспорта на жилой дом №18 по ул. Челябинская (инвентарный номер 33785) (входящий № 51503 от 01.12.2020). Так, S^ои составил 1001,76 кв.м. (ответ управляющей компании, входящий № 51503 от 01.12.2020); S^инд – составил «0», поскольку из технического паспорта следует, что общий объем здания равен 14 743 куб.м., при этом, согласно разделу «Исчисление площадей и объемов строений и сооружений, расположенном на земельном участке», отапливаемый объем здания также составил 14 743 куб.м.; S^об – в соответствии с техническим паспортом (1808,8 кв.м. (жилые) + 699 кв.м. (нежилые)); N^Т утвержден решением Челябинской городской Думы от 05.09.2006 № 14/9 (с 26.09.2018, в редакции решения Челябинской городской Думы от 29.05.2018 № 40/23) «О нормативах потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению (теплоснабжению) в городе Челябинске», согласно пункту 2 которого утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению (теплоснабжению) на отопительный период с октября по май включительно: 1) 2006 - 2007 годов (приложение 2). В течение отопительного периода 2006 - 2007 годов провести работы по уточнению величины потребления коммунальной услуги по отоплению и по завершении отопительного периода внести соответствующие изменения в настоящее решение; 2) 2007 - 2008 годов и последующие отопительные периоды (приложение 3):

Месяц отопительного периода

Нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в отопительный период октябрь 2007 - май 2008 годов и последующие отопительные периоды (Гкал/кв. м в месяц)

Октябрь

0,0322

Ноябрь

0,0366

Декабрь

0,0366

Январь

0,0366

Февраль

0,0366

Март

0,0366

Апрель

0,0366

Май

0,0122

T^Т - для целей расчета судом апелляционной инстанции приняты во внимание утвержденные тарифы (т. 1, л. д. 52-55): с 01.07.2016 по 31.12.2016 – 1677,28 руб./Гкал., с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 1716,43 руб./Гкал, с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 1395,45 руб./Гкал., с 01.01.2019 – 1562,66 руб./Гкал. Поскольку данные значения утверждены без учета НДС, судом апелляционной инстанции при расчете стоимости тепловой энергии применены вышеназванные тарифы с включением в них НДС. Аналогичным образом применены тарифы в расчетах истца и контррасчетах ответчика.

При этом, в отношении показателя V_i за ноябрь 2017, февраль 2019, с учетом обстоятельств, изложенных на странице 21, в отсутствие показаний ИПУ за указанные месяцы такой объем равен «0», то есть за указанные месяцы определен только объем тепловой энергии на ОДН.

С учетом изложенного, сумма основного долга ответчика за спорный период составила:

за октябрь 2016 – 7 988 руб. 80 коп. (т. 1, л. д. 36);

за ноябрь 2016 – 14 127 руб. 26 коп. (т. 1, л. д. 37);

за декабрь 2016 – 18 382 руб. 52 коп. (т. 1, л. д. 38);

за январь 2017 – 13 918 руб. 75 коп. (т. 1, л. д. 39);

за февраль 2017 – 13 541 руб. 62 коп. (т. 1, л. д. 40);

за март 2017 – 11 362 руб. 53 коп. (т. 1, л. д. 41);

за октябрь 2017 – 9 583 руб. 83 коп. (т. 1, л. д. 43);

за ноябрь 2017 – 9080 руб. 52 коп. (т. 1, л. д. 44);

за декабрь 2017 – 9817 руб. 09 коп. (т. 1, л. д. 46);

за январь 2018 – 8 318 руб. 77 коп. (т. 1, л. д. 47);

за февраль 2018 – 12 848 руб. 16 коп. (т. 1, л. д. 48);

за март 2018 – 13 505 руб. 20 коп. (т. 1, л. д. 49);

за апрель 2018 – 14 249 руб. 92 коп. (т. 1, л. д. 50);

за май 2018 – 3 444 руб. 25 коп. (т. 2, л. д. 26);

за октябрь 2018 – 7 943 руб. 18 коп. (т. 2, л. д. 31);

за ноябрь 2018 – 13 413 руб. 43 коп. (т. 2, л. д. 32);

за декабрь 2018 – 15 377 руб. 88 коп. (т. 2, л. д. 33);

за январь 2019 – 23 881 руб. 28 коп. (т. 2, л. д. 34);

за февраль 2019 – 8 461 руб. 90 коп. (т. 2, л. д. 35).

Всего по отоплению сумма задолженности ответчика составила 229 246 руб. 89 коп.

Между тем, как следует из пояснений ООО «Талисман» и его конттрасчета (т. 3, л. д. 1), ответчиком произведено частичное погашение долга на общую сумму 100 652 руб. 17 коп.

Указанные обстоятельства также подтверждены истцом в уточненном расчете суммы исковых требований, в котором истцом в расчете основного долга на сумму 594 959 руб. 40 коп. учтены платежи ответчика на общую сумму 100 652 руб. 17 коп. на основании платежных поручений от 29.11.2016, 08.02.2017, 06.03.2017, 17.04.2017, 10.04.2018, 16.04.2018, 14.06.2018, 25.06.2018, 19.11.2018, 01.02.2019, 01.03.2019, 15.04.2019 (т.3 л.д. 68).

Таким образом, между сторонами отсутствуют разногласия относительно суммы поступившей оплаты.

Разногласия между сторонами относительно порядка разнесения поступившей оплаты также отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции не установил оснований для критической оценки порядка разнесения оплаты в соответствии с порядком, изложенным в расчете истца.

С учетом частичной оплаты тепловой энергии в сумме 100 652 руб. 17 коп., сумма основного долга по отоплению, которая осталась неоплаченной и подлежит взысканию с ответчика составила 128 594 руб. 72 коп.:

229 246 руб. 89 коп. - 100 652 руб. 17 коп. = 128 594 руб. 72 коп.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), разъяснено правовое регулирование спорного вопроса, согласно которому, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета, подлежащей взысканию неустойки, определяется на день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

С учетом изложенного на сумму задолженности по отоплению в размере 229 246 руб. 89 коп., с учетом её последующей частичной оплаты и оставшейся суммы долга в размере 128 594 руб. 72 коп., судом апелляционной инстанции произведен расчет пени с учетом частичного гашения долга и применения ключевых ставок, действующих в соответствующий период оплаты, согласно правовым подходам, изложенных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) и обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а по периодам, по которым оплата не произведена в размере ставки, действующей на день принятия судебного акта судом первой инстанции, то есть в размере 4,25%. Начало и окончание периода просрочки определено истцом верно, с учетом заключенного договора и норм действующего законодательства.

Общая сумма обоснованно заявленной истцом суммы пени составила 45 960 руб. 88 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, в рамках заявленного иска истцом предъявлен к оплате объем тепловой энергии, используемый на подогрев горячей воды.

Так, из материалов дела следует, что поставку холодной воды в спорный период, как составляющей стоимости ГВС, в спорный период обеспечивало МУП ПОВВ (т. 3, л. д. 115-116), факт предоставления в помещении ответчика услуги ГВС ответчик не оспаривает, при этом подогрев воды для целей ГВС осуществлял истец, и указанное, вопреки доводам ответчика, с учетом наличия в МКД централизованной системы ГВС, формирует на его стороне обязанность соответствующий объем тепловой энергии оплатить.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции произвел расчет тепловой энергии в изложенной части требований на основании договорных нагрузок, что не может быть признано соответствующим Правилам № 354, также такой порядок определения объема не учитывает показания ИПУ, установленного у ответчика в помещении для целей учета объемов ГВС, которые подтверждены МУП ПОВВ (т. 3, л. д. 115-116). Приборов учета, фиксирующих объем тепловой энергии для целей подогрева воды в спорном МКД, в спорном помещении также не установлено.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами № 354.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования № 1075 двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В спорный период для истца утверждены одноставочные тарифы на тепловую энергию, то есть, компонент на теплоноситель не подлежит оплате, так как вода поставляется иным субъектом.

Разделом VII Приложения № 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

Так, в соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, положениями Правил № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Аналогичные выводы содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу № АКПИ17-943, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3663.

В то же время, из материалов дела следует, что отдельный прибор, учитывающий объем тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях горячего водоснабжения, в помещении ответчика отсутствует.

Таким образом, начисление платы за горячее водоснабжение (на подогрев воды) производится исходя из объема потребляемой горячей воды по показаниям индивидуальных приборов учета горячей воды, норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды и тарифа на тепловую энергию. При отсутствии индивидуального прибора учета горячей воды размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленные потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления горячей воды.

Независимо от наличия общедомового прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. При расчете стоимости коммунального ресурса управляющая организация обязана применять не фактический объем тепловой энергии, использованный на подогрев воды по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, а норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341.

Как следует из представленного в материалы дела письма от 09.12.2019 № 032-13041 МУП ПОВВ, объемы ГВС за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 составили – 0. Кроме того, нулевые объемы ГВС зафиксированы в периоде с января 2018 по март 2018 (т. 3, л. д. 115-116).

Также указанные обстоятельства не оспариваются истцом, которым произведен справочный расчет стоимости тепловой энергии на ГВС с учетом данных ИПУ по ГВС за период с апреля 2018 по февраль 2019 (исходящий без номера от 23.11.2020 (входящий № 49763 от 23.11.2020)).

Учитывая, что данные ИПУ по объемам горячей воды до периода с апреля 2018 по февраль 2019 составляли нулевые значения, доказательства неисправности ИПУ по ГВС, недостоверности его показаний, в деле не имеются, судом апелляционной инстанции признается обоснованным начисление стоимости тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС только за период с апреля 2018 по февраль 2019.

Решением Челябинской городской Думы от 05.09.2006 № 14/9 (с 26.09.2018, в редакции решения Челябинской городской Думы от 29.05.2018 № 40/23) «О нормативах потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению (теплоснабжению) в городе Челябинске», согласно пункту 1 утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (подогрев воды) с 1 октября 2006 года (приложение 1). При этом, следует отметить, что нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, применяемые на территории Челябинской области, установленные постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 21.12.2017 № 68/1 «Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Челябинской области», в соответствии с приложениями 2, 3, на территории Челябинского городского округа вводятся в действие с 1 января 2021 года (в редакции постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26.12.2019 № 102/3). Таким образом, к спорному периоду подлежат применению нормативы на подогрев, установленные решением Челябинской городской Думы от 05.09.2006 № 14/9. С учетом изложенного объем тепловой энергии на подогрев воды, определяется судом апелляционной инстанции с учетом объема горячей воды в соответствии с данным ИПУ по ГВС, норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды и тарифа на тепловую энергию, действующего в соответствующий период.

Как указывалось выше, определением суда апелляционной инстанции, истцу предложено представить справочный расчет ГВС, такой расчет в соответствии с фактическими данными об объеме ГВС, поступил в суд 23.11.2020 (вход. №49763).Между тем, исследовав справочный расчет от 23.11.2020 (вход. №49763) и расчет МУП «ЧКТС», представленный в суд первой инстанции и принятый судом к рассмотрению (т.2 л.д. 26-35), апелляционной коллегией установлено, что при составлении справочного расчета истцом использованы объемы, превышающие значения, использованные при расчете суммы ГВС в расчете суммы иска.

Поскольку у истца отсутствуют правомочия на увеличение суммы иска в суде апелляционной инстанции, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для самостоятельного выхода за пределы исковых требований и взыскания их в большей сумме, чем заявлено истцом в суде первой инстанции, при осуществлении перерасчета суммы ГВС, апелляционным судом применены только объемы тепловой энергии, заявленные истцом в уточненных исковых требованиях, и принятых судом первой инстанции к рассмотрению.

Так, для расчета ГВС судом апелляционной инстанции приняты следующие показатели объема:

в апреле 2018 - 0,638 Гкал (т. 1, л. д. 50), вместо справочного расчета – 1,915 Гкал, на сумму 1 050 руб. 55 коп.;

в мае 2018 – 0,670 Гкал (т. 2, л. д. 26), вместо справочного расчета – 1,541 Гкал, на сумму 1 103 руб. 24 коп.;

в июне 2018 – 0,594 Гкал (т. 1, л. д. 50), вместо справочного расчета – 2,102 Гкал, на сумму 978 руб. 10 коп.;

в июле 2018 – 0,475 Гкал (т. 1, л. д. 50), вместо справочного расчета – 2,195 Гкал, на сумму 782 руб. 15 коп.;

в августе 2018 – 0,670 Гкал (т. 1, л. д. 50), вместо справочного расчета – 2,569 Гкал, на сумму 1 103 руб. 24 коп.;

в сентябре 2018 – 0,648 Гкал (т. 1, л. д. 50), вместо справочного расчета – 2,709 Гкал, на сумму 1 067 руб. 02 коп.;

в октябре 2018 – 0,670 Гкал (т. 1, л. д. 50), вместо справочного расчета – 2,569 Гкал, на сумму 1 103 руб. 24 коп.;

в ноябре 2018 – 0,648 Гкал (т. 1, л. д. 50), вместо справочного расчета – 2,755 Гкал, на сумму 1 067 руб. 02 коп.;

в декабре 2018 – 0,670 Гкал (т. 1, л. д. 50), вместо справочного расчета – 1,868 Гкал, на сумму 1 103 руб. 24 коп.;

в январе 2019 – 0,670 Гкал (т. 1, л. д. 50), вместо справочного расчета – 3,549 Гкал, на сумму 1 235 руб. 61 коп.;

в феврале 2019 – 0,605 Гкал (т. 1, л. д. 50), вместо справочного расчета – 3,456 Гкал, на сумму 1 115 руб. 74 коп.

С учетом изложенного, задолженность на подогрев воды для целей ГВС согласно расчету суда апелляционной инстанции составила 11 709 руб. 15 коп.

Доказательства оплаты, полной или частичной указанной суммы долга в деле отсутствуют.

Таким образом, на стороне ответчика также имеется просрочка оплаты указанной суммы долга, и подлежат начислению пени на основании положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения, то есть в размере 4,25%. Начало и окончание периода просрочки определено истцом верно, с учетом заключенного договора и норм действующего законодательства. Общая сумма обоснованно заявленной истцом суммы пени составила 1773 руб. 49 коп.

С учетом изложенного, общая сумма основного долга, подлежащая удовлетворению составила 140 303 руб. 87 коп.:

128 594 руб. 72 коп. + 11 709 руб. 15 коп. = 140 303 руб. 87 коп.

Общая сумма пени, подлежащая удовлетворению составила 47 734 руб. 37 коп.:

45 960 руб. 88 коп. + 1 773 руб. 49 коп. = 47 734 руб. 37 коп.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом произведена оплата пени на сумму 48 083 руб. 43 коп., представлено платежное поручение № 3563 от 18.08.2020 с назначением платежа: «Оплата пени по делу А76-23137/2018 по 09.07.2018год за ООО «Талисман» ИНН <***> без налога НДС» (т.3 л.д. 71).

Поскольку из назначения платежа указанного платежного документа прямо из противоречий следует, что оплата произведена ответчиком именно в рамках настоящего дела, в части задолженности ООО «Талисман» по неустойке (пени), оснований для не принятия указанного документа в качестве оплаты предъявленной суммы пени апелляционной коллегией не выявлено.

Таким образом, в связи с произведенной ответчиком оплатой неустойки в размере 48 083 руб. 43 коп., оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки (пени) в сумме 47 734 руб. 37 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку такая задолженность ответчиком погашена в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно необходимости критической оценки выводов суда первой инстанции о том, что судебные акты по делу № А76-37817/2019 и № А76-16613/2020 не имеют преюдициального значения, исследованы, но не установлено принятия их в качестве обоснованных, так как судебный акт по делу № А76-16613/2020 рассмотрен в порядке упрощенного производства и решение принято в форме резолютивной части, за иной период, и мотивированное решение не изготавливалось, то есть факты, на которые ссылается истец в нем не устанавливались. Судебный акт по делу № А76-37817/2019 также рассмотрен в порядке упрощенного производства, мотивированное решение изготовлено, принято постановление суда апелляционной инстанции, при этом в указанном деле требования рассмотрены за иной период, при этом доводы ответчика о наличии ОПУ по тепловой энергии отклонены судом апелляционной инстанции, так как в суде в суде первой инстанции извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик не заявлял соответствующие доводы, отзыв на исковое заявление и акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя не направил, что также учитывается судом апелляционной инстанции. При изложенных спорных правоотношениях последующее заявление ответчиком возражений в порядке апелляционного производства признано не отвечающим требованиям добросовестного использования принадлежащих ему прав. То есть, вопреки мнению истца по настоящему делу, доводы о наличии ИПУ в помещении ответчика и соблюдении порядка его допуска в эксплуатацию судами не исследовались и не устанавливались.

Исходя из установленных в настоящем деле обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению от суммы уточненного иска 742 678 руб. 61 коп., в размере 17 583 руб. 57 коп., в связи с изменением судебного акта, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть на истце остается 13 333 руб. 24 коп., на ответчика относится 4520 руб. 33 коп., в том числе, с учетом того, что оплата пени (в сумме обоснованно предъявленного размера пени 47 734 руб. 37 коп.) произведена после обращения истца в суд, 18.08.2020, то есть в указанной части государственная пошлина МУП «ЧКТС» из федерального бюджета не возвращается, а взыскивается с ответчика в пользу истца в размере 12 руб. 76 коп. (с учетом оплаты истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 13 346 руб.), а также довзыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 4 507 руб. 57 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу МУП «ЧКТС» в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу № А76-23137/2018 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу № А76-23137/2018 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талисман» в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» 140 303 руб. 87 коп. основного долга, 12 руб. 76 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талисман» в доход федерального бюджета 4 507 руб. 57 коп. государственной пошлины по исковому заявлению».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талисман» в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева