ELF грузовой бортовой, VIN отсутствует, год выпуска: 1990, номер двигателя: 228476, номер кузова: отсутствует, шасси: NPR66L7411756, ГРЗ: В 098 НВ 27. Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что ООО «Недра» с момента подписания договоров купли-продажи от 13.09.2017 несло бремя содержания спорных транспортных средств, а также исполнило обязанность по их декларированию в налоговые органы. В указанном смысле апелляционным судом правомерно указано на то, что представленный ООО «Недра» акт о консервации объектов основных средств (спорного автотранспорта) и приказ от 29.09.2017 №09/01 о постановке имущества на бухгалтерский учет не являются доказательствами возникновения права собственности истца. Наряду с изложенным, судами также не установлен факт оплаты истцом транспортных средств по договорам от 13.09.2017 (приходный кассовый ордер от 19.04.2016 №5 о внесении ООО «Недра» 800 000 руб. относится к иному договору купли-продажи ТС от 19.04.2016; отсутствуют надлежащие доказательства состоявшейся уступки от 30.12.2012). Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к
000 руб. Задолженность должника - ООО «Капиталстрой» по оплате за уступленное право составляет 6 740 000 руб. По настоящему договору гр.Цзоу Сяофэн уступает , а ООО «Недра» принимает и оплачивает денежное требование к ООО «Капиталстрой» частично в сумме 1 820 000 руб. Указанную сумму ООО «Недра» обязано оплатить до 31.12.018. Доказательств оплаты также не представлено. Кроме того, истцом не доказан факт предоставления отчета о спорном имуществе в налоговые органы. Представленный ООО «Недра» акт о консервации объектов основных средств (спорного автотранспорта), приказ № 09/01 от 29.09.2017 свидетельствует о нахождении объектов на консервации до 31.03.2018. Вместе с тем, сама по себе постановка имущества на бухгалтерский учет также не указывает на возникновение права собственности. Представленные заявителем договор аренды земельного участка от 09.07.2013, лицензия на пользование недрами к существу спора отношения не имеют. Как установлено в пункте 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать
решению руководителя организации на консервацию на срок более трех месяцев, а также в период восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев. Остаточная стоимость предмета залога определена с учетом того, что истец перевел предмет залога на консервацию на период с 1.01.20017 года до 15 декабря 208 года с возможностью продления консервации (приказ № 01.1 от 18.01.2017 г. о переводе основных средств на консервацию, приказ № 102 от 31.12.2017г. о продлении консервации основных средств, акт о консервации объектов основных средств от 18.01.2017 г., акт о консервации объектов основных средств от 31.12.2017 г.). Таким образом, начиная с 18.01.2017 года начисление амортизационных отчислений на предмет залога не производится. Также обосновано требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки предмета залога в размере 9 000 рублей, по которому ответчик возражений не заявил, требование подтверждено документально: договором № 18—2-28/02 оказания оценочных услуг от 16.03.2018 г., платежным поручением № 372 от 21.03.2018 г. на оплату
предельно-допустимых выбросов (ПДВ) от стационарных источников Общества утверждены приказом Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу от … № …. В период проверки установлено, что в состав проекта ПДВ, утвержденного приказом Управления Росприроднадзора по Омской области от … года № …, в разделе «Характеристика пылегазоочистного оборудования и оценки его эффективности» входили 20 газоочистных и пылеулавливающих установок: 1. № источника …, наименование цеха …, наименование ГОУ Скруббер …, фактическое состояние ГОУ на момент проверки акт о консервации объектов основных средств от …, источник ликвидирован за счет изменения технологической схемы производства. ПГУ выведено из эксплуатации. 2. № источника …, наименование цеха …, наименование ГОУ Скруббер К-20, фактическое состояние ГОУ на момент проверки акт о консервации объектов основных средств от …, источник ликвидирован за счет изменения технологической схемы производства. ПГУ выведено из эксплуатации 3. № источника …, наименование цеха.. , наименование ГОУ Циклон, фактическое состояние ГОУ на момент проверки- не является ГОУ, в связи
предельно-допустимых выбросов (ПДВ) от стационарных источников Общества утверждены приказом Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу от …. № ….. В период проверки установлено, что в состав проекта ПДВ, утвержденного приказом Управления Росприроднадзора по Омской области от …. года № …., в разделе «Характеристика пылегазоочистного оборудования и оценки его эффективности» входили 20 газоочистных и пылеулавливающих установок: 1. № источника … наименование цеха …а, наименование ГОУ Скруббер К-10, фактическое состояние ГОУ на момент проверки акт о консервации объектов основных средств от …, источник ликвидирован за счет изменения технологической схемы производства. ПГУ выведено из эксплуатации. 2. № источника …, наименование цеха …0а, наименование ГОУ Скруббер К-20, фактическое состояние ГОУ на момент проверки акт о консервации объектов основных средств от …., источник ликвидирован за счет изменения технологической схемы производства. ПГУ выведено из эксплуатации 3. № источника …, наименование цеха …, наименование ГОУ Циклон, фактическое состояние ГОУ на момент проверки- не является ГОУ, в связи
