убытков при столкновении судов, в ст. 315 предусматривает презумпцию невиновности судов, которая заключается в том, что ни одно из участвовавших в столкновении судов не предполагается виновным, если не доказано иное. При исследовании довода истца о виновности судна ответчика в причинении третьему лицу убытков в заявленном размере судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств указанного обстоятельства имеющиеся в материалах дела заявление о морском протесте капитана судна ТР «Капелла» от 04.08.2006 ФИО3, акт о морском протесте , зарегистрированный Генеральным консулом Российской Федерации в Саппоро 04.08.2006, в связи с тем, что данные документы лишь описывают и подтверждают обстоятельства столкновения судна ТР «Капелла» с судном «ББС Техас», акт о морском протесте составлен в одностороннем порядке без вызова и участия представителей ответчика. Объяснительные членов экипажа судна третьего лица ФИО4 от 11.08.2006, ФИО5 от 11.08.2006, заявление ФИО6 от 08.08.2006, рапорт ФИО7 от 10.08.2006, показания капитана судна «ББС Техас», сведения судового журнала судна «ББС
метрия системс», выступали одновременно экспедиторами и заказчиками экспедиторских услуг, организовывая экспедирование груза компании «Си метрия системс». Согласно акту о морском протесте от 27.12.2021 в период морской перевозки указанного контейнера имели место неблагоприятные погодные условия, в результате чего произошло повреждение спорного контейнера. Применительно к нормам статей 394, 397 КТМ, разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации», указанный акт о морском протесте подтверждает обстоятельства повреждения спорного контейнера в процессе морской перевозки. Далее, после составления указанного акта о морском протесте, сюрвейерским отчетом 21.01.2022 установлен факт повреждения контейнера № SACH2132NS416V. В указанном отчете отражено, что в ходе перевозки контейнера морским транспортом на участке маршрута Шанхай-Владивосток, по вине морского перевозчика SAKHALIN SHIPPING COMPANY произошло повреждение контейнера следующего характера: вдоль всей правой (относительно лицевой части дверей) стенки контейнера наблюдается обширная вмятина во внутрь, а также повреждено лакокрасочное покрытие. Правая
постановление апелляционного суда от 28.07.2017 отменить и принять новый судебный акт которым иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, пункт 4.3.4 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.06.2014 № 01062014-1, исключающий ответственность экспедитора, является ничтожным. Возложение исполнения обязательства на третье лицо, не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора; при этом экспедитор не лишен права регрессного требования к перевозчику. Податель жалобы указывает, что с учетом презумпции вины экспедитора, ее отсутствие должен доказать экспедитор. Акт о морском протесте заявлен с нарушением требований Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), поэтому не является допустимым доказательством. В отзыве на кассационную жалобу Компания Kricon Services BV просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представители Компании Kricon Services BV возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Страховая компания и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не
в целях обеспечения доказательств должен сделать заявление о морском протесте. Морской протест имеет целью обеспечить, насколько это возможно, полную информацию относительно обстоятельств происшествия и причин, вызвавших его, в том числе информацию об ущербе и о принятых по предотвращению или уменьшению ущерба мерах. Заявление о морском протесте делается в порту Российской Федерации нотариусу, который на основании заявления капитана судна, данных судового журнала, опроса капитана судна и в случае необходимости других членов экипажа судна составляет акт о морском протесте и заверяет его своей подписью и гербовой печатью (статьи 395, 400 КТМ РФ). Судом установлено, что по прибытии в порт города Магадана 9 ноября 2016 г. капитаном т/х «Кунашир» Щ.А.В. в установленном порядке заявлен морской протест нотариусу Магаданского городского нотариального округа Т.В.С. (л.д. 103-104). Согласно составленному нотариусом акту о морском протесте (л.д. 111-114) погрузка груза, в том числе автомобиля истца, производилась в порту Владивостока 31 октября 2016 г. в соответствии с информацией об
выводу о том, что ФИО2 проведена выездная внеплановая проверка деятельности ОАО «Сахалинское морское пароходство» на основании распоряжения исполняющего обязанности начальника УГАН НОТБ по ДФО Ространснадзора ФИО3 от 30 августа 2018 года № акт, составленный по результатам проверки от 05.10.2018, был получен ОАО «Сахалинское морское пароходство» 08 октября 2018 года. Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю, поскольку они соответствуют требованиями законодательства и подтверждаются материалами дела. Выводы судьи в постановлении мотивированы. Неправильное указание в Акте проверки номера и даты предписания, является явной технической опиской, которая устранена должностным лицом ФИО2 Исправление описки путем вынесения определения по ч.1 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является существенным нарушением и не влечет признание Акта проверки недействительным. Довод протеста и жалобы о том, что в Акте проверки содержится пункт 30, который отсутствует в вынесенном после проверки предписании, не влечет отмену судебного акта, поскольку данное обстоятельство не образует состав вмененного ФИО2 административного
