ответчику в заявленном истцом объеме по указанному в договоре адресу истцом не доказан, не подтверждена обязанность ответчика по ее оплате. Договоры с оператором по транспортированию ТКО, акты оказания услуг по транспортированию, данные системы ГЛОНАСС применительно к обстоятельствам настоящего дела могут подтвердить лишь ведение региональным оператором деятельности, но не оказание услуги непосредственно ответчику. Универсальные передаточные документы, не подписанные ответчиком, сами по себе не являются ни доказательством оказания услуги, ни доказательством ее принятия ответчиком. Отсутствие актов о неисполнении обязанности также – с учетом отсутствия договорных правоотношений – не означает оказание услуги. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в
исполнение обязательств, о котором заказчику следовало уведомить подрядчика, а факт неисполнения обязательства, о необходимости исполнить которое подрядчику было известно. Таким образом, ввиду отсутствия доказательств выполнения работ по вывозу буровых сточных вод ответчиком, отсутствия аргументированных возражений относительно объема подлежащих вывозу вод, ссылки ответчика на неуведомление заказчиком о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доказательств иного размера убытков суду не представлено. Кроме того, акт о неисполнении обязанности по вывозу буровых сточных вод куст № 252 Советского месторождения от 24.11.2018 подписан мастером буровой СЭ ООО «СГК-Бурение». Довод ответчика о том, что акт о вывозе буровых сточных вод (л.д. 60 т. 1) является ненадлежащим доказательством пол делу, так как подписан истцом и ООО «Экология Югры» без участия ответчика, судом отклоняется ввиду того, указанный документ составлен при исполнении договора от 26.03.2018 № 162, стороной которого ответчик не являлся, соответственно, его участие при составлении
истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет. Текст изменений, произошедших в списке аффилированных лиц акционерного общества, должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 месяцев с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет (8.5.4 Положения). Материалами дела в том числе, актом о неисполнении обязанности по размещению информации в сети Интернет от 22.06.2011, протоколом об административном правонарушении от 15.08.2011 №11-11-056/пр-ап, подтверждается и заявителем не оспаривается, что в нарушение вышеназванных требований ст. 92 Закона № 208-ФЗ, п.п. 1.6, 8.1.2, 8.2.4, 8.2.5, 8.3.3, 8.3.5, 8.3.6, 8.4.1, 8.4.2,8.5.3, 8.5.4 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», общество по состоянию на 22.06.2011 на сайте ОАО «Удмуртское» по племенной работе» www.udmurtplem.1gb.ru
смену, определяет директор в начале рабочего дня. Где она работала ДД.ММ.ГГГГ: на кассе или в зале не помнит. Когда работал ФИО7, был период, когда каждый день утром давали письменные служебные задания, вечером должны были писать отчеты по ним. С нарушением совершенно не согласна, потому что была большая переоценка, она целый день ходила с аппаратом по каждому товару и проверяла ценники, наводила порядок. ДД.ММ.ГГГГ кто-либо, в том числе покупатели, замечание ей не делал. С акт о неисполнении обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ предыдущий директор ФИО7 ее не знакомил, дать объяснения не предлагал. Документ ей огласила в марте 2020 года новый директор - ФИО5, после увольнения первого директора, она же предлагала дать объяснения в присутствии директора или заместителя магазина из г. Барнаула, которая приезжала на помощь, т.к. сотрудников было мало. От написания объяснений отказалась, потому что была не согласна с нарушениями, поэтому не видела смысла писать. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена, от подписи
