договорную неустойку, с указанием на возможное обращение в суд. Письмом № 325/Ю от 30.07.2021 истец направил в адрес ответчика акты сверок взаимных расчетов с просьбой их подписания (вручено 02.08.2021 согласно сведениям с официального сайта Почта России). В ответе № 103 от 09.06.2021 ответчик сослался на ненадлежащим образом оформленную документацию, отсутствие подписи главного инженера, тех.надзора, прораба, подтверждающие выполнение работ надлежащего качества. После предоставления запрашиваемых документов, ответчик указал о возможности рассмотрения сопроводительного письма № 293 от 02.06.2021 счета на оплату и акты. Аналогичные обоснования изложены ответчиком в письме № 151 от 06.08.2021. Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. Удовлетворяя исковые требования суд исходил из следующего. В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя
акта после возврата на доработку. На основании части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.3 Контракта). Согласно пункту 4.4 Контракта Исполнитель в течение 3 рабочих дней после выполнения работ передает полномочному представителю Заказчика документы на выполнение работы с прилагаемым реестром, с указанием даты передачи. Общество, возражая по представленному Учреждением расчету, сослалось на надлежащее исполнение обязанности
актов копии подписанных актов признаются Сторонами достаточным основанием для осуществления расчетов в соответствии с условиями настоящего Договора». Суд считает достаточной указанную регламентацию порядка принятия оказанных услуг, оснований для включения в текст договора условия о равносильности копий документов до получения их оригиналов документов суд не находит. Пункт 3.3.1 изложить в следующей редакции: «При выявлении Заказчиком обстоятельств, которые свидетельствуют о ненадлежащемвыполнении Исполнителем (ТСО) условий настоящего Договора, предъявить Исполнителю претензии по указанным обстоятельствам.» Действующим законодательством не установлены сроки предъявления претензий по обстоятельствам, свидетельствующим о ненадлежащем выполнении Исполнителем своих обязательств. В рамках заключенного договора энергоснабжения, с целью разрешения вопросов о причинах и последствиях нарушения электроснабжения Потребитель электрической энергии направляет соответствующие претензии непосредственно Истцу. В связи с изложенным, исполнение обязательств, возложенных действующим законодательством на Истца, как на энергосбытовую организацию, включает в себя, в том числе, направление претензий в случае ненадлежащего выполнения Ответчиком договорных обязательств. При этом сроки исполнения этой обязанности зависят получения Истцом
объекта на содержание в рамках контракта № 11-20-ф от 15.05.2020, редакцией которого предусматривалось ограничение обязанности подрядчика по содержанию участка дороги протяженностью 3,7 км периодом с 01.07.2020 до 01.11.2020, что исключало необходимость его содержания в зимнее время, а участка протяженностью 11,6 км – периодом с 01.05.2021 до подписания акта приемки приемочной комиссией (письмо исх. № 3397/06 от 02.11.2020, представлено через систему подачи документов Мой арбитр 31.05.2021) Однако АО «Дорожник» на данное предложение не отреагировало, доказательств обратного суду не представлено, тем самым приняло не себя все риски возможных неблагоприятных последствий. При таких обстоятельствах суд признает доказанными факты ненадлежащеговыполнения ответчиком возложенных на него обязанностей , зафиксированные в актах от 25.10.2020 и от 01.11.2020, в части проведения необходимых мероприятий по профилактической обработке покрытия противогололедными материалами, соблюдению требований к состоянию технических средств организации дорожного движения и элементов обустройства дороги в рамках содержания Объекта, чем не была обеспечена безопасность дорожного движения на весь период
договор. Приказами № 150-ОД от 04.07.2013, № 239-ОД от 03.10.2013, № 45-ОД от 06.03.2014 ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения правил охраны труда и промышленной безопасности. В соответствие с приказом № 43-У от 01.07.2014 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушения правил охраны труда и промышленной безопасности, отраженные в акте-предписании по производственному контролю от 20.05.2014, акте о ненадлежащемвыполненииобязанностей от 29.05.2014. Проверяя обоснованность вменения истцу фактов нарушений, отраженных в вышеуказанных актах, суд первой инстанции счел подтвердившимися нарушения по пунктам 1-5, 8 акта от 20.05.2014, по акту от 29.05.2014 - отсутствие работника 22.05.2015 при производстве промывки скважины. Соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности не оспаривается. Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы истца о том, что установка технических устройств в соответствие в проектной документацией или требованиями инструкций по монтажу (эксплуатации) завода-изготовителя не
