запросы в налоговый орган о месте осуществления предпринимательской деятельности и зарегистрированных за индивидуальным предпринимателем ФИО3 контрольно-кассовых машин, бюро технической инвентаризации, федеральную регистрационную службу о зарегистрированных за должником объектах недвижимости судебным приставом–исполнителем не направлялся, розыск имущества должника не проводился, что подтверждает ненадлежащее исполнение своих обязанностей судебным приставом-исполнителем. 29 мая 2008 года судебным приставом–исполнителем осуществлен выход по месту жительства ФИО3, зарегистрированного по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, село Батаевка, хутор ФИО4, по результатам которого составлен акт о непроживании должника по данному адресу (л.д. 18-19). Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, сведения, подтверждающие проведение исполнительных действий в период с 14 января 2008 года до момента проведения проверки прокуратурой Астраханской области, а именно 07 мая 2008 года, отсутствуют так же, как и сведения, подтверждающие проведение исполнительных действий в период с 18 июня 2007 года по 14 января 2008 года. Представленные в материалы дела судебным приставом–исполнителем акт о невозможности взыскания от 02.06.2008
требования, оставленного судом без удовлетворения, иск удовлетворить полностью. По утверждению апеллянта, судом не исследован довод истца, о том, что наниматель ФИО2, не смотря на подписание со своей стороны договора социального найма и акта приема-передачи ключей от 11.12.2017 от жилого помещения по адресу: <...>, фактически в него не вселялся. Квартира была пустой, личных вещей и предметов мебели в квартире не было, наниматель не был по данному адресу зарегистрирован, о чем в материалах дела имеется акт о непроживании по адресу от 16.01.2019 и справка от 23.11.2021, что сведений о регистрации по вышеуказанному адресу не имеется. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что потребителем жилищно-коммунальных услуг наниматель ФИО2 в данном жилом помещении, не являлся. Ответственность за неисполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг на него возложена быть не могла. Ссылаясь на содержание статей 7, 60, 65, 67, 83 Жилищного кодекса РФ, статей 308, 612, 671, 676, 678 Гражданского кодекса РФ, апеллянта полагает,
причин пропуска ИП ФИО1 процессуального срока, объективно препятствовавших ей своевременно подать апелляционную жалобу, а потому правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока. Уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Судебная коллегия критически оценивает представленный заявителем акт о непроживании от 13.03.2019, поскольку его наличие не освобождает предпринимателя от обязанности получать корреспонденцию по адресу, указанному в публичном реестре (ЕГРИП). Таким образом, ненадлежащая организация ответчиком получения поступающей в его адрес корреспонденции повлекла пропуск срока подачи апелляционной жалобы по зависящим от него причинам, которые не могут быть признаны уважительными, а потому отказ в восстановлении процессуального срока и утрата возможности обжалования состоявшегося решения суда являются последствиями поведения самого ответчика. С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции обоснованно
имеет, не является владельцем маломерных судов. Учитывая изложенное, апелляционный суд установил, что запрос в налоговый орган о месте осуществления предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО5 зарегистрированных контрольно-кассовых машин, судебным приставом–исполнителем не направлялся, розыск имущества должника не проводился, что подтверждает ненадлежащее исполнение своих обязанностей судебным приставом-исполнителем. 28 февраля 2008 года судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по месту жительства ФИО3, зарегистрированного по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, село Батаевка, хутор Ермохин, по результатам которого составлен акт о непроживании должника по данному адресу (л.д. 21-22). Вместе с тем, как видно из материалов дела, сведения, подтверждающие проведение исполнительных действий в период с 28 февраля 2008 года до момента проведения проверки прокуратурой Астраханской области, а именно 07 мая 2008 года, отсутствуют. Представленные в материалы дела судебным приставом – исполнителем акт о невозможности взыскания от 02.06.2008 и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 02.06.2008 не приняты апелляционным судом как относимые
доказательств проживания ФИО3 в спорной квартире. Более того, суд указал, что с иском обратилось лицо не являющееся ни собственником спорной квартиры, ни потребителем коммунальных услуг в спорной квартире. Т.е. факт пользования услугами Управляющей компании ФИО3 не доказан, напротив, она доказывала факт проживания по другому адресу. Согласно справке о наличии личного подсобного хозяйства от 22.09.2016 (л.д. 84), справке о зарегистрированных лицах (л.д. 85) Администрации с.п. Подстепки ФИО3 зарегистрирована по адресу <...>. Кроме того представлен акт о непроживании в квартире 11 дома № 22 по ул. Юбилейной ни ФИО2 ни ФИО3 (л.д. 86). Согласно справке от 09.02.2016 Администрации с.п. Подстепки по адресу ул. Юрилейная, д. 22, кв. 11 зарегистрированы ФИО5, ФИО4 (л.д. 97). Вместе с тем, согласно свидетельствам о смерти от 15.03.2001 и от 29.01.2002 (л.д. 82) указанные лица скончались. Согласно пояснениям ФИО2 и ФИО3 коммунальные платежи осуществлялись за счет ФИО2 Представлены платежные квитанции. Доказательств обратного суду не представлено. Также суд
а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДВ-Союз» о защите прав потребителя. В обоснование иска истец указала, что она с сыном являются собственниками квартиры <адрес>, кроме них в квартире зарегистрирован ФИО5 и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО5 и ФИО6 в квартире не проживают, их место жительства неизвестно. Коммунальные услуги начисляются на 4-х человек. Она обратилась с письмом к ответчику, в котором просила составить акт о непроживании указанных лиц в квартире и произвести перерасчет коммунальных платежей без учета не проживающих лиц. Однако, ей было отказано. Ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушаются ее права потребителя, истец просила обязать ответчика составить акт о непроживании ФИО5 и ФИО6 в квартире, произвести перерасчет коммунальных платежей, исключив расчеты на ФИО5 и ФИО6, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В суде истец иск поддержала. Представитель ответчика в суде иск не
