ним документально подтвержден. Применение части 1 статьи 5.27 КоАП РФ является необоснованным, так как отсутствует событие административного правонарушения, а производство об административном правонарушении подлежит прекращению. По поводу представления приказа № от ДД.ММ.ГГГГ без подписи ФИО1 на момент проведения прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ необходимо пояснить следующее. Прокурорская проверка на предмет исполнение требований трудового законодательства в <данные изъяты>» была проведена ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой был представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ без подписи ФИО1 об ознакомлении. Акт о невозможности ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам не передавался и не запрашивался, хотя был надлежащим образом оформлен и имелся в наличии. Через несколько дней после проверки ФИО1 явилась по месту нахождения работодателя в <данные изъяты>», подписала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заявление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не отзывала, изменить дату приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не просила, иных возражений не заявляла. Таким образом, подписание работником приказа № от ДД.ММ.ГГГГ позже даты проведения проверки и
договора (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № с директором ООО «Пищевые технологии» ФИО4, последняя восстановлена на работе в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ, указано о выплате ФИО4 среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом расчетов по решению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В приказе сделана отметка о невозможности ознакомления ФИО4 с приказом в связи с ее отсутствием на работе (л.д. 95). ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «Пищевые технологии» ФИО1 составлен акт о невозможности ознакомления с приказом о восстановлении ФИО4 на работе в связи с ее отсутствием на работе (л.д. 96). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «Пищевые технологии» ФИО1 составлен акт отсутствия ФИО4 на рабочем месте по адресу: А (л.д. 97, 101, 116). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлена телеграмма с уведомлением о восстановлении ее на работе и необходимости явиться для ознакомления и подписания приказа (л.д. 98). Решением участника № ООО «Пищевые технологии» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия ФИО4 в должности
увольнения не была нарушена. ДД.ММ.ГГГГ учреждением составлен акт № о невозможности вручения трудовой книжки при увольнении сотрудника, заказным письмом с уведомлением по месту жительства направлена справка 2НДФЛ, справка для расчета пособий (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ учреждением, составлен акт № о невозможности ознакомления с актом о прогуле (отсутствии на рабочем месте); составлен акт № о невозможности ознакомления с приказом при увольнении сотрудника. Согласно отчету об отслеживании отправления почты России, отправление ШПИ № вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, считают, что Г.А.А. пропущен срок на обращение в суд с индивидуальным трудовым спором. Трудовая книжка истцом получена ДД.ММ.ГГГГ. Основанием не начисления заработной платы истцу явился не приказ об увольнении, а факт его заключения под стражу и невыполнение им должностных обязанностей. В связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований отказать в
