предусмотренные ГОСТ Р 56042-2014 (при принятии собственниками помещений в многоквартирном доме, управляемом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а также при непосредственном управлении многоквартирным домом решения об отказе от указания в платежном документе штриховых кодов, предусмотренных ГОСТ Р 56042-2014, такие штриховые коды в платежном документе не указываются); л) другие сведения, подлежащие в соответствии с Правилами № 354, нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, включению в платежные документы . Требования ЖК РФ и Правил № 354 носят императивный характер и обязательны к исполнению. Объем информации, установленный Правилами № 354, отражен в Форме, утвержденной Приказом. Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ). В графах 1 и 2 Раздела 3 Формы «Содержание помещения, в
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ФИО1, являющийся участником Общества, 26.03.2018 обратился к ответчику с запросами о предоставлениидокументов о его хозяйственной деятельности. Поскольку в установленный законом срок требования истца в полном объеме исполнены не были, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и
времени проведения судебного заседания по вопросу наложения судебного штрафа судом не выносилось, Управлению в установленном порядке не направлялось. Вопрос о наложении судебного штрафа рассмотрен в отсутствие участвующих в деле лиц. По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтены доводы Управления о том, что нарушение сроков исполнения судебных запросов произошло по объективным причинам, которые являются уважительными. Управление полагает, что основания для наложения на него судебного штрафа у судов отсутствовали, судебный акт о предоставлении документов был исполнен. В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами,
счет Участника аудиторской проверки. Указание в судебном заседании представителями Общества о проведении аудиторской проверки конкурсным управляющим Обществом не может повлиять на законность обжалованных по делу судебных актов, поскольку на момент принятия решения суда первой инстанции доказательства проведения аудиторской проверки представлены не были. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что полномочия генерального директора Общества ФИО7 истекли 03.05.2021, и на момент принятия судом решения у Общества отсутствовал единоличный исполнительный орган, который мог бы исполнить судебный акт о предоставлении документов , также правомерно отклонен судами ввиду следующего. Действующим законодательством предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее назначенного директора общества требуется волеизъявление общего собрания участников общества. Такого решения участников Обществом не представлено. При этом нормы действующего законодательства в качестве последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа не предусматривают автоматического прекращения данных полномочий. Таким образом, по истечении срока полномочий генеральный директор в силу закона обязан исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, пока не будет решен
утрата документации не могут являться основанием для прекращения данной обязанности. В апелляционной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт. Заявитель считает, что судом первой инстанции не учтен факт отсутствия отказа по предоставлению истцу испрашиваемых документов, поскольку в ответ на запрос испрашиваемых документов ответчик сообщил об их предоставлении после их получения или восстановления самим ответчиком, в связи с чем права истицы не нарушены. Также заявитель считает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт о предоставлении документов истцу, которые последним не испрашивались у ответчика до обращения в суд. Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представители истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представители общества просили решение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,
до 21.01.2022. Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о продлении процедуры банкротства. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. По мнению ФИО1, финансовый управляющий затягивает проведение процедуры реализации имущества должника, так как определением суда от 01.10.2021 ПАО «Сбербанк» было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, судебный акт о предоставлении документов исполнен должником. Процедура банкротства длится с 2019 года, за указанный период финансовым управляющим осуществлены все мероприятия по процедуре реализации имущества гражданина в соответствии с законом. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.03.2022. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились. В
В дополнительных пояснениях по предъявленным требованиям ответчик дополнительно указал, что истцам был передан бухгалтерский баланс, отчет о целевом использовании средств и приложения к ним, а также аудиторские заключения за 2019 и 2020 г...., подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе, не могут быть переданы, поскольку какое-либо имущество у ТСЖ «Союз-2003» отсутствует. Техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы были предоставлены для ознакомления, о чем был составлен Акт о предоставлении документов от ... Заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества предоставить не представляется возможным в связи с отсутствием факта передачи в ТСЖ «Союз-2003» заключения ревизора. Истица ФИО2 в иске указывает, что она была избрана ревизором ТСЖ «Союз-2003», соответственно, заключения, если таковые составлялись, должны быть у нее в наличии; протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления предоставлены. Кроме того, указано, что протокол о выборе ФИО2 в качестве ревизора ТСЖ «Союз-2003» в ТСЖ предоставлен не был. Согласно Выписке
