их последствий за свой счет (подпункт «л» пункта 2.2 договора от 01.03.2014). Помещения переданы ООО «Энергия» по акту приема-передачи от 01.03.2014. Соглашением от 01.02.2022 договор от 01.03.2014 сторонами расторгнут. При этом ранее, 15.01.2022, в арендованном ООО «Мебель Град» помещении произошло затопление, что привело к порче находящегося в нем имущества. ООО «Мебель Град» совместно с представителями ООО «Торговая фирма «Морсервис» провели осмотр повреждений, причиненных в связи с затоплением 15.01.2022. По итогам осмотра составлен акт о причинении ущерба имуществу организации , в котором отражено, что 15.01.2022 в 09:50 обнаружено затопление арендуемого ООО «Мебель Град» помещения, причинен ущерб имуществу (мебель и фасады, поименована 71 единица) на общую сумму 636 210 руб., причиной затопления является прорыв радиатора отопления, расположенного в помещении фитнес-клуба. Для определения размера ущерба ООО «Мебель Град» обратилось в экспертную организацию – ООО «Аль Профи», которая произвела экспертизу и в своем заключении от 16.03.2022 № Э-013 определила рыночную стоимость утраченного имущества по
окончания срока. Согласно п. 2.3 Договора в срок, не позднее 10 (десяти) рабочих дней до даты истечения срока действия договора или до даты досрочного расторжения договора Арендодатель направляет Арендатору письменное уведомление о дате и времени предварительного осмотра возвращаемого нежилого помещения и составления дефектной ведомости. ООО «Средняя Волга Трейд» получило уведомление о дате предварительного осмотра за 13 рабочих дней, а именно 02 сентября 2022 года, по результатам которого была составлена дефектная ведомость « Акт о причинении ущерба имуществу организации ». ООО «Средняя Волга Трейд» устранило все указанные в дефектной ведомости недостатки нежилого помещения до 15 сентября 2022 года. Также, по мнению заявителя жалобы суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.23г. по делу №А55-27444/2022, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" к Обществу с ограниченной ответственностью "Средняя Волга Трейд" о признании недействительным одностороннего отказа арендатора от исполнения
состоянию груза не содержит, коммерческий акт сторонами не составлялся (доказательств обратного материалы дела не содержат), при этом для фиксации факта повреждения или недостачи груза при грузоперевозке необходимо в присутствии водителя составить двусторонний акт между автотранспортной организацией и грузополучателем с подробным описанием повреждений или недостачи либо при невозможности этого представить доказательства письменного (если иная форма не предусмотрена договором) извещения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей о составлении акта. Представленный истцом в материалы дела акт о причинении ущерба имуществу организации от 15.03.2022 к таким документам не относится и не позволяет соотнести, указанный в нем груз, с перевозимым грузом по представленной накладной. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по
вверенного ему Работодателем (ООО «Хлеб Белохолуницкого райпо») имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4) (л.д. 47). В подтверждение причинения реального ущерба ООО «Хлеб Белохолуницкого райпо» со стороны ФИО1, противоправности поведения ФИО1, ее вины в причинении ущерба, причинной связи между причинением ущерба и поведением истца ФИО1, стороной ответчика представлены: акт о причинении ущерба имуществу организации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе мероприятий внутреннего контроля ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО1 вынесла из здания сырье для производства продукции: <данные изъяты> стоимость причиненного ущерба составила 452 руб. (л.д. 108); акт о причинении ущерба имуществу организации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе мероприятий внутреннего контроля ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО1 вынесла из здания <данные изъяты>, а также сырье для производства продукции: <данные изъяты>, стоимость причиненного ущерба составила 549 руб. (л.д. 112);
ГеоИнТЭК» не представлено письменных доказательств о направлении данных документов бывшему работнику, а также уведомлений о необходимости дать письменные пояснения, не представлены документы, подтверждающие ущерб. Впоследствии на основании ст. 39 ГПК РФ ФИО2 уточнил исковые требования, просит признать незаконными результаты инвентаризации имущества, проведенной на основании приказа ООО «Многопрофильное предприятие ГеоИнТЭК» № П-33/1 от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации имущества, переданного ФИО2 по акту приемки-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ», признать недействительными акты ООО «Многопрофильное предприятие ГеоИнТЭК»: акт о причинении ущерба имуществу организации от ДД.ММ.ГГГГ, акт о недостаче имущества организации и ущербе, причиненном работодателю, от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования причин возникновения материального ущерба, причиненного ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ООО «Многопрофильное предприятие ГеоИнТЭК» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на встречный иск. Представитель ответчика ФИО2 по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО6 –
суда города Тюмени от 21 апреля 2021 года, которым постановлено: «исковые требования ООО «Многопрофильное предприятие ГеоИнТЭК» к ФИО4 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить. Признать незаконными результаты инвентаризации имущества, проведенной на основании приказа ООО «Многопрофильное предприятие ГеоИнТЭК» № <.......> от 27 ноября 2020 года «О проведении инвентаризации имущества, переданного ФИО4 по акту приемки-передачи оборудования от 11 ноября 2019 г.». Признать недействительными акты ООО «Многопрофильное предприятие ГеоИнТЭК»: акт о причинении ущерба имуществу организации от 26 августа 2020 года, акт о недостаче имущества организации и ущербе, причиненном работодателю, от 04 декабря 2020 года, акт служебного расследования причин возникновения материального ущерба, причиненного ФИО4, от 28 декабря 2020 года». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие ГеоИнТЭК», (далее по тексту ООО «МП ГеоИнТЭК») обратилось в суд с иском с
