с 19.04.2018 штраф за просрочку займа из расчета 2 000 000 руб. x 0,1% по дату фактического погашения основного долга. Решениями единственного учредителя ООО Общества от 02.07.2018 ФИО1 освобожден от занимаемой должности, в должности генерального директора утвержден ФИО3 В ЕГРЮЛ 18.01.2019 внесена запись о прекращении полномочий ФИО3 в качестве генерального директора Общества и возложении обязанностей единоличного исполнительного органа на ФИО4 Комиссией Общества в составе генерального директора ФИО4, бухгалтера ФИО5, юриста ФИО6 04.02.2019 составлен акт о проведении проверки бухгалтерских документов Общества за 2018 год на предмет поступления в кассу или на расчетный счет юридического лица денежных средств в сумме 2 000 000 рублей по договору займа от 17.01.2018. В акте от 04.02.2019 отражено, что по результатам проверки установлено отсутствие оригиналов договора займа от 17.01.2018 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.01.2018 № 1; в первом квартале 2018 года денежная сумма в размере 2 000 000 рублей, а также в большем
по Республике Калмыкия, Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия. Решение от 03.07.2020 соответствует типовой форме решения, утвержденной приказом № 172. По результатам проверки общества должностными лицами Ростехнадзора и Росприроднадзора в адрес прокурора направлены справки от 06.08.2020, помощником прокурора - акт проверки от 12.08.2020, содержащие сведения об обстоятельствах, установленных в ходе проверки общества. Суды отметили, что материалами дела не подтверждается наличие фактов превышения полномочий со стороны должностных лиц прокуратуры, нарушения проверочными мероприятиями прав и охраняемых законом интересов общества. При этом суды сочли, что допущенное должностными лицами прокуратуры нарушение срока извещения о проведениипроверки и ненаправление прокурором решения о проведении проверки сами по себе не могли привести к нарушению прав и законных интересов общества, поскольку данные нарушения не относятся к существенным нарушениям процедуры проверки, а материалы дела и объяснения сторон свидетельствуют об осведомленности руководителя общества о проверке. Доводы, изложенные в кассационной жалобе,
проверки экспертное заключение, содержащее результаты экспертизы, а также не позднее 3 рабочих дней с даты получения экспертного заключения передать его копии всем заинтересованным участникам проверки, которые участвовали в проверке (абзац третий). Если проведение экспертизы качества предоставления коммунальной услуги возможно в месте ее предоставления, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют дату и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенного эксперта. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки , кем инициировано проведение экспертизы, каким участником проверки будет приглашен эксперт, из какой организации должен быть приглашен эксперт (если это определено заинтересованными участниками проверки на момент составления акта проверки) (абзац четвертый). Расходы на проведение экспертизы, инициированной потребителем, несет исполнитель. Если в результате экспертизы, инициированной потребителем, установлено отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги, то потребитель обязан возместить исполнителю расходы на ее проведение. Расходы на проведение экспертизы, инициированной иным участником проверки,
доказывается лицом, нарушившим обязательство. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт о проведении проверки от 08.02.2021, в котором зафиксированы допущенные исполнителем нарушения и который подписан представителями истца и ответчика без замечаний, суды признали доказанными факты исполнения ответчиком условий договора от 31.07.2020 № 2224/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1 ненадлежащим образом. Установив факт допущенных ООО «Главстройпоставка» нарушений и руководствуясь согласованными сторонами пунктами 7.3 и 7.4 договора о начислении штрафов, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований, заявленных ОАО «РЖД». Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств
составившее протокол о временном запрете деятельности, уведомляет прокурора в течение двадцати четырех часов. Из содержания примечания к ст. 28.1 КоАП РФ следует, что до оформления акта о проведении проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля дело может быть возбуждено только в случае необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности (с обязательным уведомлением прокурора). Таким образом, при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт о проведении проверки является необходимым условием для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что вмененное Предпринимателю правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, было выявлено Территориальным отделом в ходе проведения в отношении Предпринимателя плановой документарной проверки на основании распоряжения от 11.05.2021 № 136/ЛИЦ, а именно по результатам исследования представленных Предпринимателем на основании пункта 12 распоряжения от 11.05.2021 №
истцом такие доказательства по СПК «Согласие» в материалы дела не представлены. Как следует из материалов дела, представители сетевой организации - ОАО "МРСК Волги» 30.07.2010 провели проверку средств учета электроэнергии на СПК «Согласие» (потребитель), с которым ОАО «Саратовэнерго» (гарантирующий поставщик) заключило договор энергоснабжения от 31.12.2009 № 25. В ходе проверки представители ОАО "МРСК Волги» выявили несоответствие средств учета потребителя требованиям Правил устройства электроустановок, а именно, нарушение пломб госповерителя на электрическом счетчике, о чем составлен акт о проведении проверки схемы подключения и работы счетчиков электроэнергии от 30.07.2010, в связи с чем ОАО "МРСК Волги» на границе балансовой принадлежности электрических сетей СПК «Согласие» установлен контрольный прибор учета СЭТ4ТМС3.01 № 0105075025. Указанный акт со стороны ОАО «Саратовэнерго» подписан с разногласиями. При этом, представители ОАО «Саратовэнерго» отметили, что повреждения на пломбах госповерителя на электрическом счетчике отсутствуют. Объем оказанных ОАО "МРСК Волги» услуг по передаче электрической энергии в оспариваемый период определен истцом по СПК «Согласие» на
районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановленном по жалобе ФИО1, постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО1 просит отменить решение судьи и постановление должностного лица. В обоснование жалобы указывает, что инспектор ФИО2 вместо выдачи предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, правового просвещения и правового информирования, оформил протокол об административном правонарушении, однако не имел на это право, должен был оформить акт о проведении проверки . Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам. Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - ФЗ №) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами. Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях
проверки входили члены комиссии, не имеющие соответствующего образования и квалификации; при наложении дисциплинарного взыскания не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и акты не соответствуют установленным формам, не по одному из указанных обстоятельств с нее не были взяты объяснения, приказ и акт ей по почте не направлялся. В этой связи просит признать недействительным приказ № «А» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт «О проведении проверки работы отдела кадров» от ДД.ММ.ГГГГ, акт № «а» и акт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отменить дисциплинарное взыскание – выговор, как необоснованное наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что она работала в ООО «Птицефабрика «Аткарская» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела кадров. В ее обязанности входило делопроизводство, включая ведение и хранение трудовых книжек, трудовых договоров, личных карточек работников,
районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановленном по жалобе ФИО1, постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО1 просит отменить решение судьи и постановление должностного лица. В обоснование жалобы указывает, что инспектор ФИО2 вместо выдачи предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, правового просвещения и правового информирования, оформил протокол об административном правонарушении, однако не имел на это право, должен был оформить акт о проведении проверки . В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Представители Главного управления МСЧ России по УР ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились. Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам. Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - ФЗ №) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и
