08824583, 08824609 лом и отходы цветных металлов в заявленном Истцом объеме отсутствовали, о чем было сообщено Заказчику при сдаче материалов после демонтажа и разборки объектов основных средств и материальных ценностей ОАО «РЖД». Истец без возражений принял результат работ в заявленном виде и объеме согласно актам приема-передачи материалов после демонтажа и разборки объектов основных средств ОАО «РЖД», а также актов о выполненных работах, подписанных сторонами. Истец в Возражениях ссылается на несоответствие веса передаваемого объекта на разделку и возвращаемых деталей и материалов повторного использования и металлолом. Однако Истцом не учтено, что вагон на разделку принимается общим весом (без учета веса отдельных деталей). В актах приема-передачи материалов после демонтажа и разборки объектов основных средств и ценностей ОАО «РЖД» передает три вида материалов: материалы повторного использования (колесные пары); металлолом; неметаллические отходы I-IV классов опасности и V класса опасности. При этом материалы повторного использования передаются в штуках по количеству, в металлолом и неметаллические отходы передается
дате выпуска автомобиля, а именно 2001 год выпуска машины вместо 2005 года указал собственноручно гарантийный срок обслуживания автомобиля как 10 лет и вывел остаточную стоимость автомобиля в размере 7 830 рублей. После утверждения акта в автомобильной службе ЮВО, он – ФИО3 М.Н., продал автомобиль гр. по имени ФИО37 за 150 000 рублей. ФИО37 сам приехал и лично выехал на данном автомобиле с территории Буйнакской школы ДОСААФ. В дальнейшем, он составил заведомо подложный акт о разборке (разделке, демонтаже ) объекта основных средств (автотранспортных средств, групп объекта основных средств) от 14 июня 2012 года, согласно которому указанный автомобиль УРАЛ-4320-0011-31 якобы был разбракован, на самом деле на момент составления акта автомобиль уже был продан ФИО37. Вместо указанного автомобиля он разбраковал совсем другой автомобиль марки УРАЛ, который дал ему ФИО37. От разбракованного автомобиля «УРАЛ» остались только двигатель и 3 моста, которые он и предъявлял работникам военной прокуратуры - войсковая часть 44662 как узлы
дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, процедура списания объекта недвижимого имущества - здания склада инв. №625, расположенного по адресу: <адрес>, не завершена: не представлены в адрес Учреждения приказ на создание комиссии по утилизации объекта, акт о разборке (разделке, демонтаже ) объекта, материалы фотофиксации, подтверждающие факт демонтажа объекта, оснований для прекращения исполнительного производства № 8670/19/27011 -ИП не имеется, в данном случае возможность исполнения решения суда и исполнительного документа не утрачена. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения исполнительного производства. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
