связи между действиями или бездействиями ответчика. Истцом представлено возражение на отзыв ответчика, где истец указал, что факт затопления истец подтверждает наличием акта о заливе помещения, составленным комиссией в составе 3-х человек УК ООО «Прометей», фотосъемкой, описанием повреждений в результате течи и заключением ООО «Профоценка». Ссылаясь на Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.112.1999 № 168 и Правила пользования системы коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, а также на п. 2.1.1. договора от 05.03.2012, указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по устранению неисправностей в системе канализации привело к засору стояка и затоплению офисного помещения истца и как следствие причинение ущерба. В дополнении к отзыву ответчик указал, что истец не представил доказательств обращения в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Квартал 50-услуги» по факту залива помещения, а так же за устранением причины засора, акт выполненных работ
правовыми актами или договором аренды, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В пунктах 2.1.1 – 2.1.3 спорного договора стороны также согласовали, что арендодатель обязан предоставить арендатору Помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, производить своими силами и за свой счет капитальный ремонт помещения, в случае аварий в здании немедленно принимать все необходимые меры к их устранению. В обоснование исковых требований истец указал, что убытки в виде порчи товара, находящегося в арендованном помещении, возникли у предпринимателя вследствие залива арендованного помещения в результате сильных проливных дождей. При этом указанный залив, по мнению истца, явился следствием некачественного ремонта пола над данным помещением и дефектов крыши здания, что указывает на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.1 – 2.1.3 договора. Повторно оценив в совокупности, представленные сторонами в материалы дела доказательства и
которой является ФИО4, факт затопления подтверждается актом обследования квартиры от <дата>, составленным сотрудниками ЖЭС №.... Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО5 удовлетворены. В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на необоснованное непринятие судом во внимание того обстоятельства, что затопление помещения, принадлежащего истцу, произошло по вине сотрудников ООО «ПетербургГаз», халатно исполняющих свои обязанности, кроме того, полагает акт о заливе ненадлежащим доказательством , что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также находит завышенной сумму ущерба, так как в акте о протечке нет сведений о заливе коридора. Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. <...>). Из акта обследования квартиры, находящейся по адресу: <адрес> от
истца кровельного покрытия, исключающего возможность проникновения осадков с крыши многоквартирного дома в квартиру истца. Вместе с тем, согласно акту о последствиях залива, составленному <...> комиссией в составе представителя управляющей компании ООО УК «Омь» К.А.А., старшей по дому Ч., жильцами многоквартирного дома, проживающих в квартирах № <...> и № <...>, <...> произошел залив <...>. В качестве причины залива в акте указано на ненадлежащее исполнение своих обязанностей рабочими, выполняющими ремонтные работы в рамках капитального ремонта многоквартирного дома, которые <...> осуществили снятие прежнего кровельного покрытия (т. 1 л.д. 5). Таким образом, выводы эксперта ООО «Абсолют-Эксперт» М. в части обстоятельств причинения ущерба истцам и установления лица, ответственного за причинение такого ущерба, сделанные по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, обоснованно были поставлены судом под сомнение, поскольку носят предположительный характер и противоречат иным, имеющимся в деле доказательствам . Судебная коллегия также учитывает, что экспертом даны ответы на не входящие в его компетенцию правовые вопросы, связанные
