контроля, должностным лицом налогового органа в отношении генерального директора общества ФИО1. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения указанного лица к административной ответственности, установленной данной нормой. Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; письменными объяснениями Доровских СБ.; актом налогового органа от 21 февраля 2022 г. № 18-13/5253 об обнаружениифактов, свидетельствующих о налоговыхправонарушениях ; требованием налогового органа от 26 января 2022 г. № 1552-22 о представлении документов (информации); поручением об истребовании документов (информации); квитанцией о приеме электронного документа; решением ИФНС № 30 по г. Москве о привлечении ООО «НетКом-Р» к налоговой ответственности; показаниями должностных лиц ИФНС № 30 по г. Москве Л. и К. и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об
России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружениифактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» (зарегистрирован в Министерстве юстиции России 20.12.2018 № 53094), правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта наличия у предприятия
значение реквизита - ОГРН налогоплательщика). Позже кредитное учреждение еще дважды формировало электронное сообщение от 01.06.2009 и 05.06.2009, но в обоих случаях допускало ошибки, не позволяющие уполномоченному органу принять направленное сообщение и соответственно направить данное сообщение в налоговый орган по месту нахождения Банка. Материалами дела установлено, что сообщение об открытии счета представлено в налоговый орган по месту нахождения банка лишь 10.06.2009 на бумажном носителе. МИФНС России № 1 по ЧАО 30.07.2009 составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях , на основании которого вынесено решение от 26.08.2009 № 9 о привлечении ОАО «Россельхозбанк» к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 132 НК РФ в виде штрафа в размере 80 000 руб. Не согласившись с данным ненормативным актом общество, обратилось с жалобой в Управление федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу, которое не усмотрело оснований к удовлетворению жалобы. Считая незаконным с вынесенное налоговым органом решением, банк обратился с соответствующим
суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 02.03.2017 ПАО Банк «Возрождение» по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) получено требование инспекции от 22.02.2017 № 05-09/3605 о представлении документов (информации). Обществом направлено письмо от 02.03.2017 № 5702-02/4311, в котором сообщено о том, что требование не соответствует нормам действующего законодательства и не может быть исполнено. Инспекцией в порядке ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях N 2843 от 17.10.2017, на основании которого принято решение о привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговому органу (отказ) имеющихся у него документов в виде штрафа в размере 10.000 руб. Решением УФНС России по г. Москве № 21-19/050743 от 13.03.2018 решение инспекции оставлено без изменения. Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
л.д.97). Решением заместителя начальника инспекции от 24.03.2015 №1 в продлении сроков представления документов заявителю отказано (т.9 л.д.98-99). Копия решения вручена представителю общества 12.01.2015. По требованию от 19.03.2015 №15-09/2312/2 заявителем в адрес инспекции представлялись документы сопроводительными письмами от 23.03.2015, от 24.03.2015 от 02.04.2015, от 07.04.2015, от 23.04.2015, от 27.04.2015, от 30.04.2015, от 25.05.2015, от 29.06.2015 (т.9 л.д.100-186, т.10 л.д.1-48). Письма содержат отметки налогового органа о принятии документов. 07.04.2015 сотрудником налогового органа составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях , которым зафиксирован факт неисполнения обществом в срок до 02.04.2015 требования от 19.03.2015 №15-09/2312/2 в полном объеме (отмечено непредставление 48970 документов 32 наименований) (т.1 л.д.19-20). Извещением от 13.04.2015 заявитель уведомлен о рассмотрении дела по указанному нарушению 25.05.2015 (т.1 л.д.21). Копия извещения вручена представителю общества 13.04.2015. 25.05.2015 инспекцией в отношении заявителя в присутствии его представителя вынесено решение №8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности
Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – Управление) о признании незаконными решений от 03.07.2017 №33 и от 23.08.2017 № 185. Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2018 по делу № А48-8345/2017 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с решением суда, Банк «ЦЕРИХ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Инспекцией была нарушена процедура вынесения оспариваемого решения, поскольку акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях , и, как следствие, решение от 03.07.2017 № 33 вынесены за пределами срока, установленного п. 1 ст. 101.4 НК РФ. Кроме того в обоснование апелляционной жалобы Банк ссылается, что с момента отзыва у Банк «ЦЕРИХ» лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации. Апеллянт также ссылается, что первоначальные электронные сообщения были направлены Банком в Инспекцию своевременно, в пределах установленного пунктом 1 статьи
его отмене. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) заместителем начальника межрайонной ИФНС №4 по Оренбургской области, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса, Будниковой Н.Г. было вынесено решение № о привлечении его к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п.2 ст.128 Налогового кодекса Российской Федерации и наложила на него штраф в размере 1500 рублей. Считает, что данное решение противоречит действующему законодательству Российской Федерации по следующим основаниям. (дата) ему был вручен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях , и в нем предлагалось привлечь его к ответственности по п.2 ст.128 Налогового кодекса Российской Федерации, как за отказ от дачи показаний свидетеля в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении него, как физического лица, несмотря на то обстоятельство, что он являлся ИП и вызывался для дачи пояснения в отношении него самого. Сославшись на ст.51 Конституции Российской Федерации, он отказался от дачи показаний против самого себя. Полагает, что он
составляет 29073,83 руб. В отношении ИП ФИО1 Инспекцией были вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: решение от ДД.ММ.ГГГГ. №. Налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ. представлена единая (упрощенная) налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для представления декларации является регистрация ФИО2 в качестве ИП. Таким образом, ФИО1 представил Единую (упрощенную) налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ. с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срок. Сумма штрафа составила 1000 руб. По вышеуказанным обстоятельствам был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. Решение от ДД.ММ.ГГГГ. №. Налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ. представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для представления декларации является регистрация ФИО2 в качестве ИП. Таким образом, ФИО1 представил налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ. с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срок. Сумма штрафа составила 1000 руб. По
дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). В нарушение указанной нормы ФИО1 фактически документы не представил и не сообщил о невозможности их предоставления. В соответствии с п. 6 ст. 93.1 НК РФ отказ лица от предоставления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ. ФИО2 органом составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях № от -Дата- Возражений от налогоплательщика не поступило. Материалы по актам рассмотрены зам.начальника Инспекции в отсутствии надлежаще извещенного лица и вынесено решение о привлечении к ответственности № от -Дата- Сумма штрафных санкций составила 1000 руб. Просит взыскать сумму задолженности по НДФЛ в размере 2442 руб., штраф по ст. 126 НК РФ в сумме 1000 руб. В соответствии со ст. 291, 292 КАС РФ настоящее административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного)
