в целях расчета степени выполнения государственного задания следует применять в отношении показателей, установленных для каждой образовательной специальности. Суд кассационной инстанции, изучив законность судебных актов нижестоящих инстанций, отменил постановление суда апелляционной инстанции, согласившись с позицией суда первой инстанции. Содержание судебных актов показывает, что в обоснование законности принятых решений министерство ссылалось на толкование государственного задания, исходя из которого предельное отклонение в размере 10 % следует соблюдать в отношении показателей, приведенных в каждой строке государственного задания на оказание государственной услуги по реализации образовательных программ среднего профессионального образования – программы подготовки специалистов среднего звена, то есть по специальностям. Министерство настаивало на применении данного отклонения для оценки выполнения государственного задания в части объемов государственной услуги . Аналогичная позиция положена в основу представления от 12.09.2019 № 17/16-1/11-1863 и предписания от 12.09.2019 № 17/16-1/11-1864. В постановлении суда апелляционной инстанции приведена таблица, в которой изложен расчет сумм субсидии, подлежащих возврату учреждением в государственный бюджет, произведенный министерством. Из
ООО «ДСК» (8 сотрудников), в который входил, в том числе ФИО1, для проведения с этими сотрудниками обучения по программе повышения квалификации «Искусство управленческой борьбы» в Институте Развития Бизнеса и Стратегии, расположенном по адресу: <адрес> Однако, ФИО8, будучи осведомленным о необходимости направления сотрудников ООО «ДСК» на обучение по программе повышения квалификации, поданных в списках на обучение по программе «Искусство управленческой борьбы», подчиненных ему сотрудников в Институт Развития Бизнеса и Стратегии не направил, подписал Акт об оказании образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, направил его в бухгалтерию ООО «ДСК» для организации оплаты Институту Развития Бизнеса и Стратегии денежных средств в сумме 256 800 рублей за обучение 8 сотрудников ООО «ДСК». Приговором также установлено, что ФИО8 умышленно, с целью получения субсидии, зная, что сотрудники ООО «ДСК» по эпизоду с «РАНХиГС» и по эпизоду с «ИРБиС» обучение не проходили, в нарушение п. 6.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, через третьих лиц предоставил подложные документы в ГКУ
«ДСК» (8 сотрудников), в который входил, в том числе ФИО1, для проведения с этими сотрудниками обучения по программе повышения квалификации «Искусство управленческой борьбы» в Институте Развития Бизнеса и Стратегии, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> Однако, ФИО7, будучи осведомленным о необходимости направления сотрудников ООО «ДСК» на обучение по программе повышения квалификации, поданных в списках на обучение по программе «Искусство управленческой борьбы», подчиненных ему сотрудников в Институт Развития Бизнеса и Стратегии не направил, подписал Акт об оказании образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, направил его в бухгалтерию ООО «ДСК» для организации оплаты Институту Развития Бизнеса и Стратегии денежных средств в сумме 256 800 рублей за обучение 8 сотрудников ООО «ДСК». Приговором также установлено, что ФИО7 умышленно, с целью получения субсидии, зная, что сотрудники ООО «ДСК» по эпизоду с «РАНХиГС» и по эпизоду с «ИРБиС» обучение не проходили, в нарушении п. 6.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, через третьих лиц предоставил подложные документы в ГКУ
счет частичной оплаты обучения и питания ответчик внесла в кассу центра денежные средства в размере 145 000 рублей. 22.03.2019 ответчик обратилась в центр с заявлением об отчислении ФИО1 из учебного заведения по причине перевода в другое место обучения. По состоянию на 22.03.2019 за ответчиком числилась задолженность по оплате обучения, питания и посещения группы продленного дня ФИО1 в размере 67 229 рублей. В тот же день 22.03.2019 между истцом и ответчиком был составлен акт об оказании образовательных услуг , в соответствии с которым ФИО2 не имеет претензий за оказанные услуги, соглашается с рассчитанной суммой задолженности 67 229 рублей и обязуется погасить ее до 01.09.2019. Однако, до настоящего времени сумма задолженности в размере 67 229 рублей ответчиком не погашена. Истец предпринял несколько попыток досудебного урегулирования спора, однако ответчик уклоняется от возврата денежных средств. На основании изложенного, ссылаясь на условия договора, а также ст.ст. 309, 779, 781, 782 ГК РФ, истец просил
