по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса. Суды первой и апелляционной инстанций, отвергая доводы истца ФИО1 о невозможности по вине работодателя исполнять трудовые обязанности и уважительности причин ее отсутствия на рабочем месте 10 июня 2019 г., приведенные в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, в нарушение норм трудового законодательства и требований процессуального закона о доказательствах и доказывании в гражданском процессе не выяснили и не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении
соблюдение установленной нормативными правовыми актами процедуры, связанной с назначением лица, которому поручается проведение служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел, позволяет сотруднику, в отношении которого она проводится, заявить о наличии обстоятельств, препятствующих уполномоченному на проведение служебной проверки лицу проводить служебную проверку, что имеет целью обеспечить права сотрудника при проведении в отношении его служебной проверки. Наличие же таких обстоятельств, как отдаленность места проведения служебной проверки от места утверждения заключения по результатам служебной проверки уполномоченным руководителем, отсутствие транспортной схемы между местом проведения служебной проверки и местом утверждения ее заключения, в приведенных нормативных актах не указаны в качестве обстоятельств, позволяющих любым лицам проводить служебную проверку, равно как и произвольно определять лицом, уполномоченным на проведение служебной проверки, иных лиц для ее проведения. В связи с изложенным утверждение суда апелляционной инстанции о том, что составление и подписание заключения служебной проверки в отношении ФИО1 лицом, ее не проводившим, не является нарушением процедуры проведения служебной проверки,
земельным участком с кадастровым номером 54:19:034001:81 администрацией Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области. В ходе проверки было установлено, что указанный земельный участок был передан в аренду, а впоследствии продан ООО "ИНОТЕХ". Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не может служить основанием для ознакомления общества с материалами проверки, поскольку заявитель не является ни лицом, по обращению которого проводилась прокурорская проверка, ни лицом, в отношении которого она проводилась. Кроме того, согласно пункту 14, акт об отсутствии нарушений по результатам проверки, направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации), при этом деятельность ООО "ИНОТЕХ" прокуратурой не проверялась. Доводы подателя жалобы о нарушении его прав в сфере предпринимательской деятельности, так как отказ в получении информации касается его предпринимательской деятельности и лишает его права на возмещение расходов, понесенных ООО «ИНОТЕХ» в ходе исполнения договора аренды земельного участка, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права. Общество как сторона договора вправе самостоятельно
о разъяснении законных оснований для назначения проверки. 31.10.2017 в адрес общества заместителем прокурора города Евпатории Ермоленко А.В. направлено требование о предоставлении в срок до 02.11.2017 сведений о количестве предоставленных обществом услуг по подбору покупателя и юридическому сопровождению оформления договоров купли-продажи недвижимости. 07.11.2017 заместителем прокурора города Евпатории Ермоленко А.В. в ответ на жалобу общества от 20.10.2017 направлено письмо об отсутствии нарушений действующего законодательства при вынесении решения о проведении проверки, по результатам которой 03.11.2017 подготовлен акт об отсутствии нарушений закона. Полагая, что указанные действия прокуратуры являются незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящими требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия прокурора соответствуют требованиям действующего законодательства. Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200,
так и в сфере теплоснабжения. В связи с чем, принятие надзорным органом соответствующего (оспариваемого) решения, оформленного приказом № 62 , определение сферы проверки (как опасного производственного объекта, либо как теплоснабжающего) находится в компетенции Ростехнадзора, не противоречит закону и не нарушает прав заявителя в сфере экономической деятельности. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что обращение с заявленным требованием обусловлено отсутствием оформленного результата проверки (начатой на основании приказа №48), поскольку по мнению заявителя подлежал оформлению акт об отсутствии нарушений в сфере промышленной безопасности. Однако, суд исходит из того, что актов, свидетельствующих о выявлении причин в сфере промышленной безопасности не имеется, а отсутствие таких актов и принятие решения, направленного на выявление иных причин аварии не может быть расценено как нарушение закона, поскольку и сфера промышленной безопасности, и сфера теплоснабжения относится к компетенции данного надзорного органа. В рассматриваемом случае возможность проведения второй проверки нормативно не поставлена в зависимость от результата первой проверки. Кроме того,
из материалов дела, проверка по поступившему заявлению конкурсного управляющего ООО ***» Ш. следственным отделом проведена полно, с соблюдением требований, предусмотренных главами 3, 19 УПК РФ, при этом были опрошены лица, имеющие отношение к делу, были истребованы и необходимые документы. Согласно объяснениям Б., сотрудниками службы по экономическим преступлениям УВД Пермского края проведена документальная проверка по поводу хищения денежных средств за период с 2008 года по 2009 год, исследовалась бухгалтерская документация. По результатам проверки выдан акт об отсутствии нарушений , вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По жалобе Ш. в 2013 году вновь исследовались первичные документы. Считает, что проверка проведена надлежащим образом. Не доверять письменным доказательствам и устным объяснениям лиц, следственным органам и суду не было оснований, поскольку все доказательства получены в уставленном законе порядке, признаны достаточными для выводов о вынесении по поступившему заявлению Ш. решения. Поскольку факт хищения, присвоения или преднамеренного банкротства денежных средств руководителем ООО «***» Б. не
оснований согласиться с указанием в жалобе о недопустимости доказательств в связи с проведением проверки с нарушением требований ст.21 федерального закона «О прокуратуре РФ». Так, действительно проверка, проведенная прокуратурой г. Красноярска была завершена 19 ноября 2019 года. Однако, в соответствии с п.14 ст.21 федерального закона «О прокуратуре РФ» акт по результатам проверки составляется лишь при отсутствии выявленных нарушений закона. В этой связи, ссылка в жалобе о том, что по результатам проверки не был направлен акт об отсутствии нарушений закона, не может быть признана обоснованной, поскольку по результатам проверки были выявлены нарушения законодательства о бюджете, о чем 18.11.2019 года было внесено соответствующее представление. При этом, вышеуказанным законом, не регламентированы сроки принятия мер прокурорского реагирования, в том числе о возбуждении дела об административном правонарушении. С учетом изложенного, доводы в жалобе о фактическом проведении дополнительной проверки и недопустимости использования собранных в ходе ее проведения доказательств в связи с указанием даты совершения правонарушения 01.01.2020 года,
