тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 20.09.2011г. (приложение № 2 к договору теплоснабжения от 01.06.2011г. № 52310 и схему границ эксплуатационной ответственности между в/ч 7605 и ГУ «60 ОФПС по Свердловской области». Из содержания указанного акта следует, что границей ответственности сетей между МУП «Екатеринбургэнерго» и войсковой частью 7605 ул. Шейнкмана, 54, является участок от тепловой камеры № 2 до технического помещения войсковой части 7605 согласно приложенной схемы. Вместе с тем , ни акт об ущербе (без даты) ни акт от 03.03.2012г. не позволяют определить, на каком именно участке по ул. Шейнкмана до дома № 62 ул. Сакко и Ванцетти произошел порыв трубопровода и, следовательно, невозможно сопоставить указанное место порыва с границей эксплуатационной ответственности между в/ч 7605 и ГУ «60 ОФПС по Свердловской области», изображенной на схеме границ эксплуатационной ответственности между в/ч 7605 и ГУ «60 ОФПС по Свердловской области». Доказательств того, что авария, в результате которой ИП ФИО1
на себя материальную ответственность за товар с момента погрузки товара и до разгрузки в пункте назначения. В результате ДТП произошедшего 25.11.2016 часть груза, находящегося в автомобиле повреждена, без возможности восстановления, часть утрачена. Виновником аварии признан водитель ФИО3, что сторонами не оспаривается. Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2016 подтверждается факт ДТП. Со стороны владельцев груза в адрес ООО «РТК Меркурий» поступили претензии о возмещении расходов за утраченный груз. 10.02.2017 между истцом и ответчиком подписан акт об ущербе , с указанием количества, утраты (гибели) /повреждения (порчи)/ недостачи груза в ДТП 25.11.2016 на общую сумму 680109 рублей 01 копейка, акт подписан без разногласий. 29.11.2016 ответчик направил истцу письмо о том, что 29.11.2016 в 10 часов 00 минут по адресу: <...>, будет производится осмотр груза. Из пункта 2 акта от 10.02.2017 следует, что актом согласованы стоимость, документы подтверждающие причиненный ущерб с указанием количества утраты (гибели), недостачи груза, находящегося в указанном выше транспортных средствах
сроки внесения арендных платежей, и, отрицая данный факт, истец действует недобросовестно, а также на том, что произошло частичное удержание части пени в сумме 112 144 руб. 37 коп. из страхового депозита. Обращает внимание на то, что решение суда основано на доказательствах, представленных в суд по истечении срока, установленного судом в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Кроме того, в апелляционной жалобе изложено ходатайство о принятии апелляционным судом дополнительных доказательств: возражений на акт об ущербе , гарантийного письма от 25.08.2015 об отсрочке арендных платежей, отказа от подписания акта об ущербе. В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции и указал, что сроки уплаты арендной платы соглашением сторон изменены не были, удержание из страхового депозита произведено законно в связи с причинением ущерба арендованному имуществу и не имеет отношения к настоящему спору о взыскании пени, ответчик уклонялся от получении корреспонденции по делу. Законность и обоснованность обжалуемого
поддержал, объяснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов утра гражданин ФИО2 на управляемом им автомобиле марки «Мерседес- Бенц» въехал в здание магазина «Глория», от сильного удара разбилось витринное стекло магазина, повреждены обивка магазина, цоколя, ограждение, произошло смещение полок с товаром, часть товара упала и разбилась, магазину причинен материальный ущерб. В присутствии сотрудников милиции были сделаны фотографии места происшествия, составлен акт осмотра места происшествия, все зафиксировано, из работников магазина была создана комиссия, которая составила акт об ущербе . При осмотре места происшествия и оценке ущерба ФИО2 не присутствовал, он в это время спал. И позже он ни разу не появился в магазине, не извинился перед коллективом магазина за содеянное и не принял мер к добровольному возмещению ущерба. Весь коллектив магазина был возмущен поведением ФИО2. Моральный вред оценили в рублей. Работники магазина своими силами вынуждены были наводить порядок в магазине после ДТП, убирать все разрушенное, был нанят плотник, с которым произвели
установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается. Доводы жалобы о том, что отчет об оценке не является допустимым доказательством по делу, отклоняется судебной коллегией. Из материалов дела следует, что затопление земельного участка истца произошло начиная с 4 декабря 2014 года, течь устранена 12 декабря 2014 года. Акт об ущербе составлен 08 декабря 2014 года (л.д. 13, оборотная сторона). Таким образом, оснований полагать, что оценка была проведена до происшествия (03 декабря 2014 года, как указывает ответчик), не имеется. Что касается доводов об отсутствии описания строительных материалов, то в отношении требований о возмещении расходов на обрезную доску и металлическую сетку истец отказался. Предметом же заключения об оценке является рыночная стоимость затрат на восстановление и ремонт земельного участка с гаражом. Утверждение о том, что арендованный
