Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 октября 2017 года по делу №А74-11162/2017, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТК Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 718387 рублей 94 копейки, в том числе 680109 рублей 01 копейка ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 25.11.2016, 22527 рублей 76 копеек процентов по денежному обязательству в соответствии со статьёй 317.1 ГК РФ, 15751 рубль 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, в дальнейшем производить начисление процентов до дня фактического исполнения обязательств.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от заявления об обеспечении иска, которое он направлен ранее в арбитражный суд, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от иска в части взыскания 22527 рублей 76 копеек процентов в соответствии со статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращает производство по делу № А74-11162/2017 в указанной части.

Определением суда от 12.10.2017 суд возвратил истцу заявление об обеспечении иска.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.10.2017 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «РТК Меркурий» от требования о взыскании 22527 рублей 76 копеек процентов в соответствии со статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращено производство по делу № А74-11162/2017 в указанной части. Иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТК Меркурий» взыскано 684903 рубля 88 копеек, в том числе 669158 рублей 10 копеек ущерба, 15745 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 05.07.2017, а также 16650 рублей 64 копейки расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 3287 от 20.07.2017.Производить начисление процентов на сумму 669158 рублей 10 копеек по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 06.07.2017 по день фактической уплаты обществу с ограниченной ответственностью «РТК Меркурий» суммы долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным атом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно специальные нормы, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения (глава 40 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона от 08.11.2007 г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272), допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (принял доказанным размер ущерба при отсутствии обязательной экспертизы в таких случаях); недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (размер ущерба, подтвержденный лишь актами сверок взаимных расчетов, в отсутствие иных доказательств несения ущерба); несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (отсутствие волеизъявления ООО «ТрансКомплект» на возмещение ущерба в счет будущих перевозок, принятие в качестве доказательства акта сверки между ООО «РТК Меркурий» и ООО «Юнион МСК» не подписанного ООО «Юнион МСК»).

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.01.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 08.02.2018.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «РТК Меркурий» поддержал возражения на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, согласен с решением суда первой инстанции. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно платежное поручение от 26.12.2017, платежное поручение от 01.11.2017№ 1032, письмо 01.11.2017 № 19-498.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РТК Меркурий» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении вышеуказанных дополнительных доказательства, поскольку указанные документы датированы после принятия решения, не могли быть исследованы судом первой инстанции.

Учитывая, что ответчик, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия ответчика и его представителя, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «РТК Меркурий» (далее – истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ответчик) заключен договор-заявка на перевозку груза от 23.11.2016, по условиям заявки ответчик осуществлял доставку груза из г.Новосибирска в г.Ачинск (24.11.2016), в г.Абакан (215.11.2016) на автомашине VOLVO государственный номер O489EC/19, прицеп ТОНАР государственный номер МВ3460/19, под управлением водителя ФИО3

Согласно пункту 2 договору – заявке перевозчик принял на себя материальную ответственность за товар с момента погрузки товара и до разгрузки в пункте назначения.

В результате ДТП произошедшего 25.11.2016 часть груза, находящегося в автомобиле повреждена, без возможности восстановления, часть утрачена. Виновником аварии признан водитель ФИО3, что сторонами не оспаривается.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2016 подтверждается факт ДТП.

Со стороны владельцев груза в адрес ООО «РТК Меркурий» поступили претензии о возмещении расходов за утраченный груз.

10.02.2017 между истцом и ответчиком подписан акт об ущербе, с указанием количества, утраты (гибели) /повреждения (порчи)/ недостачи груза в ДТП 25.11.2016 на общую сумму 680109 рублей 01 копейка, акт подписан без разногласий.

29.11.2016 ответчик направил истцу письмо о том, что 29.11.2016 в 10 часов 00 минут по адресу: <...>, будет производится осмотр груза.

Из пункта 2 акта от 10.02.2017 следует, что актом согласованы стоимость, документы подтверждающие причиненный ущерб с указанием количества утраты (гибели), недостачи груза, находящегося в указанном выше транспортных средствах в момент ДТП, а также размер ущерба причиненного ИП ФИО2 ООО «РТК Меркурий» на сумму 680109 рублей 01 копейка.

Также в материалы дела представлены претензии от собственников груза в адрес ООО «РТК Меркурий», акты о состоянии груза, товарные накладные, счет-фактуры, экспедиторские расписки.

В подтверждение предъявляемых ко взысканию убытков истец представил следующие документы:

- копии расходных кассовых ордеров: от 30.11.2016 №107, №108; от 01.12.2016 №102; от 19.12.2016 №103; от 30.11.2016 №104; от 20.12.2016 №1, №2; от 21.12.2016 №105; от 22.12.2016 №17;

- копии платежных поручений: от 13.12.2016 №2533, №2534, №2535; от 14.12.2016 №2552, №2553, №2554, №2555, №2557; от 16.12.2016 №2576, №2577; от 19.12.2016 №2583, №2584; от 19.06.2017 № 3260;

- копию заявления об изменении и /или уточнении реквизитов платежного поручения после исполнения Банком, с отметкой банка об исполнении от 27.09.2017;

- копии актов сверки взаимных расчетов между ООО «РТК Меркурий» и ООО «Транскомплект», ООО «Юнион МСК», ООО «Интерра-Парфюм», ООО «Деке Сибирь», ООО «Формика»;

- копию доверенности на ФИО4 № 8 от 20.12.2016 на получение товарно-материальных ценностей.

В материалы дела представлена копия экспертного заключения №001/01/0058, №001//01/0044 от 20.12.2016. Из сопроводительного письма ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» следует, что оригиналы экспертных заключений (включая приложения и акты осмотра) находятся у ответчика. Ответчик же подлинные экземпляры экспертизы не представил.

27.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате 660417 рублей 61 копейки, которая получена ответчиком, что подтверждается входящим штампом №5 от 27.02.2017

Ответчик в ответ на претензию письмом от 31.03.2017 №8 гарантировал оплату в максимально возможные сроки.

20.06.2017 истец повторно направил претензию в адрес ответчика об уплате 680109 рублей 01 копейки. Ответчик повторно гарантировал оплату в максимально возможные сроки.

Ссылаясь на то, что ответчик добровольно не возместил понесенные убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовались положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке груза, вверенного ему к перевозке, причинную связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства, в отсутствие доказательств возмещения причиненного ущерба и исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика соответствующей суммы убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании убытков явилось повреждение груза, принадлежащего истцу, при его перевозке автомобильным транспортом.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется, исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава N 259-ФЗ. В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (пункт 2 части 7 статьи 34 Устава N 259-ФЗ).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11, от 11.06.2013 N 18359/12.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт нарушения своих прав или законных интересов, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор-заявка на перевозку груза от 23.11.2016 (т.2 л.д. 156), по условиям заявки ответчик осуществлял доставку груза из г.Новосибирска в г.Ачинск (24.11.2016), в г.Абакан (215.11.2016) на автомашине VOLVO государственный номер O489EC/19, прицеп ТОНАР государственный номер МВ3460/19, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП причинен вред перевозимому грузу, размер возмещения ущерба определен сторонами в акте от 10.02.2017 об ущербе, с указанием количества, утраты (гибели) /повреждения (порчи)/ недостачи груза в ДТП 25.11.2016 на общую сумму 680109 рублей 01 копейка, ответчик подписал акт без разногласий (т.1 л.д. 14-52).

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства того, что исполняя принятое на себя обязательство по перевозке груза, ответчик проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по перевозке и сохранности груза, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за повреждение груза.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности истцом всех обстоятельств, влекущих привлечение ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба.

Повторно проверив расчет убытков, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признал заявленные требования обоснованными в части, ввиду следующего.

Истец возместил собственникам груза ущерб разным способом: путем оплаты по расходным кассовым ордерам: от 30.11.2016 №107, №108; от 01.12.2016 №102; от 19.12.2016 №103; от 30.11.2016 №104; от 20.12.2016 №1, №2; от 21.12.2016 №105; от 22.12.2016 №17; платежными поручениями от 13.12.2016 №2533, №2534, №2535; от 14.12.2016 №2552, №2553, №2554, №2555, №2557; от 16.12.2016 №2576, №2577; от 19.12.2016 №2583, №2584; от 19.06.2017 № 3260 в счет уплаты будущих перевозок (т.3 л.д. 61-81).

По расходному кассовому ордеру от 22.12.2016 №17 денежные средства в размере 1989 рублей 53 копейки за ИП ФИО5 получил ФИО4 на основании доверенности от 20.12.2016 №8.

Согласно актам сверки взаимных расчетов между истцом и ООО «Деке Сибирь», ООО «Юнион МСК» возмещение ущерба произошло в счет будущих перевозок, что определено сторонами в претензиях от 08.12.2016, 15.12.2016 и подтверждается представленными актами сверки взаимных расчетов.

Требования иска в части взыскания 10951 рубль, в том числе 2730 рублей транспортных расходов ИП ФИО6 К-С., 8180 рублей транспортных расходов ООО «СтройДом», 41 рубль ООО «Флагман» суд первой инстанции правомерно признал необоснованными ввиду того, что истцом не представлены доказательства оплаты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 669158 рублей 10 копеек являются обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15751 рубль 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 04.04.2017 по 05.07.2017.

Учитывая, что истец разделил суммы, за которые подлежат начислению проценты на суммы, указанные в претензии, то суд не вправе увеличивать сумму, на которую подлежат начислению проценты. С учетом того, что суд исключил из размера ущерба 10951 рубль, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 04.04.2017 по 05.07.2017 составляет 15745 рублей 77 копеек, исходя из расчета:

- сумма ущерба: 660417 рублей 61 копейка: с 04.04.2017 по 01.05.2017 (9.75 %), с 02.05.2017 по 18.06.2017 (9.25 %), с 19.06.2017 по 03.07.2017 (9 %);

- сумма ущерба: 669158 рублей 10 копеек: с 04.07.2017 по 05.07.2017 (9 %).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 684903 рубля 88 копеек, в том числе 669158 рублей.10 копеек ущерба, 15745 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 05.07.2017.

В удовлетворении остальной части правомерно отказано судом первой инстанции.

Истец требует взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчёт суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате ущерба, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 06.07.2017 по день фактической уплаты обществу с ограниченной ответственностью «РТК Меркурий» суммы долга 669158 рублей 10 копеек.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в дело представлены две претензии об уплате ущерба, в ответ на которые ответчик гарантировал оплату.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, акты сверки не являются доказательствами по настоящему делу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Претензиями от 08.12.2016 №081220161 ООО «Деке Сибирь», ООО «Транскомплект» б/н, б/д выразили согласие о возмещение ущерба в счет будущих перевозок, как усматривается из представленных актов сверки взаимных расчетов истец произвел оплату ущерба взаимозачетом (будущими перевозками).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Следовательно, если из материалов дела можно сделать вывод о каких-либо обстоятельствах, то суд, исходя из принципа процессуальной экономии, вправе не назначать экспертизу для установления этих же обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.09.2017 у общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр судебной экспертизы» истребованы копии экспертного заключения, проведенного в рамках ДТП, произошедшего 25.11.2016 на 638 км. трассы М-53 «Байкал» 25.11.2016 с участием автомобиля VOLVO государственный номер <***>, прицеп ТОНАР государственный номер МВ3460 24 под управлением ФИО3

Из сопроводительного письма эксперта следует, что оригиналы экспертных заключений находятся у заказчика экспертизы – ФИО2

Кроме того, размер ущерба стороны определили в акте от 10.02.2017 об ущербе, с указанием количества, утраты (гибели) /повреждения (порчи)/ недостачи груза в ДТП 25.11.2016, который подписан ответчиком без замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Сведения, отраженные в акте, ответчиком не опровергнуты, доказательства иного не представлены. В связи с чем, доводы о том, что акт составлен истцом в одностороннем порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 октября 2017 года по делу №А74-11162/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 октября 2017 года по делу №А74-11162/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина