заказчика (истец), признав правомерным начисление договорной неустойки за несвоевременное устранение подрядчиком (ответчик) нарушений, изложенных в предписании, и не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчика об отклонении судами удостоверения о качестве ремонта от 22.10.2020, о неисследовании судами акта пневматического испытания от 22.10.2020 несостоятельны, поскольку устранение нарушений, перечисленных в предписании, подтверждается соответствующим актом, каковым является акт об устранении нарушений от 06.11.2020. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
придомовой территории» принято в отсутствие необходимого большинства голосов в нарушение требований статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс). Удовлетворяя заявление, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20, 44, 46, 156, 162 Жилищного кодекса пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству. Судебные инстанции исходили из отсутствия оснований для выдачи оспариваемого ненормативного акта об устранении нарушения , выразившегося в определении размера платы за услугу «санитарное содержание придомовой территории». При этом суды отметили, что в отсутствие доказательств признания недействительным решения общего собрания собственников помещений по вопросу установления размера платы инспекция, выдавая предписание, вышла за пределы своих полномочий, вмешавшись в гражданско-правовые отношения собственников помещений в многоквартирном доме. Доводы инспекции относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке,
Остальной объем требований о передаче технической документации оставлен Обществом без изменения. В случае нарушения сроков исполнения решения суда по передаче документации Общество также просило взыскать с Компании 10 000 рублей за каждый день просрочки в качестве компенсации за неисполнение судебного акта до его фактического исполнения. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2019 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 принят отказ Общества от иска в части истребования у Компании актов об устранениинарушений (недостатков) применительно к выполненным работам, выявленных в процессе проведения строительного контроля и осуществления государственного строительного надзора; информации об ограничениях функционирования здания (сооружения); журнала учета технического обследования технического состояния здания (сооружения) (строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и оборудования), оформленного в соответствии с ГОСТ 31937; сведений о текущем ремонте (проекты, сметы, ведомости, акты приемки работ). Решение суда первой инстанции от 22.08.2019 в указанной части отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение оставлено без
(ПК № 1), этап строительства № 2 (ПК № 2)», расположенного по адресу: <...>. Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.02.2015 № 12/10-419 Р-1.10.1-01-03 (15) (т.1 л.д.100-107). По факту выявленных в ходе проверок нарушений ПАО «Т Плюс» 27.02.2015 выдано предписание №12/10-419Р-1.10.1-01-03(15)(П) о необходимости в срок до 15.05.2015 устранить замечания с обязательным составлением акта об устранении с назначением ответственных лиц, указанием проведенных мероприятий, датой фактического устранения и подписями ответственных, утвержденных руководителем предприятия; по устранении, акт об устранении нарушений утвердить службой строительного контроля; направить извещение в соответствии с РД 11-04-2006 с приложением всех необходимых документов подтверждающих устранение (т.1 л.д.22-25). В период с 25.05.2015 по 29.05.2015 в связи с истечением срока исполнения предписания проведена проверка установленного порядка строительства названного объекта капитального строительства, в результате которой выявлено, что обществом требования предписания по п.1 не выполнены в полном объеме, нарушения законодательства о градостроительной деятельности не устранены, а именно: не производятся наблюдения за режимом подземных вод
года. На момент проверки – 9 февраля 2007 года работы по строительству указанного объекта не велись. Вместе с тем, согласно общему журналу работ №1 по устройству буронабивных свай по улице Б. Затонская, дом 12, 8 февраля 2007 года УМ ОАО «Волгомост» осуществлялись работы по строительству дома: бурение скважины №309 до отметки 5,58; армирование и бетонирование сваи №309; переезд БМ па скважину №326; бурение скважины №326 до отметки 22,0. На 9 февраля 2007 года акт об устранении нарушений , выявленных протоколом №18 от 7 февраля 2007 года, актом от 7 февраля 2007 года, уполномоченным органом не составлялся. Акт об устранении выявленных протоколом об административном правонарушении №18 и акт комплексной проверки от 7 февраля 2007 года нарушений уполномоченным органом - Инспекцией государственного строительного надзора Саратовской области на 9 февраля 2007 года не составлялся, т.е. ЖСК «Водник» не устранил перечисленные нарушения и продолжил строительные работы. Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от
вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. В доказательство ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств истец представил в материалы дела предписание от 15.05.2014 №11/(89)У, письма от 20.05.2014 и 19.06.2014, а также акт об устранении нарушений , составленный 27.06.2014 строительным контролем с участием представителя ответчика, из которого следует, что по состоянию на указанную дату предписание от 15.05.2014 №11/(89)У в полном объеме не исполнено (не выполнены мероприятия по пункту 1). Оценив в порядке ст.71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком пункта 5.1.37 договора и наличии в этой связи оснований для применения неустойки, предусмотренной пунктом 5.13 договора. Доводы апелляционной
контракта (пункт 5.6 приложения №4, пункт 2.1 приложения №4, пункт 1.2 приложения №4, пункт 3.1 приложения №4), повлекших нарушения, отраженные в вышеуказанных предписания, истец в материалы дела представил: -нарушения технологии установки 6 бортовых камней - отсутствует заполнение швов цементным раствором (п.5.6 Приложения №4): (акт осмотра территории от 01.09.2014, акт контрольного обмера и осмотра от 22.08.2014) -отсутствие паспортов и испытаний на материалы (п. 2.1 Приложения №4): ( предписание №2 от 26.06.2013, акт от 26.06.2013, акт об устранении нарушений правил производства работ по предписанию от 27.06.2013 ) -отсутствие общего журнала работ, отсутствие схемы движения транспорта, согласованной с ГИБДД, (п. 2.1 Приложения №4): (предписание № 2 от 28.06.2013, № 3 от 01.07.2013, акт об устранении нарушений правил производства работ по предписанию от 29.06.2013) -отсутствие знаков и ограждений производства работ (предписание №2 от 28.06.2013): (предписание № 2 от 28.06.2013, акт об устранении нарушений правил производства работ по предписанию от 29.06.2013), -нарушение температурного режима при
безопасности, поскольку владение и пользование этим имуществом предполагает соблюдение юридическим лицом установленных законодательством требований пожарной безопасности при его использовании. Кроме того, совершенное юридическим лицом административное правонарушение создает угрозу для жизни и здоровья граждан, оснований для освобождения ввиду малозначительности правонарушения указанного юридического лица от административной ответственности не имеется. Судья опровергает доводы жалобы о своевременности устранения нарушений указанных в предписании, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствующие письменные доказательства не были представлены. Акт об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности МБДОУ детский сад «Диинчигеш» с. Суг-Аксы представлен 08 мая 2015 года, только после рассмотрения дела и до настоящего времени сигнализация не работает, что свидетельствует о неполном устранении нарушений указанных в предписании. Доводы жалобы о том, что ФИО2 не передана документация детского сада, только с 05 декабря 2014 года она исполняет обязанности заведующей, не свидетельствует об отсутствии вины МБДОУ детский сад «Диинчигеш» с. Суг-Аксы в совершении правонарушения, предусмотренного частью 13
представлено сведений о том, что истцу было предложено осмотреть и принять квартиру в более ранний срок. В телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что недостатки, указанные в акте первичного осмотра, устранены, что осмотр квартиры состоится ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 25 мин. В случае неявки акт об устранении недостатков будет составлен в отсутствие истца. Акт приемки квартиры необходимо подписать до ДД.ММ.ГГГГ в УК «Европа», либо будет направлен односторонний акт о передаче квартиры. ДД.ММ.ГГГГ составлен односторонний акт об устранении нарушений , выявленных ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходя из того, что со стороны застройщика имеет место несвоевременная передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства и на ООО «АГИАСМА» лежит обязанность уплатить истцу неустойку за нарушение сроков по передаче объекта долевого строительства, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., применив по заявлению представителя ответчика
