облучения населения эти показатели не достигали уровней, установленных законом для включения населенных пунктов в Перечень, ни ко времени принятия оспоренного нормативного правового акта, ни в последующие годы после 1997 года. Довод в кассационной жалобе о необоснованности ссылки суда на данные по радиоактивному загрязнению территории населенных пунктов Погарского района Брянской области цезием-137, стронцием-90 и плутонием-239, несостоятелен. Указанные данные являются официальными, окончательными, прошедшими проверку в НПО "Тайфун" Росгидромета и полученными по результатам обследований, прошедших экспертную оценку в Межведомственной экспертной комиссии по радиационному мониторингу окружающей природной среды (л.д. 126). Представляемые же заявителями данные по радиоактивному загрязнению населенных пунктов суд правильно не положил в основу своего решения, поскольку они не являются окончательными и официальными. Достоверных доказательств в подтверждение довода заявителей о несоответствии Постановления Правительства РФ от 18 декабря 1997 года фактическим показаниям радиоактивного загрязнения 59 населенных пунктов (из 63) Погарского района Брянской области суду представлено не было. Применяемый Правительством РФ частично математический расчет
котором организуются свадьбы, банкеты, детские праздники, гастрономические фестивали. При таких обстоятельствах результаты административного обследования, зафиксированные в соответствующем акте и фототаблице, свидетельствуют о том, что земельный участок используется не в соответствии с категорией земель и видом разрешенного использования, а для размещения объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары). Как обоснованно отмечено в обжалуемых актах, то обстоятельство, что здание кафе пустовало на момент проведения административного обследования, не опровергает факт использования земельного участка для размещения объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания, так как фактическое предназначение земельного участка для конкретных целей вытекает из всех стадий его освоения от начала проектирования и строительства объектов, до их фактической эксплуатации. Указание заявителя на то, что расположение названного здания допускается Росреестром, так как оно зарегистрировано данным органом как кафе, не опровергает вывод должностного лица и судебных инстанций о нарушении правового режима целевого использования земельного участка и наличии в
усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица и судебных актах выводы об использовании ФИО1 в нарушение требований статей 1, 7, 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <...> сельское поселение, с кадастровым номером <...> площадью 4 843 м2, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для дачного строительства (далее также - земельный участок), не по целевому назначению в соответствии с категорией земель и видом разрешенного использования, а в целях религиозного использования - размещения сооружения (храма) для совершения религиозных обрядов. Нарушение выявлено 10 июня 2019 г. в ходе административного обследования указанного объекта земельных отношений, проведенного должностным лицом Управления Росреестра по Республике Алтай. Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: заданием на проведение административного обследования объекта земельных отношений (т. 1, л.д. 32), актом по
является аварийным. Каких-либо актов (заключений) по этим домам о признании их аварийными не выносилось, соответствующие доказательства, позволяющие сделать иные выводы, суду не представлены. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, того что указанные дома являются ветхими; как следует из актовобследования, степень износа домов составила менее 65%. Доводы ответчика о том, что в домах блокировочной застройки расчет электроэнергии на ОДН должен производиться по нормативу, также подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, по указанным домам в рамках настоящего спора истцом предъявлена разница между показаниями общедомового прибора учета и индивидуальным потреблением, которая составила 27 323 руб. 64 коп. Таким образом, как указал суд первой инстанции, предъявленная к оплате ответчику сумма представляет собой стоимость фактического потребления электрической энергии, обязанность по оплате которого в силу вышеприведенных положений Правил № 354 несет ответчик. Истец взыскивает долг за поставленную электроэнергию абоненту (ответчику), который является лицом, обязанным оплатить стоимость данной энергии, поставленной в управляемые им жилые дома
доводы о нарушении судом первой инстанции прав сторон при рассмотрении дела в судах первой инстанции как основание для отмены судебного акта, поскольку стороны были извещены о рассмотрении спора, а заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств невозможности представления доказательств в обоснование своей позиции. Доводы о добросовестности действий заявителя также отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчики являлись лицами, которым квартира была передана на ответственное хранение финансовым управляющим; на момент возбуждения производства по делу, обследования имущества в 2019г. в квартире не проживали и не были зарегистрированы, на полученный от финансового управляющего запрос ответчики не сообщали о том, что основанием для их проживания в квартире являлся договор купли-продажи от 01.12.2017. Суд апелляционной инстанции согласился с доводом финансового управляющего должника о том, что с учетом совокупности и сочетания конкретных фактических обстоятельств, имеет место совершение должником одной прикрываемой сделки по выводу дорогостоящего актива во избежание обращения на него взыскания со стороны
учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. Согласно ст. 6 вышеуказанного Закона, гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства зарегистрироваться по указанному адресу. Из указанных норм следует, что регистрация гражданина является одним из доказательств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства. Из представленных суду документов (свидетельство о регистрации права, справка с места жительства, акт обследования фактического проживания ), следует, что собственники квартиры, зарегистрировав ответчика в качестве члена своей семьи, подтвердили факт места его жительства в своей квартире. При таких обстоятельствах, пока не доказано иное, суд полагает, что ответчик, с ДД.ММ.ГГГГ приобрел право пользования спорным жилым помещением, как член семьи собственников. В силу требований п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения, имея право предоставления в пользование жилого помещения, имеет и право требовать признания прекращения гражданином такого права. Согласно
судебного акта об установлении факта вселения в строение в период до года. Судом установлено, что решением администрации г. Пыть-Ях от ФИО1 признан участником мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений», определен способ расселения участника мероприятия путем предоставления для проживания жилого помещения коммерческого жилищного фонда. Исследованные в судебном заседании письменные доказательства: копия свидетельства о рождении ФИО1; выписка из алфавитной книги записи учащихся НОШ ; выписка из алфавитной книги записи учащихся МБОУ СОШ ; акт обследования фактического проживания граждан ; выписка по лицевому счету ; копия справки о составе семьи ; договор на взимание платы с потребителей балочного массива ; копия амбулаторной карты на имя ФИО1; копия трудовой книжки на имя Г.Р.Т.; копия распоряжения «О проведении мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих во временных строениях на территории города Пыть-Ях», объяснения сторон и показания свидетелей в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что в спорном помещении истец ФИО1 проживает
в отношении занимаемого им временного строения, однако в заключении договора социального найма ему было отказано в связи с тем, что временные строения, приспособленные для проживания (балки) не являются жилыми помещениями. В подтверждение доводов законности вселения истцом представлены суду справка о регистрации по месту жительства, копия решения Пыть-Яхского городского суда, из которого следует, что родители истца прописаны по спорному строению с 1989 года, дополнительное соглашение к договору на предоставление холодной, горячей воды, тепловой энергии, акт обследования фактического проживания граждан. Доводы истца о том, что указанное временное строение было предоставлено его отцу по месту работы на основании решения профкома, не оспорены представителем администрации в настоящем судебном заседании. Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец вселился в приспособленное для проживания временное строение по адресу: г. Пыть-Ях, в качестве члена семьи своего отца, которому спорное строение было предоставлено по месту работы, т.е. на законном основании, следовательно,
