Акт оказания услуг субаренда нежилого помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возможность удовлетворения искового требования Общества «Сакура-Центр» об обязании ответчика возвратить предмет аренды, нежилое помещение - комнату № 404/1, площадью 22, 2 кв. м, расположенную в административном здании по адресу: <...> по акту приема-передачи имущества. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Встречным исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью «Бюро юридического сопровождения «АГЕНДА» (далее - Бюро) просит признать обязательства по оплате арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения № 33/1 от 17.11.2015 в размере 205 000 руб. прекратившимся путем зачета. В обоснование встречных исковых требований Бюро ссылается на отсутствие у него задолженности по арендной плате вследствие фактического оказания им Обществу «Сакура-Центр» юридических услуг на сумму 205 000 руб., отсутствие предусмотренных пунктами 8.1 и 8.2 оснований к расторжению договора субаренды нежилого помещения за № 33/1 от 17.11.2015. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг в рассматриваемом периоде

техническое обслуживание объектов №С/1 от 10.04.2015 с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс «Западный луч», а также акты оказанных услуг на вывоз отходов ТБО за период с июня 2015 по декабрь 2015 (т. 2 л.д. 29, 26-28); - договор возмездного оказания клининговых услуг №КЛ от 01.06.2015 с ИП ФИО2, а также акты оказанных услуг за период с июня 2015 по январь 2016 (т. 2 л.д. 34-41). Факт наличия задолженности по переменной части арендной платы долга в размере 341 446 руб. 11 коп. подтвержден ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2017 (т.1 л.д.78), а также письме исх.№12 от 24.02.2016 с просьбой о рассрочке оплаты долга (т.2 л.д.82). Таким образом, с учетом условий пунктов 3.1, 3.3, 2.4.21 договора субаренды при доказанности факта оказания услуг по содержанию нежилого помещения ответчик обязан оплатить переменную часть арендной платы в заявленном истцом размере. Довод апеллянта о том, что договор на оказание

оказание вышеназванных услуг установлено судом на основании исследования отношений, возникших между обществом и его субарендаторами, а в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Как установил суд первой инстанции на основании изучения договоров субаренды нежилых помещений и документов об их исполнении, услуги по ремонту помещений и по снабжению помещений оргтехникой не входят в обязанности общества по поддержанию арендуемых помещений в исправном состоянии. Так, стандартный договор субаренды, заключенный обществом с третьими лицами, не предусматривает оказание обществом услуг по снабжению арендуемых помещений офисной техникой и мебелью (договоры субаренды нежилого помещения от 11.03.2019 № ДМ-29, от 05.05.2019 № ДМ-31). В то же время в отдельных договорах (договор субаренды нежилых помещений от 04.07.2019 № 1, договор субаренды нежилого помещения от 14.05.2019 № ДМ-32), оказание обществом услуг по установке и поддержанию в рабочем состоянии офисного

судебных заседаний, ознакомление с материалами дела и т.д. Подписание актов от 27.12.2019 № 224, от 30.01.2020 № 143 свидетельствует об оказании услуг, иного истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным в части указанных сумм суды признали требования истца необоснованными. В части требования общества «Нью Энерджи Групп» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 235 000 руб. (по договору от 03.03.2020 № 11, по договору от 06.03.2020 № 12, по договору от 10.06.2020 № 05/20), суды в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что указанное обязательство прекращено зачетом встречного однородного требования общества «ЛФК-Эксперт» к обществу «Нью Энерджи Групп». Делая указанный вывод, суды исходили из следующего. Исследовав представленные ответчиком в обоснование возражений на исковое заявление документы, судами установлено, что 13.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды нежилого помещения , на основании которого общество «ЛФК-Эксперт» (на тот момент