Акт определения фактических потерь - гражданское законодательство и судебные прецеденты

временно не может выполнять свои обязанности по уважительным причинам (болезнь, отпуск, учеба и т.д.), приказом руководителя авиапредприятия назначается временно новый председатель из членов инвентаризационной комиссии. 7.4. Члены инвентаризационных комиссий за внесение в акт снятия остатков заведомо неправильных данных о фактических остатках ГСМ в целях сокрытия их недостач, растрат или излишков подлежат привлечению к ответственности в установленном законом порядке. 7.5. Инвентаризация ГСМ проводится на первое число каждого месяца, следующего за отчетным, в присутствии начальника склада ГСМ или другого материально ответственного лица. Инвентаризация должна проводиться при полном составе инвентаризационной комиссии. Руководители предприятий и организаций ВТ несут ответственность за правильное и своевременное проведение инвентаризаций ГСМ и обязаны создавать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия ГСМ. 7.6. При определении фактического наличия ГСМ разрешается пользоваться только исправными, допущенными для проведения измерений мерами и измерительными приборами, имеющими государственные непросроченные поверительные клейма. Запрещается при замерах пользоваться неисправными и с просроченными сроками поверки мерами и приборами.

средствами индивидуальной защиты, утвержденным Постановлением Минтруда России N 51. Операции по перемещению мягкого инвентаря между материально ответственными лицами в учреждении отражаются путем изменения материально ответственного лица в Карточке количественно-суммового учета материальных ценностей на основании Требования-накладной ф. N М-11 (0315006). Списание мягкого инвентаря оформляется Актом о списании мягкого и хозяйственного инвентаря ф. 0504143. Акт ф. 0504143 составляется комиссией, назначенной приказом (распоряжением), в двух экземплярах и утверждается руководителем учреждения здравоохранения. Первый экземпляр сдается в бухгалтерию, а второй остается у материально ответственного лица. Списание мягкого инвентаря производится по фактической стоимости каждой единицы или по средней фактической стоимости. Для определения фактической стоимости единицы мягкого инвентаря необходимо обеспечить учет мягкого инвентаря по партиям. 22.3. Бюджетный учет операций выдачи в эксплуатацию и списания мягкого инвентаря Выдача мягкого инвентаря в эксплуатацию отражается материально ответственным лицом в Книге (карточке) учета материальных ценностей на основании Ведомости выдачи материальных ценностей на нужды учреждения (0504210). При этом в бюджетном учете

решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Не соглашается с выводами суда о допустимости при определении объемов полезного отпуска воды и принимаемых сточных вод при проведении промежуточных расчетов округления до двух знаков после запятой, а не с точностью до пяти знаков, как это осуществлено Обществом при подаче документов в составе тарифной заявки. Полагает, что при определении численности персонала РСТ Ростовской области не вправе было использовать фактическую среднесписочную численность, поскольку при ее расчете не учитываются неявки работников и открытые вакансии, в связи с чем она всегда будет ниже списочной численности. По мнению административного истца, оценка судом правильности расчета тарифным органом затрат по статьям: административные расходы, услуги, оказываемые ИВЦ ЖКХ, сбытовые расходы и расходы по сомнительным долгам гарантирующих организаций, расходы на приобретение электрической энергии и топлива, нормативная прибыль, налог на прибыль, сглаживание, потери воды, не соответствует положениям Методических указаний по расчету регулируемых тарифов

энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения. При определении расчетных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует экономически обоснованные объемы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и применяет источники информации о ценах, перечисленные в приоритетном порядке в пункте 22 Основ ценообразования (в редакции, действовавшей на момент принятии оспариваемых нормативных правовых актов). При определении фактических значений расходов орган регулирования тарифов использует данные бухгалтерской и статистической отчетности регулируемой организации за соответствующий период, а также данные, полученные по результатам мероприятий по контролю (пункт 23 Основ ценообразования). В соответствии с пунктом 30 Правил регулирования тарифов орган регулирования тарифов отказывает регулируемой организации во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, в случае если экономическая обоснованность таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями не подтверждена. Судом первой инстанции сделан

по схеме электроснабжения, подробный перечень транзитных потребителей (индивидуальных домов с адресами и наименования транзитных юридических лиц), допустимые токовые нагрузки для изолированных и неизолированных проводов, состояние сетей, системы учета, отсутствие фактов несанкционированного подключения к электросети, протяженность линий и кадастровые номера о зарегистрированном праве собственности муниципального образования Саргазинское сельское поселение на объекты электрохозяйства. Приложением к названным актам являются подробные принципиальные схемы электроснабжения. Указанные первичные документы, составленные совместно сторонами - участниками дела являются надлежащими доказательствами, подтверждающими фактические обстоятельства дела, в том числе, факт электроснабжения объектов электрохозяйства, принадлежность спорных сетей муниципальному образованию, наличии учета электроэнергии для определения объема фактических потерь электрической энергии. Также податель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции неоднократно лишь предлагалось в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о проведении по настоящему делу судебной экспертизы в иной организации, однако, определение об обязании истца провести по делу судебную экспертизу не вынесено. При этом судом первой инстанции при рассмотрении

налогов не вправе определять вину налогоплательщика предположительно, а обязан проверить все документы и сведения, имеющие отношение к обстоятельству, достоверно свидетельствующему о допущенных налогоплательщиком нарушениях. Как следует из материалов дела, вывод о количестве сверхнормативных потерь сделан налоговым органом только из-за расхождений между данными о содержании золота в руде, отраженными в актах геолого-маркшейдерских замеров при передаче с рудного склада, и отраженными в металлических балансах. Как правильно указал суд первой инстанции, только лишь на основании данных расхождений без подтверждения иными доказательствами невозможно установить достоверное количество фактических потерь, наличие сверхнормативных потерь. По ходатайству заявителя в связи с наличием разногласий по методике определения фактических потерь полезного ископаемого судом первой инстанции назначена и открытым акционерным обществом «Иркутский научно-исследовательский институт благородных и редких металлов и алмазов» проведена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Являются ли 6,51 кг фактическими потерями золота при переработке на обогатительной фабрике? 2) Если да, то на каком этапе они

Таким образом, решение суда содержит выводы и основания (мотивы), по которым суд признал доводы истца несостоятельными. Выводы суда, изложенные в решении, последовательны, логичны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не имеется. В проекте договора п. 2.3 изложен ответчиком в следующей редакции: «Фактические объемы потерь газа в газораспределительных сетях, определяются в порядке, установленном разделом 4 Договора «Порядок учета количества и определения показателей качества газа». Истец считает необходимым пункт 2.3 изложить в следующей редакции: «При определении фактических объемов газа на технологические нужды, технологические (действительные) потери газа, стороны руководствуются Правилами учета газа, утв. Приказом Минэнерго России от 30 декабря 2013 года № 961, Методикой определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа (РД 153-39.4-079-01) и порядком, установленным разделом 4 Договора «Порядок учета количества и определения

Более того, перенос точки на границу балансовой принадлежности сети между истцом и ИВЭС подразумевает исключение из договора ряда нижестоящих точек (точек конечных потребителей ответчика) и внесение в договор одной точки на границе между истцом и ИВЭС (точки учета перетока) о чем в судебных актах не упоминается. Указанный подход позволяет несмотря на отсутствие заключенных между гарантирующим поставщиком (ответчиком) и конечными потребителями договоров энергоснабжения (отсутствия точек в договоре оказания услуг по передаче), купли-продажи, в отсутствие установления факта соблюдения всех существенных условий при их заключении (пункт 40, пункт 41 Правил № 442), сетевой организации, в рамках дела о взыскании задолженности (стоимости услуг по передаче электрической энергии), при определении фактических потерь в своих сетях, изменить условия договора путем добавления или исключения ряда точек из договора, что противоречит действующему законодательству. Таким образом, в рамах спора о взыскании задолженности суды не имели правовых оснований для изменения точек поставки по договору, в связи с этим указания суда

тепловых сетей, в связи с чем величина нормативной утечки увеличилась; актуальная величина утечки на тепловых сетях 104,25 куб. м/час. 03.11.2017 от заявителя поступил проект приложения № 5 к договору в редакции от 01.11.2017 и возражения на дополнительные пояснения ответчика, в которых истец указал, что в обоснование пункта 1.3 приложения № 5 к договору ответчик ссылается на нормативно-правовые акты, не относящиеся к данному вопросу. Общество указывает, что не оспаривает тот факт, что Законом о теплоснабжении предусмотрено установление органом регулирования одноставочного или двухставочного тарифа на тепловую энергию, однако данный закон не разъясняет порядок определения фактической тепловой мощности. Ответчик ссылается на пункты 33, 34 Правил № 808, но в данных пунктах говорится лишь о порядке определения промежуточных (авансовых) платежей и об окончательной оплате с учетом ранее произведенных промежуточных (авансовых) платежей. Относительно ссылки ответчика на Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, истец указывает, что данный документ

(пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011г. №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее-Правила регулирования). Ссылаясь на судебные акты арбитражных судов по конкретным делам, Общество утверждало, что действия ПАО «Россети Ленэнерго» по заключению договора с ограничением (договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.03.2012г., заключенный между ПАО «Россети Ленэнерго» и ПАО «ОГК-2») привели к тому, что ежегодно при определении размера НВВ, единых котловых тарифов и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии, фактически с 2013г., ЛенРТК руководствовался заниженным объемом отпуска электроэнергии потребителям и величины мощности, что приводило к росту единых (котловых) тарифов. То есть изначально такие тарифы не являлись экономически обоснованными, так как не учитывали величину фактической мощности при расчете цены услуг по передаче электроэнергии в части ставки на содержание сетей. В письменных объяснениях от 23.06.2021г. АО «ЛОЭСК» привело дополнительные основания, по которым оспаривает НВВ ПАО «Россети