52 коп. Письмом от 18.04.2014 № 107-ВК представитель компании «Hewleet Packard» обратился к УЭБ и ПК МВД России по Красноярскому краю с просьбой принять участию в проведении приемки и экспертизы продукции НР, поставленной ООО «Синерджи Групп» ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», поскольку продукция имеет признаки контрафакта по упаковке и внешнему виду. 22.05.2014 ГУ МВД России по Красноярскому краю издано распоряжение № 52 о проведении осмотра в помещениях ООО «Синерджи Групп». 23.05.2014 составлен акт осмотра места происшествия (помещение г. Красноярск, ул. Пограничников, 5 филиал Красноярская ТЭЦ-3 ОАО «Енисейская ТГК-13»), в котором установлено, что при осмотре склада обнаружены коробки с картриджами для принтеров Hewleet Packard в количестве 199 шт. (печень номеров прилагается к акту), картриджи изъяты. 23.05.2014 составлен акт осмотра места происшествия (помещение г. Красноярск, ул. Лесопильщиков, 156 филиал Красноярская ТЭЦ-2 ОАО «Енисейская ТГК-13»), в котором установлено, что при осмотре склада обнаружены картриджи в количестве 143 шт., картриджи не изымались, изъяты
Экспертное заключение по вопросу определения стоимости керна истцом представлено не было. Не доказанным является и тот факт, что расходы на извлечение керна имеют отношение к его действительной стоимости. Максимальная цена перевозимого грунта для хознужд составляет 3-5 тыс.руб. В материалы дела не было представлено нормативного /или экспертного обоснования, которое подтвердило бы обстоятельство невозможности геологического исследования керна с учетом целевой направленности ООО «Новопетровское» именно на добычу полиметаллов (медь, золото, серебро, цинк). Имеющийся в материалах дела Акт осмотра места происшествия от 20.02.2021 таковым доказательством не является. Вина грузоотправителя ООО «Новопетровское» не исследовалась, поскольку суд посчитал, что на фотографиях видны металлические стяжки, скрепляющие ящики и поддон. Такой вывод суда, является неверным. На фотографиях явно видно, что такие «металлические стяжки» использовались на ящике при его изготовлении для его укрепления. Экспертиза для определения размера недостачи и повреждения (порчи) груза, крепления груза судом инициирована не была. Истцом представлен отзыв на жалобу ИП ФИО4, содержащий возражения относительно изложенных
«Ролл Хаус» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.09.2022, согласно которому истцу передан во временное владение и пользование объект недвижимости: подвальное помещение, площадью 157,9 кв.м, в котором расположены кухонные холодный и горячий цеха, два склада, моечное отделение, бойлерная, два санузла, кладовка, по адресу: <...>. (т. 1 л.д. 15-17). 28 декабря 2022 года произошло затопление канализационными водами помещения истца, в результате которого повреждено принадлежащее истцу имущество. По факту затопления составлен акт осмотра места происшествия от 29.12.2022, указано, что причиной затопления является возникновение засора (подтопления) канализационного колодца в районе жилого дома № 37 по ул. Пролетарская, г. Воткинск (т. 1 л.д. 19). В целях определения размера ущерба, причиненного затоплением, истец обратился к независимому оценщику ООО «Оценка Экспертиза Право». Расходы по оценке составили 8500 руб. (т. 1 л.д. 20). Согласно заключению эксперта № 1900/12/22 от 23.01.2023 размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, составляет 92300 руб. (т. 1
содержанием этилового спирта 45,9 %. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Гудима ФИО19 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что в представленных к протоколу об административном нарушении документах указана другая фамилия лица, у которого изъятая стеклянная бутылка 0.5 литров «ФИО1», а не «Свидетель №2», что, безусловно, имеет существенное значение при принятии решения по делу. Также из беседы с понятыми по административному делу стало известно, что акт осмотра места происшествия и протокол об изъятии вещей и документов производился без их участия, подписи они не ставили и в указанное время и число они не находились по указанному месту, что является грубейшим нарушением ст. 27.10 КоАП РФ. В деле об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства того, что он, проживающий в <адрес> якобы осуществлял продажу алкогольной продукции. Алкогольную продукцию он не продавал, Свидетель №2 или Похомава ФИО38. лично не знает. В акте осмотра места происшествия указаны
на автотранспорте земельного участка с кадастровым номером **** увидел, что неизвестные лица выкашивают и вывозят сено с территории указанного земельного участка, принадлежащего 2 истцу. По данному факту ФИО1 обращался в правоохранительные органы, лица, выкашивающие и вывозившие сено были установлены, ими оказались ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, несовершеннолетний Ц.А.В. В возбуждении уголовного дела было отказано, хотя факт покоса травы подтвержден, однако точное место, где производился покос, не установлено. 18 сентября 2014 года был составлен акт осмотра места происшествия с приложением к нему скриншота местонахождения земельных участков и схемой. 01 декабря 2014 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании объяснения ФИО7, который заявил, что претензии материального характера к ответчикам не имеет. ФИО1 самостоятельно произвел расчет самовольно скошенной травы результате чего площадь скошенного участка составила **** га, масса скошенной травы составила 69 287 кг. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14 сентября 2015 года делу № А 76-5180/2012
с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств с указанием мотивов, по которым судом в основу вывода об удовлетворении исковых требований были положены одни доказательства (в частности, постановление по делу об административном правонарушении №18810070140000258512 от 01.12.2014, т. 1, л.д. 29) и по которым были отвергнуты другие (в том числе, акт осмотра места происшествия , составленный по заявлению и со слов ответчика ФИО1, экспертом-техником ООО «Сибирская Асистанс Компания» Я., т.1, л.д.102-106). Так, судом первой инстанции указано, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №18810070140000258512 от 01.12.2014 ФИО1 признан виновным в нарушении пп. 9.1, 10.1 ПДД, поскольку, управляя автомобилем, утратил контроль за движением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в
старший инспектор ФИО1 и инспектор ФИО2 на основании задания на проведение выездного обследования от 15.11.2022 № проводили выездное обследование водной акватории <данные изъяты>, где на береговой линии <адрес> в районе <данные изъяты> судового хода в <данные изъяты> от <адрес> установлен <данные изъяты> который осуществлял <данные изъяты> 19.11.2022 в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов 30 минут инспектором ФИО2 в ходе проведения проверки объектов надзора в области <данные изъяты>, составлен акт осмотра места происшествия от 19.11.2022, где зафиксирован факт осуществления ФИО4 незаконного <данные изъяты>, а также установлен <данные изъяты> а именно: жерех – 4 штуки, лещ – 1 штука, налим – 6 штук, сом – 1 штука. 19.11.2022 в период времени с 19 часов 31 минуты по 19 часов 44 минуты, инспектор ФИО2 с применением видеосъемки старшим инспектором ФИО1, при проведении проверки объектов надзора в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, изъята: ПВХ лодка, электромотор, аккумулятор, сеть,
