Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»): ФИО1, представителя по доверенности
от 16.10.2015 № 547, 24 АА 2068808,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синерджи групп»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» сентября 2015 года по делу № А33-8569/2015, принятое судьёй ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синерджи групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «Синерджи групп») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, «Енисейская ТГК») о взыскании 563 908 рублей 90 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синерджи групп» 86 352 рублей 40 копеек долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.

- Ответчик указывает, что неоплаченный товар является некачественным, не соответствующим условиям договора поставки. Однако доказательства утраты товаром потребительских качеств или свойств не представлено.

- По требованию отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Красноярскому краю экспертом составлено заключение от 23.04.2014, в котором сделан вывод о том,
что представленные на исследование образцы картриджей «Hewleet Packard» в количестве
485 штук являются контрафактным, между тем, перед экспертом вопрос о качестве товара не ставился, так как целью проверки было установление соответствия товара оригинальному.

- Истец указывает, что в пункте 5.2. договора указано, что при обнаружении несоответствия количества и/или качества поставляемого товара условиям настоящего договора поставки от 17.02.2014 № 17-02-14, Покупатель (Грузополучатель) обязан незамедлительно письменно уведомить об этом поставщика факсимильной связью по номеру телефона, письмом о вызове представителя поставщика для проведения совместной приемки и оформления акта. Поэтому доводы суда о том, что признаки несоответствия товара оригинальной продукции установлены сотрудниками ответчика в процессе эксплуатации свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора, в частности пункта 5.2. и инструкции № П-7, в которой четко определен порядок приёмки товара по качеству.

- В настоящее время товар находиться на ответственном хранении, который в адрес истца не возвращается и ответчиком не оплачивается.

Общество с ограниченной ответственностью «Синерджи групп» уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя
общества с ограниченной ответственностью «Синерджи групп».

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества и
от ответчика не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу
части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

17.02.2014 между ООО «Синерджи групп» (поставщик) и ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (покупатель) заключен договор поставки от 17.02.2014 № 17-02-14 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя расходные материалы для вычислительной и оргтехники, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.3 договора товар оплачивается в течение 45 календарных дней с момента получения.

Сторонами подписан протокол согласования цен (приложение № 1 к договору) и спецификация № 1 с указанием наименования, количества, стоимости подлежащего поставке товара на общую сумму 1 369 948 руб. 88 коп.

По товарным накладным от 10.04.2014 № 194, 195, от 15.04.2014 № 205, 207 истец передал ответчику товар на общую сумму 1 022 211 руб. 15 коп.

Платежными поручениями от 17.07.2014 № 626, от 14.08.2014 № 815, от 11.09.2014 № 810 покупателем оплачено 423 823 руб. 52 коп.

Письмом от 18.04.2014 № 107-ВК представитель компании «Hewleet Packard» обратился к УЭБ и ПК МВД России по Красноярскому краю с просьбой принять участию в проведении приемки и экспертизы продукции НР, поставленной ООО «Синерджи Групп» ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», поскольку продукция имеет признаки контрафакта по упаковке и внешнему виду.

22.05.2014 ГУ МВД России по Красноярскому краю издано распоряжение № 52 о проведении осмотра в помещениях ООО «Синерджи Групп».

23.05.2014 составлен акт осмотра места происшествия (помещение г. Красноярск,
ул. Пограничников, 5 филиал Красноярская ТЭЦ-3 ОАО «Енисейская ТГК-13»), в котором установлено, что при осмотре склада обнаружены коробки с картриджами для принтеров Hewleet Packard в количестве 199 шт. (печень номеров прилагается к акту), картриджи изъяты.

23.05.2014 составлен акт осмотра места происшествия (помещение г. Красноярск,
ул. Лесопильщиков, 156 филиал Красноярская ТЭЦ-2 ОАО «Енисейская ТГК-13»), в котором установлено, что при осмотре склада обнаружены картриджи в количестве
143 шт., картриджи не изымались, изъяты заверенные копии документов, в том числе, договор поставки с ООО «Синерджи - Групп» от 17.02.2014 № 17-02-14 с приложениями.

Письмом от 05.08.2015 № 17/08 истец просил ответчика возвратить с ответственного хранения поставленные по товарным накладным № 194, 195, но не оплаченные картриджи на сумму 598 387 рублей 58 копеек.

По требованию отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 составлено заключение эксперта от 23.04.2014, в котором сделан вывод о том, что представленные на исследование образцы картриджей «Hewleet Packard» в количестве 485 шт. являются контрафактным (поддельным) товаром (голограммы не являются оригинальными, номера картриджей не соответствуют указанным на упаковке, полиграфия коробки не является оригинальной, вакуумная упаковка не соответствует оригинальной, стикеры картриджей изготовлены и наклеены кустарным способом.

Письмом от 31.07.2014 № 009/785 ответчик сообщил истцу, что в связи с поставкой контрафактного товара он не будет оплачен, имеется долг в сумме (Красноярская ТЭЦ-2) и 164 573 рублей 67 копеек. (Минусинская ТЭЦ).

Истец, ссылаясь на неоплату поставленного товара, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик признал, что принял от истца товар на общую сумму 1 022 211 рублей
10 копеек и оплатил только 423 823 рублей 52 копейки, не оплаченным является товар на сумму 598 387 рублей 58 копеек, однако, иск считает обоснованным на
сумму 86 352 рублей 40 копеек в части поставки следующего товара:

Наименование

Кол-во

Цена, руб. без НДС

Цена, руб.
с НДС

Сумма, руб. с НДС

Товарная

накладная

№195

Картридж Саnon ЕР-27

1 044,07

1 232,00

30 800,00

Картридж Саnon FX-10

978,81

1155,00

26 565,00

Товарная

накладная

№194

Картридж Хегох 013R00621

1 563,81

1 845,30

7 381,20

Картридж Хегох 106R01048

2 466,61

2 910,60

5 821,20

Картридж Хегох 006R01278

2 642,80

3 118,50

Тонер-картридж Хегох 006R01182

2 381,78

2 810,50

Картридж Canon С-712

978,82

1 155,01

2 310,00

Картридж Сапоп С-725

978,81

1 155,00

4 620,00

Картридж Samsung SCX-410CD3

1 239,83

1 463,00

2 926,00

Остальной неоплаченный товар (картриджи «НР») является контрафактным и оплате, по мнению ответчика, не подлежит. Замена товара поставщиком не произведена.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор от 17.02.2014 № 17-02-14 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с условиями заключенного договора, поставщик обязался передать в собственность покупателя расходные материалы деля вычислительной и оргтехники на общую сумму 1 369 948 рублей 88 копеек, наименование, количество и стоимость которого согласованы в спецификации № 1 к договору.

Во исполнение условий договора от 17.02.2014 № 17-02-14 продавец поставил покупателю по товарным накладным от 10.04.2014 № 194, 195, от 15.04.2014 № 205, 207 истец передал ответчику товар на общую сумму 1 022 211 рублей 15 копеек.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 4.3 договора товар оплачивается в течение 45 календарных дней с момента получения.

Как следует из материалов дела, покупателем оплачено 423 823 рубля 52 копейки за товар, поставленный по товарным накладным от 15.04.2014 № 205, 207.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в сумме 563 908 рублей 90 копеек, истец обратился в арбитражный суд.

В суде первой инстанции и в апелляционном суде ответчик пояснил, что не оплаченным является товар на сумму 598 387 рублей 58 копеек, однако, оплатить он готов только 86 352 рубля 40 копеек, поскольку товар «картриджи «Hewleet Packard» является контрафактным, что свидетельствует, по мнению ответчика, о его некачественности.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По мнению истца, контрафактность товара не следует отождествлять с его некачественностью и потому для отказа ответчика оплатить товар отсутствуют правовые основания.

Некачественный товар - товар, утративший потребительские качества в силу истечения сроков годности, несоблюдения условий хранения или транспортировки, товар, который совсем либо без соответствующей переработки не может быть использован по назначению.

Контрафактный товар – товар, изготовленный либо использованный с нарушением исключительных прав правообладателей.

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477, статьями 1232, 1479, 1480, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство. Свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Действительно, «контрафактность» товара и «некачественность» товара не являются взаимосвязанными категориями.

Однако, по мнению апелляционного суда, это не означает необходимость оплаты контрафактного товара.

Согласно части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Таким образом, контрафактный товар – товар, который не может находиться в гражданском обороте. Всякие сделки с ним противоречат закону. Соответственно, никакие действия с контрафактным товаром не могут порождать гражданско-правовых обязательств, в том числе и по его оплате.

Как следует из материалов дела, письмом от 18.04.2014 № 107-ВК представитель компании «Hewleet Packard» обратился к УЭБ и ПК МВД России по Красноярскому краю с просьбой принять участие в проведении приемки и экспертизы продукции НР, поставленной ООО «Синерджи Групп» ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», поскольку продукция имеет признаки контрафакта по упаковке и внешнему виду.

То есть представитель правообладателя оценил товар как контрафактный.

23.05.2014 составлен акт осмотра места происшествия (помещение г. Красноярск,
ул. Пограничников, 5 филиал Красноярская ТЭЦ-3 ОАО «Енисейская ТГК-13», в котором установлено, что при осмотре склада обнаружены коробки с картриджами для принтеров Hewleet Packard в количестве 199 шт. (печень номеров прилагается к акту), картриджи изъяты.

23.05.2014 составлен акт осмотра места происшествия (помещение г. Красноярск,
ул. Лесопильщиков, 156 филиал Красноярская ТЭЦ-2 ОАО «Енисейская ТГК-13», в котором установлено, что при осмотре склада обнаружены картриджи в количестве
143 шт., картриджи не изымались, изъяты заверенные копии документов, в том числе, договор поставки с ООО «Синерджи - Групп» от 17.02.2014 № 17-02-14 с приложениями.

Довод ответчика об отсутствии у сотрудников правоохранительных органов знаний для исследования товара правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку сотрудники МВД России исследование товара не производили, экспертное заключение составлено квалифицированным лицом. Экспертное заключение сдержит категоричный вывод о контрафактности продукции. При этом перед экспертом вопрос о качестве товара не ставился, так как целью проверки было установление соответствия товара оригинальному. Однако в силу вышеизложенного, выяснение данного вопроса и не требовалось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Таким образом, экспертное заключение является допустимым доказательством в соответствии со статьями 64, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт поставки истцом ответчику контрафактного товара подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В соответствии с пунктом 1.2 Договора, наименование (ассортимент), цена товара в зависимости от способа доставки, указывается в Протоколе согласования цен (Приложение №1) являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с указанным условием договора, продавец обязался поставить покупателю расходные материалы для вычислительной и оргтехники марки, кроме прочих, именно «Hewleet Packard».

Поставка товара с указанием марки «Hewleet Packard» значится в представленных товарных накладных.

Исходя из условий договора, сама по себе поставка ответчику контрафактной продукции является нарушениями условий договора. Фактически согласованный сторонами в договоре товар марки «Hewleet Packard» поставщиком не поставлен, следовательно, оплате не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение приемки истцом спорного товара. В частности указывается на нарушение пункта 5.2 Договора и инструкции №П-7, в которой четко определен порядок приёмки товара по качеству.

Довод истца о том, что ответчик при приемке товара не руководствовался Инструкцией № П-7 правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 данный документ применяется во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, условиями поставки или другими обязательными для сторон правилами не установлен иной порядок приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству и комплектности, а в настоящем случае несоответствие поставленного товара качеству установлению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № 6-П и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 №7-П может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В силу пункта 5.1 договора поставки от 17.02.2014 № 17-02-14 приемка товара производится покупателем путем пересчета и сверки приведенным в накладным данным и качеству – в соответствии с документами о качестве, условиями стандартов и других норм и правил, существующих для данного вида товара.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора при обнаружении несоответствия количества и/или качества поставляемого товара условиям настоящего Договора, покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить об этом поставщика факсимильной связью, письмом о вызове представителя поставщика для проведения совместной приемки и оформления акта.

Апелляционным судом установлено, что признаки несоответствия товара оригинальной продукции (плохое качество изготовления упаковки, сборки, печати, дублирование уникальных парт-номеров картриджей, то есть признаки контрафакта) установлены сотрудниками ответчика в процессе эксплуатации. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика к производителю «Hewleet Packard», поскольку в силу статьи 1515 ГК РФ правообладатель может определить принадлежность определенной продукции к им произведенной (оригинальной).

Письмом от 31.07.2014 № 009/785 ответчик сообщил истцу, что в связи с поставкой контрафактного товара он не будет оплачен.

То есть при приемке товара покупатель положения договора соблюдал.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал довод ответчика о наличии неисполненного им обязательства по оплате только
86 352 рублей 40 копеек за поставленную продукцию, поскольку остальной неоплаченный товар является контрафактным и оплате не подлежит.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены частично в сумме 86 352 рублей 40 копеек.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку товар находится на ответственном хранении истца, он должен быть оплачен.

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что картриджи не изымались и были переданы на ответственное хранение (протокол от 23.05.2014).

Ответственное хранение вещественных доказательств предусмотрено статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из положений вышеуказанных норм закона, вопрос о судьбе вещественного доказательства, его хранении решается органом дознания, следователем или судом, в производстве которого находится уголовное дело. Ответственное хранение вещественных доказательств не влечет обязанности по их оплате, поскольку основанием возникновения обязанности по хранению не является приобретение этого товара лицом, осуществляющим хранение.

Соответствующий довод заявителя жалобы не имеет правового обоснования.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, уплаченных по платежному поручению от 09.10.2015 №801117 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Синерджи групп».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2015 года по делу № А33-8569/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин