по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между страховой компанией (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) заключен договор имущественного страхования по риску «АВТОКАСКО» (страховой полис от 21.09.2011 А1 27 № 040369R) транспортного средства – автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный номер <***>. В период действия договора страхования (28.12.2011) в результате обрушения ограждения (бетонного забора) стоянки университета, расположенной в Санкт-Петербурге, застрахованное транспортное средство получило технические повреждения (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2011, акт осмотра транспортного средства от 25.01.2012 № 25-01-46-03). Факт передачи университету на хранение застрахованного транспортного средства в целях обеспечения его сохранности на автостоянке подтверждается корешком квитанции серии АС № 628345 от 01.12.2011 и не оспаривается университетом. Страховая компания в соответствии с условиями договора оплатила стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, произведенного по ее направлению на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Радуга-Авто», в сумме 168 413 руб. 64 коп. Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что к страховой
в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховщик (с учетом результатов проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства и организованной страховщиком независимой технической экспертизы) выплатил страховое возмещение в размере расходов на проведение восстановительного ремонта, отсутствуют доказательства обоснованности и необходимости проведения истцом самостоятельной независимой экспертизы (оценки), учитывая, что акт осмотра транспортного средства , на основании которого было составлено экспертное заключение от 07.08.2017, подписан представителем истца без замечаний и дополнений, руководствуясь положениями статей 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктом 13.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы жалобы выводы судов
добровольном страховании имущества граждан», суды отказали в удовлетворении иска, исходя из отсутствия оснований для признания договоров страхования недействительной сделкой. При исследовании обстоятельств дела установлено, что на момент заключения договоров страхования собственником ТС являлся ответчик; из представленной выписки из ЕГРЮЛ от 12.03.2019 следует, что генеральным директором общества является ФИО2; при подписании договоров агентом страховой компании полномочия лица, действующего от имени общества и подписавшего заявление, были проверены; договоры подписаны, заверены печатями организации, а также подписан акт осмотра транспортного средства , сведения о заключенном договоре внесены в единый реестр полисов 04.03.2019. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждено причинение имущественного вреда истцу в результате заключения сделки и не доказана незаконная цель сделки или совершение ее незаконными средствами. Доводы страховой компании являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя
8.11. Правил дорожного движения. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 5551 г/н <***> была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (полис ВВВ № 0466804508). В результате указанного ДТП автомобилю Лада 211440 г/н <***> причинены повреждения: левое переднее крыло, левые двери, с молдингом, левое зеркало, левый повторитель, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о ДТП от 26.09.2008. 29.09.2008 ООО «Автоконсалтинг плюс» произведен осмотр транспортного средства Лада 211440 г/н <***>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства . Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» № 1420-к от 01.10.2008 о стоимости ремонта транспортного средства составляет 20 146 рублей 59 копеек (с учетом износа). На основании страхового акта № 1420 ООО «Росгосстрах» выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 20 230 рублей 96 копеек по платежному поручению от 12.11.2008 № 32028. Ответчиком выплата страхового возмещения истцу не произведена. За несвоевременную выплату страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования (8,25% годовых)
РФ). Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между ФИО3 (страхователем) и Компанией (страховщиком) 14.03.2016 заключен договор добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» (далее - Договор КАСКО), оформленный страховым полисом серии СБ 78 № 7414982 (т.д. 2, л. 3), в отношении автомобиля марки «БМВ Х6 M50D», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Обществу. Застрахованный автомобиль осмотрен страховым агентом Компании ФИО4 ( акт осмотра транспортного средства от 14.03.2016, т. д. 2, л. 4). Согласно Договору КАСКО выгодоприобреталем по нему является Общество (собственник автомобиля). Страховая премия в размере 211 064 руб. уплачена страхователем, в подтверждение чего страховым агентом Компании выдана квитанция на получение страховой премии серии <...> (т. д. 2, л. 2). 23.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором автомобиль «БМВ Х6 M50D», государственный регистрационный знак <***>, под управлением генерального директора Общества ФИО3 совершил наезд на стоящие транспортные
Chevrolet Captiva, регистрационный номер Н 888ТХ11, 2009 выпуска, на страховую стоимость от ущерба в размере 920 000 рублей, в подтверждение чего выдан страховой полис № 10220С5004783 от 10.09.2010 (т.2 л.д. 68-69). 05.07.2011 в 11 часов 10 минут в районе дома 78 по улице Мира в г. Сыктывкаре транспортному средству Fiat Ducato, регистрационный номер Н 075УВ11, были причинены значительные механические повреждения (бой стекол в результате повреждения камнями). По результатам осмотра автомобиля СОАО «ВСК» составлен акт осмотра транспортного средства № 1060354 от 11.08.2011 (т.1 л.д. 61-62). По заявлению ГУП РК Коми на возмещение ущерба от 08.09.2011 составлен страховой акт № 10220C5004782-S000 IN от 06.10.2011 (т.1 л.д. 66). 11.10.2011 СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 18 679 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 5021. Считая, что выплаченная страховщиком сумма не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ГУП РК ГАРК организовало проведение экспертизы транспортного средства в ООО «МУ-АР Оценка».
Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Воронеж 23 января 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Юрченко Е.П., судей Батищевой Л.В., Родовниченко С.Г., при секретаре Тарасове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В. материал по иску ИП Лебенко Александра Ивановича к Турищеву Василию Ивановичу, ЗАО «МАКС» об обязании отозвать акт осмотра транспортного средства и заключение о стоимости ремонта транспортного средства, о взыскании морального вреда по частной жалобе ИП Лебенко Александра Ивановича на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2017 года об оставлении искового заявления без движения (судья Галкин К.А.), У С Т А Н О В И Л А: ИП Лебенко А.И. обратился в суд с иском к Турищеву Василию Ивановичу, ЗАО «МАКС» об обязании отозвать акт осмотра транспортного средства и заключение
отказать полностью. Апеллянт указывает, что судом нарушены процессуальные нормы права, а именно, суд первой инстанции надлежащим образом не известил ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, что лишило его возможности отстаивать свои интересы в установленном законом порядке. Апеллянт указал, что судом неправильно определены обстоятельства дела, а именно, суд ошибочно указал, что ДТП совершено 05.01.2018 года, а не 05.01.2019 года, согласно фактическим обстоятельствам дела. Также, апеллянт ссылался на то, что суд неправомерно признал акт осмотра транспортного средства , как допустимое доказательство, считает, что сумма в размере 117 717 руб., является завышенной, в материалах дела отсутствует заказ-наряд. В жалобе апеллянт указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда. Частично удовлетворяя
