со ссылкой, в том числе, на условия договора сервисного обслуживания от 30.04.2014 № 285 (пункт 3.3.1 приложения № 14 к договору). Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия вины ответчика (принципала) в превышении предельных концентраций загрязняющих веществ в отводимых сточных водах отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего. По условиям договора от 30.04.2014 № 285 (пункт 2.1.2) в течение мобилизационного периода исполнитель и заказчик составляют и подписывают акты осмотра, в том числе и акт осмотра зданий и сооружений . Подписание указанных актов подтверждает согласие исполнителя с надлежащим состоянием предоставляемых в рамках содействия зданий, сооружений, оборудования и инструментов, средств измерений, а также достаточную для исполнения им своих обязанностей по договору. В силу пункта 2.2.3 договора № 285 все расходы по текущему содержанию (в том числе по поддержанию в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранение неисправностей) и эксплуатации объектов, указанных в приложениях № 11, № 12 и № 13 к
за 6 месяцев. Как верно отмечено апелляционным судом, в соответствии с приведенными выше нормами права для применения расчетного способа коммерческого учета воды по примененному обществом «Троицкводоснабжение» методу необходимо доказать, прежде всего, факт самовольного присоединения объекта ответчика к централизованной системе водоотведения. Оценивая доказанность факта самовольного пользования ответчиком системой водоснабжения, суд апелляционной инстанции также отметил, что в материалы дела представлен составленный обществом «Центр расчетов» акт обследования водопроводных и канализационных сетей от 08.04.2016 и комиссионный акт осмотра зданий и сооружений на территории производственной базы МУП «Электротепловые сети» по адресу: <...>, составленный 11.07.2016 представителями Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка, Управления ЖКХ и МУП «Электротепловые сети», согласно которым объекты ответчика к центральному водоснабжению и водоотведению не подключены, на территории производственной базы ответчика имеются скважина глубиной 17 метров для водоснабжения, а также выгребная яма для водоотведения и канализации. Технологического присоединения к сетям централизованного водоснабжения, водоотведения (канализации) на территории производственной базы не установлено. При этом
приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. В силу пункта 3 статьи 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом. По пункту 2.1.2 договора № 284 в течение мобилизационного периода исполнитель и заказчик составляют и подписывают акты осмотра, в том числе и акт осмотра зданий и сооружений . Подписание указанных актов подтверждает согласие исполнителя с надлежащим состоянием предоставляемых в рамках содействия зданий, сооружений, оборудования и инструментов, средств измерений, а также достаточную для исполнения им своих обязанностей по договору. В силу пункта 2.2.3 договора № 284 все расходы по текущему содержанию (в том числе по поддержанию в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранение неисправностей) и эксплуатации объектов, указанных в приложении № 11, № 12 и № 13 к
специализированной организацией (один раз в 3 года), чем не выполнены требования п.3.3.14 ПТЭТЭ. 3. Отсутствует приказ о назначении ответственного лица за ведение надзора за техническим состоянием, безопасной эксплуатации и своевременным ремонтом трубы - нарушение п.2 (общие положения) Правил безопасности при эксплуатации дымовым и вентиляционных промышленных труб (ПБ 03-445-02). 4. Отсутствует паспорт дымовой трубы - нарушен п.6 (Общие положения) Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (ПБ 03-445-02). 5. Отсутствует осенний акт осмотра зданий и сооружений , чем не исполнены требования п.3.3.7 и п.3.3.8 ПТЭТЭ. 6. Отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта (система газоснабжения), ст.9 Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». 7. Нет ответственного за электрохозяйство - нарушение п.1.2.3 ПТЭЭП. 8. Нет запасных частей и материалов - нарушение п.1.6.10 ПТЭЭП. 9. Нет перечня должностей и профессий, требующих присвоения 1 группы по электробезопасности - нарушение п.1.4.4. ПТЭЭП и прил. 1,2 ПОТРМ
данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указав, что до вынесения постановления документы для оформления прав на земельный участок поданы в Палату земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района. ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрения дела в его отсутствии, просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, поскольку им предприняты меры для устранения предписания. ФИО1 представлено заявление в Палату земельных и имущественных отношений о предоставлении в собственность земельного участка, акт осмотра зданий и сооружений , ответ Палаты земельных и имущественных отношений, квитанции об оплате услуг по комплексу кадастровых работ, схема расположения земельного участка. Изучив, представленные материалы, суд приходит к выводу, что постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Алексеевского и <адрес>ов Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: РТ, <адрес>, расположен блочный гараж, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Документы на
