23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» и исходили из того, что обществом не приведено доказательств исполнения обязанности по направлению обязательного предложения. Суды учли, что в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах, обязанность АО ГК «Электрощит» - ТМ Самара» обратиться к акционерам ПАО «Электрозапсибмонтаж» с предложением о приобретении акций первоначально связана с приобретением обществом доли, превышающей 30 % акций эмитента, а впоследствии также с приобретением более 50% и 75 % акций. Обстоятельств, освобождающих от исполнения этой обязанности, обществом не заявлено. Ссылка общества на истечение срока хранения документов, подтверждающих направление обязательного предложения, проверена и отклонена судами. В случае исполнения обществом обязанности по направлению обязательного предложения и, как следствие, хранения в обществе/у эмитента экземпляра обязательного предложения, факт уничтожения данного документа обществом/эмитентом в связи с истечением срока хранения
проведены все необходимые мероприятия в качестве временного и конкурсного управляющего; отчеты последнего, равно как и его действия (бездействие) обжалованы не были. Суды указали, что целесообразность дальнейшего хранения подлежащих уничтожению документов отсутствовала, а их уничтожением не нарушены права конкурсного кредитора и его правопреемника, поскольку они, будучи участниками настоящего дела о банкротстве должника, могли ознакомится с приобщенными к материалам дела документами ( актами приема-передачидокументов, в том числе бухгалтерских), однако данной процессуальной возможностью не воспользовались. В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованность отказа в удовлетворении его требований, поскольку сам факт уничтожения первичных документов до завершения процедуры конкурсного производства не только не предусмотрен нормативными актами, но и противоречит смыслу законодательства о банкротстве, принципам разумности и добросовестности при осуществлении арбитражным управляющим своей профессиональной деятельности. По мнению заявителя, конкурсным управляющим не выдержан десятилетний срок хранения любой документации должника в процедуре банкротства применительно к положениям пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, что в преддверии
приложение № 21). На основе предложений структурных подразделений служба делопроизводства организации составляет акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению (приложение № 21). Пунктом 4.13 Правил № 526 предусмотрено, что дела на бумажном носителе, выделенные к уничтожению, передаются на уничтожение (утилизацию) по акту о выделении к уничтожению документов (приложение № 21), а также на основании иных документов, подтверждающих факт сдачи документов на уничтожение (утилизацию). В рассматриваемом случае доказательства уничтожения документации должника в соответствии с утвержденным порядком и документы, подтверждающие факт передачи данных документов Ясько С.А., в материалы настоящего обособленного спора не представлены. При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного наличие законным оснований для уничтожения документации должника не может быть установлено судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО6 являлась ликвидатором должника на протяжении более 3 лет, однако не представила доказательств принятия ею своевременных мер по составлению промежуточного ликвидационного баланса (промежуточный ликвидационный баланс
хлеб» суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). Отсутствие вины в не передаче конкурсному управляющему документов по дебиторской задолженности и имуществу должника, ФИО1 В обосновывает уничтожением всей первичной документации должника в результате затопления помещения. В подтверждение данного обстоятельства суду представлены документы, согласно которым должник в лице ФИО1, 16.10.2012 передал по акту приема-передачи на хранение первичные документы по деятельности должника, офисную технику ООО «Лидер». Согласно акту обследования места затопления 23.01.2013 документы и техника были уничтожены. Между тем, указанные документы были представлены в суд лишь 08.09.2014 (т. 2, л.д. 244), отзыв ФИО1, представленный ранее, сведений о невозможности передать документы ввиду их уничтожения не содержал. При исследовании названного акта приема-передачи на хранение документации и имущества должника судом установлено, что документы на хранение ФИО1 передал третьему лицу уже в период рассмотрения заявления ООО «КамТехСтрой» о признании должника банкротом, то есть после возбуждения в отношении ООО «Техстройпрогресс» дела о банкротстве (11.09.2012); указанный акт не содержит
объявленной ценностью от 11.04.2012 и акта приема-передачи нефтепродуктов от 27.05.2012. В связи с несогласием ООО "СП Транс Компани" на уничтожение подлинного экземпляра акта приема-передачи нефтепродуктов от 27.05.2012, суд первой инстанции, в целях проверки заявления о фальсификации, предлагал ООО "СП Транс Компани" указать альтернативную экспертную организацию, которая предоставит информацию о согласии провести экспертизу давности изготовления акта приема-передачи нефтепродуктов от 27.05.2012 без уничтожения подлинного экземпляра акта. ООО "СП Транс Компани" указало на отсутствие альтернативной организации, в которой возможно проведение экспертизы без уничтожения оригиналов документов, кандидатуру экспертной организации не представило. Вместе с тем, отсутствие согласия стороны на частичное уничтожение документа не может являться основанием для отказа в проведении экспертизы, в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Необходимость получения разрешения на частичное повреждение документа не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно положениям которого (статья 10) при проведении исследований вещественные доказательства и документы
передаче документации конкурсному управляющему. В свою очередь, ФИО1 указывал на передачу конкурсному управляющему истребуемой документации по описям передаваемых документов от 22.01.2021 и 11.03.2021, актам приемки-передачи документации должника от 08.06.2021, а также сослался на то, что часть документов должника была уничтожена в результате затопления офиса, где хранилась бухгалтерская документация должника по адресу: <...>. В связи с частичной передачей документации и печати должника конкурсный управляющий уточнил заявленные требования об истребовании документации и ценностей с указанием конкретного перечня. Суды, исследовав и оценив документы, представленные в материалы обособленного спора, приняв во внимание уточнение конкурсным управляющим требования, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. При этом суды исходили из того, что в полном объеме документы и имущество должника не переданы ответчиком конкурсному управляющему; доказательства их утраты, отчуждения или уничтожения не представлены, их отсутствие у ФИО1 не доказано. Представленные ответчиком доказательства в обоснование хранения документации по адресу <...> и ее уничтожение в результате
