невыполнение в срок, установленный в пункте ______ настоящего Соглашения, обязанности по передаче Концессионеру объекта Соглашения; б) передача Концессионеру объекта Соглашения по описанию, технико-экономическим показателям и назначению и в состоянии, не соответствующем установленному приложением N ______, в случае, если такое несоответствие выявлено в течение одного года с момента подписания сторонами Соглашения акта приема-передачи и не могло быть выявлено при передаче объекта Соглашения и возникло по вине Концедента; в) (Подлежит включению в текст Соглашения в случае, если указанное положение предусмотрено решением Концедента о заключении Соглашения.) Невыполнение принятых на себя Концедентом обязательств по финансированию части расходов на __________________________________________ (создание, ___________________________________________________________________________ создание и реконструкцию , реконструкцию - указать нужное) объекта Соглашения, предусмотренных пунктом __________ настоящего Соглашения, расходов на использование (эксплуатацию) объекта Соглашения, предусмотренных пунктом _________ настоящего Соглашения. 119. (Подлежит включению в текст Соглашения в случае, если указанное положение предусмотрено решением Концедента о заключении Соглашения.) К существенным нарушениям Концессионером условий настоящего Соглашения также относятся следующие
статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой ссылалось на нарушение его прав, как арендатора и субъекта малого предпринимательства, лишенного преимущественного права на выкуп спорных помещений, которые на основании утвержденного судом Акта реализации подлежат передаче в собственность инвестора, несмотря на то, что до принятия решения судом по настоящему делу обществом «БукинистЪ» было подано заявление о выкупе арендуемых им помещений. Прекращая производство по жалобе, апелляционный суд исходил из того, что в рамках рассматриваемого дела заявлены требования об обязании подписать Акт реализации по результатам исполнения Контракта, участником когторого общество «БукинистЪ» не является, следовательно, обжаловать судебный акт не вправе. Кроме того, суд счел, что поскольку с момента заключения Контракта все объектыреконструкции , в том числе спорные помещения, являются общей долевой собственностью сторон Контракта, действие Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности
календарных дней с даты окончания срока действия соглашения. Срок осуществления концессионером деятельности, указанной в пункте 1 концессионного соглашения, с даты заключения настоящего соглашения и до даты подписания сторонами акта приема-передачи концессионером концеденту объекта соглашения, иного имущества. Приказом департамента тарифной политики, энергетики и жилищно- коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2016 № 176-т утверждена инвестиционная программа филиала Общества в городе Губкинский по модернизации систем коммунального водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Губкинский на 2017-2019 годы (далее - инвестиционная программа). В соответствии с инвестиционной программой расходы на реализацию мероприятий на 2017 год в прогнозных ценах составляют 60 949 000, 51 руб. (с налогом на добавленную стоимость, далее - НДС). Пунктом 26 концессионного соглашения предусмотрено, что при оценке исполнения концессионером своих обязательств по реконструкции объекта соглашения и иного имущества (объектов входящих в состав объекта соглашения и иного имущества) составляется акт об исполнении обязательств по концессионному соглашению. В акте об исполнении обязательств по
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Обществом (инвестор), Администрацией и Издательством заключен Контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции (включая демонтаж и новое строительство) с элементами реставрации существующего объекта (пункт 2.1 инвестиционного контракта). Согласно условиям Контракта, Администрация и Издательство передали Обществу существующие объекты и строительную площадку, а последний обязался за счет собственных или привлеченных средств произвести реконструкцию существующих и строительство новых объектов. В соответствии с пунктом 2.2 Контракта инвестор обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств в установленном порядке, в соответствии с технико-экономическим обоснованием произвести комплексную
первой инстанции. Пояснили, что действия администрации города Назарово, выразившиеся в передаче ООО «Тепло» муниципального имущества (объектов коммунальной инфраструктуры) с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, ограничивают возможность соответствующих субъектов обладать правами на объекты коммунальной инфраструктуры и, соответственно, ограничивают доступ этих лиц на товарный рынок производства и передачи тепловой энергии с использованием объектов коммунальной инфраструктуры. Также пояснили, что совокупный анализ условий концессионного соглашения, актов приема-передачи к нему не позволяет сделать вывод о том, какое именно имущество является объектом концессионного соглашения и, соответственно, установить обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции данного объекта. Представитель администрации г. Назарово изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных пояснений. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ООО «Тепло» изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного
5.2 инвестиционного договора срок окончания услуг заказчика по договору заканчивается после утверждения акта приемки законченного строительством последнего объекта. Согласно пункту 6.1 инвестиционного договора инвестор осуществляет финансирование строящихся объектов путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика для последующих расчетов с генпроектировщиками, генподрядчиками, поставщиками и другими субъектами инвестиционной деятельности, передачей ему материальных ресурсов, оборудования и другого имущества, включая объекты незавершенного строительства. В соответствии с пунктом 7.3 инвестиционного договора заказчик обеспечивает строящиеся объекты оборудованием и материалами поставки заказчика. В силу пункта 7.5 инвестиционного договора заказчик заключает от своего имени договоры (контракты) с генподрядчиком, поставщиком, органом технического надзора, пользователем объекта, иными организациями и обеспечивает контроль за их выполнением. На основании пункта 13.4 инвестиционного договора инвестор является собственником объектов, построенных в результате инвестиционной деятельности заказчика по договору. Соглашением от 29.04.2002 № 5 к инвестиционному договору в Перечень инвестиционных проектов была включена Реконструкция очистных сооружений с созданием бессточной системы водопользования на Оренбургском газоперерабатывающем заводе. Во
подготовки и дозировки полиэлектролита»; акт №5 от 31.03.2010г. о приемке выполненных ОАО «ПКС» работ по реконструкции существующего резервуара-усреднителя ВОС (сооружений по обработке промывных вод). Монтаж центрифуги (декантера); приложение 1 к акту приема-передачи - расшифровка затрат незавершенного строительства мобильной системы обезвоживания осадка промывных вод и системы хранения, подготовки и дозировки полиэлектролита ВОС г.Петрозаводска; справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 31.03.2010г.; счет-фактура №ВП000000334 от 31.03.2010г.; акт пусконаладочных работ б/№ от 31.01.2010г.; акт об окончании пусконаладочных работ б/№ от 30.06.2010г. Объектом экспертизы являлась мобильная система обезвоживания осадка промывных вод и система хранения, подготовки и дозировки полиэлектролита ВОС г.Петрозаводска, установленная на кирпичный помост. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: -Является ли указанный объект объектом капитального строительства? Изменили ли работы по реконструкции существующего резервуара-усреднителя ВОС параметры объекта, его частей (высоты, площади, объема), а также свидетельствуют ли указанные работы о замене и (или) восстановлении несущих строительных конструкций объекта? Возможно ли перемещение объекта в
Водопровод АЗК-10 (инв. № 2-19т): согласно данным инвентарной карточки по учету основных средств (по форме ОС-6) от 01.12.1995 установлена норма амортизационных отчислений (шифр 30109) в размере 5.0, что соответствует сроку полезного использования 240 месяцев (100:5x12=240). Согласно акту приема-передачи (по форме ОС-1) от 06.05.2003 № 0087 оценочная стоимость объекта составила 15 391,56 руб. ( актпередачи имущества в совместную деятельность согласно договору о совместной деятельности № 5 от 18.12.1999). Согласно акту о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (по форме ОС-3) от 30.12.2003 № Т-00000306 первоначальная (остаточная) стоимость ОС составила 15 391,56 руб., стоимость объекта после реконструкции 181 578,56 руб., срок полезного использования 240 месяцев, объект отнесен в 7 амортизационную группу (свыше15 лет до 20 лет включительно), ОКОФ установлен 12 452 7372. Объект основных средств был передан в рамках исполнения договора о совместной деятельности согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств (по форме ОС-1) от 31.12.2007 № 765 по первоначальной
