и/или взысканных в судебном порядке, переходят к новому подрядчику в размере 1 488 295 руб. 09 коп. Согласно пункту 3 соглашения долг подрядчика перед заказчиком, передаваемый по соглашению новому подрядчику, состоит из суммы неотработанного подрядчиком аванса на строительно-монтажные работы в размере 411 326 414, 63 руб. и суммы штрафных санкций (неустойки), указанной в пункте 2 соглашения, и составляет всего 412 814 709, 72 руб., на основании акта сверки от 20.12.2017. Заказчиком выдан новому подрядчику акт-предписание от 30.03.2018 на остановку строительно-монтажных работ, согласно которому новому подрядчику в срок до 21.05.2018 необходимо выполнить удаление нанесенного огнезащитного покрытия по всем поверхностям металлоконструкций в полном объеме со всех этажей здания. Письмами от 23.03.2018 № СХК-2018-13-105 и 11.05.2018 № 1373 общество «УС БАЭС» отказалось от безвозмездного устранения недостатков работ по удалению покрытия, ссылаясь на то, что при подписании соглашения от 20.12.2017 им были приняты на себя только неисполненные до 20.12.2017 обязанности по выполнению работ
Суммы штрафных санкций (неустойки), признанных подрядчиком и/или взысканных в судебном порядке, переходят к новому подрядчику в размере 1 488 295, 09 руб. Согласно пункту 3 соглашения долг подрядчика перед заказчиком, передаваемый по соглашению новому подрядчику, состоит из 411 326 414, 63 руб. неотработанного подрядчиком аванса на строительно-монтажные работы и суммы штрафных санкций (неустойки), указанной в пункте 2 соглашения, и составляет всего 412 814 709, 72 руб. на основании акта сверки от 20.12.2017. Заказчиком выдан акт-предписание от 30.03.2018 на остановку строительно-монтажных работ, согласно которому новому подрядчику в срок до 21.05.2018 необходимо выполнить удаление нанесенного огнезащитного покрытия по всем поверхностям металлоконструкций в полном объеме со всех этажей здания. Письмами от 23.03.2018 № СХК-2018-13-105 и 11.05.2018 № 1373 общество «УС БАЭС» отказалось от безвозмездного устранения недостатков работ по удалению покрытия, ссылаясь на то, что при подписании соглашения от 20.12.2017 им были приняты на себя только неисполненные до 20.12.2017 обязанности по выполнению работ
прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В настоящем деле проводилась внеплановая выездная проверка Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области по жалобе гражданина. Нормы Закона № 294-ФЗ применены судом обоснованно. Следует отметить, что этот довод не заявлялся управлением в нижестоящих судах. Из судебных актов также не следует, что управление заявляло о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду в нижестоящих судебных инстанциях. Довод подлежит отклонению, поскольку оспаривался ненормативный правовой акт – предписание управления, которым министерству предложено в установленный срок устранить выявленные нарушения, дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями
положения предусмотрено, что по результатам проверок, в течение двух рабочих дней, составляется акт проверки соблюдения требований охраны труда, промышленной безопасности и окружающей среды. Считает, что в нарушение указанного положения, Постановление № 136/п от 16.10.2021 (на основании Акта-предписания № 251/п от 16.10.2021) составлено в отсутствие руководителя подрядной организации при составлении Актов-предписаний; осмотр и фиксация фактов нарушений были произведены в отсутствие представителей подрядчика (И.о. руководителя службы охраны труда Ачинского филиала АО «Дитсманн» ФИО1 ознакомился и получил акт-предписание № 251/п от 16.10.2021 только 19.10.2021); к акту – предписанию № 251/п от 16.10.2021 не приложены фотографии, фиксирующие нарушения; постановление и акт-предписание, указанные в претензии заказчика, были вручены подрядчику 19.10.2021 через четыре дня после проведения проверки (в нарушение п. 6.9.4 положения). По мнению ответчика, при данных обстоятельствах подрядчик дополнительно к тому, что ущемлен в защите своих прав, еще и ограничен по времени реагирования на обнаруженные нарушения с целью оперативного их устранения. В отзыве на
«Ленэнерго»), в результате чего произошло отключение электроснабжения потребителей электроэнергии в п. Кудрово. Осмотром поврежденной ВЛ и прилегающей территории было установлено следующее: застройщиком Объекта строительства является ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4»; заказчиком - ЗАО «Инвестторг», которое также осуществляет технический надзор за строительством; генеральным подрядчиком, осуществляющим строительно-монтажные работы - ООО «ТемпСтрой». Повреждение опоры было допущено в охранной зоне ЛЭП, причиной повреждения были нарушения правил проведения работ при забивании свай. 14.04.2014 ОАО «Ленэнерго» в отношении ООО «ТемпСтрой» был составлен Акт-предписание о принятии мер для устранения нарушений при проведении работ в охранной зоне ЛЭП с целью обеспечения возможности ОАО «Ленэнерго» восстановления нормального электроснабжения потребителей п. Кудрово, а именно: приостановления строительства в зоне повреждения ЛЭП; обеспечения проезда для проведения ремонтных работ; уборки сваебойной машины из створа поврежденной ВЛ. Требования Акта-предписания не были исполнены ответчиком, доступ на территорию Объекта строительства истцу не был обеспечен, в следствие чего ОАО «Ленэнерго» вынуждено было осуществлять подачу электроэнергии путем использования дизельгенераторных
следующее. Согласно п. 6.11 договора за невыполнение либо несоблюдение согласованных сторонами сроков выполнения подрядчиком поручений, указаний и (или) требований генерального подрядчика, генеральный подрядчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 30 000 рублей за каждый случай. Из материалов дела следует, что подрядчику вручено уведомление № 57.1/СВ-21 от 19.02.2021 о начислении предусмотренного п. 6.11 договора штрафа в размере 540 000 руб. ввиду неисполнения или нарушения срока исполнения следующих актов дефектов/предписаний: акт дефектов №2ш от 17.02.2021, акт - предписание № 05/01.20 от 27.01.2021, акт дефектов №8 от 25.01.2021, акт дефектов №7 от 11.01.2021, акт - предписание № 52/12.20 от 04.12.2020, акт - предписание № 51/12.20 от 03.12.2020, Акт предписание № 47/11.20 от 24.11.2020, акт дефектов б/н от 20.11.2020, акт - предписание №41/11.20 от 04.11.2020, акт - предписание № 35/10.20 от 27.10.2020, акт - предписание №32/10.20 от 20.10.2020, акт - предписание № 27/10.20 от 13.10.2020, акт дефектов № 1 ш от 08.10.2020, акт предписание
000 руб. по договору от 30.04.2018 № ФПК-18-142. Определением суда от 04.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением от 23.08.2019 в удовлетворении иска отказано. АО «ФПК» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истец представил в суд подлинники документов, подтверждающих фактические обстоятельства, в том числе акт предписание № 2019-019 от 08.02.2019 и акт предписание № 2019-023 от 19.02.2019; в решении суд сослался на акты № 2018-019 от 08.02.2018, № 2018-023 от 19.02.2018, по тексту искового заявления в реквизитах актов-предписаний допущена опечатка, указан 2018 год вместо 2019, однако расчет исковых требований содержит верные реквизиты актов-предписаний. ООО «Трансресторансервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями. АО «ФПК» представлены возражения на отзыв. В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ жалоба рассмотрена без
