Акт приема передачи имущества к договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которыми к 30.12.2016 ответчик прекратил использование арендованного имущества, помещения были освобождены, о чем истец был осведомлен (л.д.26, т.1), направленные истцу акты приема- передачи арендованного имущества возвращены им без подписания, что свидетельствует об уклонении истца от принятия арендованного имущества, а ответчик в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ не считается просрочившим обязательство по возврату арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"); не считает обоснованным размер убытков, поскольку акты осмотра помещения от 20.12.2016 носят характер односторонних, в актах осмотра помещения от 20.12.2016 г. (л.д. 62-65), на которых Истец основывает свои требования о возмещении убытков, содержатся лишь субъективные (оценочные) характеристики состояния помещений, не позволяющие судить о размере причиненных убытков и объеме необходимых восстановительных работ; договоры подряда № 3 от 27.01.2017. и № 6 от 24.03.2017. с локальными ресурсными сметными расчетами надлежащими доказательствами не являются. Кроме того,

связанных с защитой права собственности и других вещных прав» мотивированы тем, что ответчик № 1 злоупотребил своим правом, умышленно не регистрировал право собственности на спорное нежилое помещение, передал его ответчику № 2 в соответствии с условиями договора простого товарищества о совместной деятельности от 22.11.2007 № 12-22, соглашения о разделе имущества и по акту приема-передачи от 21.11.2018, которые являются мнимыми сделками, тогда как данное помещение подлежало передачи по договору подряда от 24.07.2014 № 6/14, заключенному с истцом и было передано истцу в собственности согласно акту от 25.01.2017 приема-передачи нежилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме по договору подряда № 6/14 от 24.07.2014, подписанному ООО «НСК» и ЗАО «ТюменьПНИИИС», что соответствует условиям расчета по указанному договору подряда. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления и письменных дополнений (т.1 л.д.15, т.2 л.д.17-17 оборот, 53-55, т.3 л.д.44-48, 88-90). От истца в суд поступило ходатайство об истребовании доказательств: в

естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств (п.3.3). Возврат имущества поклажедателю хранителем оформляется двусторонним актом приема-передачи о возврате имущества, переданного на хранение, подписываемого сторонами (п.4.3). Приложением к договору являются: 1. акт приема – передачи имущества, принимаемого на хранение (приложение №1); 2.договор поручительства; 3.реестр материалов (приложение №3). Как следует из материалов дела, к договору ответственного хранения был заключен договор поручительства от 25.11.2020 №1, по которому поручителем является директор ООО «Стройтех-27» ФИО3 Согласно двустороннему Акту приема-передачи имущества, истец принял на хранение имущество, переданное ответчиком, на сумму 72 870 252,90 руб. Однако, истец полагает, что данный договор является недействительной сделкой по основаниям ничтожности. В обоснование указывает на то, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по объекту: «Строительство объекта: «Школа – детский сад в с. Кировское», в соответствии с которым ООО «Стройтех-27» выполнял строительно-монтажные работы. Согласно проектно-сметной документации на строительство объекта «Школа – детский сад в

счет стоимости выполненных работ заказчик передает подрядчику построенные жилые помещения в многоквартирном доме, оплата производится за фактически выполненные работы путем передачи по акту приема-передачи после ввода объекта в эксплуатацию: в течение 5 (банковских) дней с момента подписания акта выполненных работ с предоставлением отчетных документов по форме КС-2, КС-3. Расчеты по настоящему договору осуществляются путем передачи права собственности на указанные жилые помещения указанному в договоре подрядчику. После заключения между должником и ООО «Кварц» договора уступки права требования от 15.07.2017, по которому в счет исполнения обязательств по договору подряда от 15.04.2017 № 03/17 должник передал ООО «Кварц» право на взыскание задолженности с Комитета по управлению имуществом города Медногорска в рамках муниципальных контрактов от 28.12.2015 № 40/15-123.11, от 28.12.2015 № 40/15-122.11 в сумме 8 651 596,65 руб., задолженность по договору подряда составила 9 348 403,35 руб. Также между должником и ООО «Кварц» заключен договор об отступном от 04.08.2017, по которому в счет погашения

Е.В., при секретаре Гузик И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 7 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 6 февраля 2019 года, которым частично удовлетворен иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании предоставить отчет об объеме извлеченного имущества, отчет о сохранности принятого по акту приема-передачи имущественного тепличного комплекса, об обязании передать по акту приема-передачи демонтированное имущество, установить факт нарушения условий договора по передаче демонтированного имущества, обязании исполнить договор бытового подряда , и отказано в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании договора подряда исполненным, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1 об

недействительным акт приема-передачи квартиры по адресу от г. между заводом «Реком» и АО «Форвард», признать недействительным договор подряда от г., заключенный между заводом «Реком» и АО «Форвард» на выполнение работ по реконструкции общежития № по ул. под -ти квартирный жилой дом в части передачи недвижимого имущества - жилой комнатной квартиры (п.п. 4 и 10 договора) от завода «Реком» в собственность ОАО «Форвард», признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности от г. за , признать за ними право пользования квартирой. Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 02.04.2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 05.05.2009 г., в удовлетворении исковых требований ФИО6 было отказано. Постановлением Президиума Пензенского областного суда от 22.10.2009 г. вышеуказанные судебные постановления были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истцы вновь изменили исковые требования и просили суд применить последствия ничтожной сделки, а именно: договора подряда от