Акт приема передачи имущества найм - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В силу п. 5.3. Договора возврат «койко-места» и имущества осуществляется по акту приема–передачи. С момента подписания акта приема–передачи имущество считается переданными наймодателю. В соответствии с п. 2.2.1. наниматель обязан в носить в порядке и на условиях определенных Договором плату за найм до момента надлежащего исполнения обязанности по возврату «койко-мест» наймодателю, независимо от того, пользуется ли он «койко-местами». Таким образом, в случае прекращения договорных отношений, или неиспользования Обществом каким-либо из арендованных «койко-мест» наниматель обязан был возвратить их по акту приема-передачи, в ином случае, в силу положений, закрепленных в п. 2.2.1 Договора, последний обязан вносить арендную плату за их использование. Согласно положениям ст.

Как верно указано судом, представленные в материалы дела акты приема-передачи помещений физическим лицам не являются допустимыми доказательствами передачи помещений в найм иных лиц, к тому же указанные акты не содержат все необходимые сведения для (дату передачи помещения)ю Кроме того, из содержания актов следует, что жилые помещения предъявлялись физическим лицам для их осмотра и проверки их комплектности приборами учета и иным оборудованием. При этом, передающей стороной – АО «ЦЭНКИ» указана цель передачи: для подготовки квартиры к последующему проживанию после заключения договора найма жилого помещения. Доказательств пользования лицами, указанными в актах передачи ключей для подготовки квартиры к последующему проживанию, жилыми помещениями на законных основаниях в течение всего спорного периода, в материалы дела не представлено. Кроме того, судом также обоснованно учтено и то, что лицо, не обладающее вещным правом на помещения – АО «ЦЭНКИ», не могло распоряжаться федеральным недвижимым имуществом по предоставлению его в найм . Фактическая передача ключей для осмотра жилых помещений,

фактическим нанимателям - гражданам выданы, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены правомерно. Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что представленные акты приема-передачи помещений физическим лицам надлежащими доказательствами фактического пользования помещениями не являются, в отсутствии договоров найма, социального найма, поквартирных карточек. Из содержания актов следует, что жилые помещения предъявлялись физическим лицам для их осмотра и проверки их комплектности приборами учета и иным оборудованием. При этом, передающей стороной - АО «ЦЭНКИ» указана цель передачи: для подготовки квартиры к последующему проживанию после заключения договора найма жилого помещения. АО «ЦЭНКИ» не уполномочено собственником на передачу жилых помещений гражданам и соответственно не могло распоряжаться федеральным недвижимым имуществом по предоставлению его в найм . В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу положений ст. 210 ГК РФ бремя содержания

маневренной работы, уборки вагонов нет, о чем также начальник станции Камарчага сообщил в письме от 18.07.2019. В уведомлении от 25.07.2019, врученном представителю ответчика (помощнику бухгалтера) 29.07.2019 вх.№29/07/2019-3, истец просил ответчика освободить площадку, эстакаду для сыпучих грузов пути №12 от отходов производства, горбыля, опилок до 01.09.2019. Уведомлением, врученным представителю ответчика (помощнику бухгалтера) 29.07.2019 вх.№29/07/2019-1, истец сообщил ответчику о необходимости явки 30.08.2019 к 10 час. 00 мин. для передачи сооружения арендодателю по акту приема-передачи. 30.08.2019 истцом составлен акт приема-передачи арендованного имущества , подписанный истцом в одностороннем порядке в связи с неявкой ответчика. Актом установлены недостатки имущества: площадка для складирования лесоматериалов не очищена от отходов лесоматериалов, площадка для приема сыпучих грузов между 10 и 12 путями завалена отходами лесопиления (организовано захоронение отходов высотой 4 м. в объеме I тыс. куб.), ж/д пути № 10, № 11, № 12 находятся в неисправном состоянии и закрыты для эксплуатации Сибирским управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной

основанным на праве хозяйственного ведения. Учредителем и собственником имущества должника является муниципальное образование «Игнатовское городское поселение» (пункт 1.6 Устава). В процессе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим были выявлены объекты жилищного фонда (343 наименования), централизованной системы водоснабжения и водоотведения (45 наименований), принадлежащие должнику на праве хозяйственного ведения, о чем в материалы дела конкурсным управляющим представлен акт приема-передачи объектов нежилого фонда в хозяйственное ведение должника от 28.12.2011, инвентаризационные описи от 03.02.2020 № 1, от 05.02.2020 № 3. Конкурсный управляющий в адрес Администрации направил письма от 19.12.2019 и от 11.02.2020 с просьбой создать комиссию для осуществления приема-передачи имущества , с приложением актов приема-передачи объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения и жилищного фонда социального использования. Согласно актам приема-передачи указанных объектов 08.07.2020 они переданы конкурсным управляющим и приняты Главой Администрации ФИО7 Поскольку в результате передачи имущества в муниципальную собственность уменьшилась конкурсная масса должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации за

основание суду сделать вывод, что реальной (физической) передачи спорной квартиры новому нанимателю ФИО1 в момент подписания акта приема-передачи не осуществлялось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорная квартира не могла быть передана конкурсным управляющим организации должника в найм для проживания истцу по делу ФИО1, так как на момент подписания договора найма, а также на момент передачи по акту приема-передачи квартира находилась в законном владении ФИО2 и была обременена правом проживания на условиях найма в пользу ФИО3 Пунктом 1 ст. 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Таким образом, из дословного содержания данной нормы следует, что ответственность за препятствия (невозможность использования) в пользовании сданной в найм гр. ФИО1 квартирой должен нести наймодатель - ОАО «Воджилстрой», а не заявленные в качестве ответчиков ФИО2

по возмещению ущерба от порчи имущества в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> по состоянию на апрель 2018 года составляет 117733 рублей, из которых стоимость обязательств по возмещению нанесенного ущерба портьерам, шторам, комоду с учетом износа в размере 94733 рубля, стоимость обязательств по возмещению ущерба креслу и угловому дивану в размере 23000 рублей. На основании вышеизложенного, учитывая, что договором, актом приема-передачи не подтверждается факт передачи нанимателю ФИО2 тумбы, занавесок, а также не представлены допустимые доказательства того, в каком состоянии указанное имущество находилось в спорной квартире на момент передачи помещения в найм ФИО2, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков. При этом в самом договоре стороны в п.3.1.2. указали, что претензии по имуществу, не внесенному в опись, не принимаются. Спорное имущества (тумба, занавески) в описи не отмечено. Разрешая требования о взыскании залоговой суммы и предоплаты за текущий месяц, суд первой инстанции, принимая во внимание факт того,

поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждены, суду не представлены выписки из ПАО «Сбербанк» в подтверждение, что оплата производилась ответчиком на расчетный счет ФИО9 Ссылка истца на то, что Акт №2 приема-передачи жилого помещения составлялся в , без выезда и осмотра жилого помещения, так же не может быть принята судом, поскольку место составления Акта не свидетельствует о том, что указанное жилое помещение не было осмотрено сторонами по окончанию срока действия договора найма жилого помещения. Кроме того, из Акта №1 приема-передачи жилого помещения, составленного при заключении договора найма жилого помещения от 10.02.2021 следует, что квартира была после ремонта, в хорошем состоянии, что подтвердил своей подписью ФИО2 Вместе с тем, суд считает, что отрицание факта неоплаты по договору, коммунальных услуг, повреждения имущества , без предоставления соответствующих доказательств, является избранным способом защиты ответчика ФИО2 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина

оплачивать счета ежемесячное коммунальное обслуживание объекта (водоснабжение, электроэнергия, газоснабжение) по счетам выставленным Управляющей компанией/поставляющими организациями. На основании ходатайства ответчика в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая пояснила, что оказывала услуги ФИО3 по поиску нанимателя объекта недвижимости, расположенного в <данные изъяты>. При оформлении договора найма с ФИО4 она присутствовала, но опись имущества находящегося в жилом доме не составлялась, акт приема- передачи не составлялся и не подписывался, стороны договорились, что будет произведена фотоопись. Также пояснила, что в день оформление возврата объекта ФИО4 не явился, был составлен список утраченного и поврежденного имущества . В подтверждение причиненного ущерба, ответчиком представлены претензия ООО «Управляющая компания «Глаголево-Парк», сообщение ООО «Управляющая компания «Глаголево-Парк» о вызове ФИО3 работников для выполнения работ по ремонту книжных шкафов, уборке декоративных надувных шаров с люстры, ремонту жалюзи окон, ремонту протечки стиральной машины, ремонту системы автополива газона, восстановлении газонного покрытия, расписка от имени ФИО8 о получении денежных средств в размере 17000