документ о передаче Предпринимателем Обществу поименованного в спорном договоре аренды от 01.01.2015 имущества не составлялся. Тем не менее арендатор, несмотря на отсутствие актаприема-передачи, исполнял обязанность по уплате арендной платы. Судами первой и апелляционной инстанций в ходе судебных разбирательств было установлено, что по возникшим с взаимного согласия сторон деловым отношениям письменный документ о передаче имущества в аренду не составлялся. Следовательно, мог не составляться и письменный документ о возврате арендованного имущества. Иное толкование возникших между истцом и ответчиком отношений было бы нарушением закрепленного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ принципа равенства сторон. Как следует из пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий
переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку. Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление обстоятельств принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и их нарушения ответчиком. В материалы дела представлены трудовой договор от 18.01.2010 №04/10 ООО «Империя поздравлений» с работником ФИО2, акт приема- передачи исключительных прав на рисунок «Девочка среди трех гигантских тюльпанов» от 17.11.2021 №21/11-15 и акт приема-передачи исключительных прав на рисунок «Мальчик в военной форме и фуражке с собакой на поводке» от 13.11.2018 №18/11-8. Факт авторства на произведения изобразительного искусства «Девочка среди трех гигантских тюльпанов», «Мальчик в военной форме и фуражке с собакой на поводке», основывается на вытекающей из положений ГК РФ презумпции авторства, подтверждающейся: трудовым договором с художником; актами приема-передачи исключительных прав на указанные рисунки.
новации. Полагая, что обязательство заказчика по оплате работ (услуг) по договору исполнено надлежащим образом и в полном объеме, результат работ достигнут и передан заказчику, тогда как обязательство исполнителя по передаче исключительных прав по акту на основании пункта 9.2 договора не исполнено, истец направил ответчику требование от 03.04.2017 № 86, в котором указал на необходимость в срок до 07.04.2017 передать исключительные права на результаты оказанных услуг в соответствии с договором и представить подписанный акт приема-передачи исключительных прав . Поскольку досудебное требование истца ответчиком не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, обосновывая свои требования тем, что отказ ответчика от оформления акта передачи исключительных прав является препятствием к использованию программы, разработанной по договору. Удовлетворяя заявленные обществом «Ай Ти Бизнес Юнион» требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 335, 35818, 407, 414, 4312, 717, 781, 779, 1252, 1296 ГК РФ и исходил из доказанности того, что
кода доступа для регистрации в системе «Система Госфинансы», в подтверждение чего им предоставлены снимки с экрана (скриншоты) с электронной почты Администрации о входящей корреспонденции за период с 29.10.2018 по 01.01.2019, свидетельствующие об отсутствии получения от истца каких-либо сообщений. Определением от 04.07.2022 судом истцу было предложено представить доказательства передачи ответчику уникального кода доступа для программы ЭС "Госфинансы". Соответствующие документы истцом не были предоставлены. Истец в обоснование передачи кода доступа ссылался на подписанный ответчиком акт приема-передачи исключительных прав (приложение №2 к договору). Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку договор заключался сторонами в электронном виде, передача кода доступа не могла быть совершена в момент подписания акта. Довод истца о регистрации ответчика в системе именно в последний календарный день 2018 года (через два месяца после предполагаемой передачи кода доступа и в отсутствии в данный день на сайте ответчика), и активации (первое предполагаемое использование ответчиком справочной системы) лишь в
заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку об оплате лицензионного вознаграждения в размере 350 000,00 рублей, предусмотренное п. 5.2 Лицензионного договора, за ООО «ЭКОДОМ» свидетельствует указание реквизитов вышеуказанного лицензионного договора в назначении платежногопоручения №294 от 29.07.2022 на сумму 350 000,00 рублей: «счет на оплату №80-ДМ-МП от 27 июля 2022, бен НДС»; письмо о зачете платежа от истца, и то, что «02» августа 2022 года ИП ФИО1 и ООО «ЭКОДОМ» подписали акт приема передачи исключительных прав , а именно секрета производства (ноу-хау) Ответчика, согласно п. 4.4.13 Лицензионного договора. Согласно выписке из ЕГРЮЛ (ранее представлена в материалы дела) ФИО2 является единственным учредителем и директором ООО «СК Алмаз-групп» с 04.08.2020 года. Кроме того, третье лицо в ходе электронной переписки и по ходу сотрудничества сторон неоднократно уведомляло, что предпринимательскую деятельность по реализации товаров и использовании ноу-хау будет осуществлять совместно с ФИО2 (директор и учредитель истца). Таким образом, исходя из того факта,
же время, как установлено в ходе рассмотрения дела, мировым судьей с выводом которого согласился судья районного суда, сделан правомерный вывод о том, что на момент составления бухгалтерской отчетности за 2017 год, Министерство имущества и земельных отношений Республики Крым не являлось правообладателем исключительного права на программу для ЭВМ «Региональная геоинформационная система Республики Крым», соответственно, и обязанность отражения указанного нематериального актива в счете учета 110632000 «Вложения в нематериальные активы» у Министерства отсутствовала. При этом акт-приема передачи исключительных прав от 01.12.2016 года к государственному контракту 16.09.2016 года № не свидетельствует переходе к Министерству имущества и земельных отношений Республики Крым исключительных прав на объект интеллектуальной собственности, поскольку, документом, подтверждающим переход исключительного права, является договор об отчуждении исключительного права, заключенный в письменной форме, подлежащий обязательной государственной регистрации. Однако, данные обстоятельства по делу не установлены. При данных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения к
В то же время, как установлено в ходе рассмотрения дела, мировым судьей с выводом которого согласился судья районного суда, сделан правомерный вывод о том, что на момент составления бухгалтерской отчетности за 2017 год, Министерство имущества и земельных отношений Республики Крым не являлось правообладателем исключительного права на программу для ЭВМ «Региональная геоинформационная система Республики Крым», соответственно, и обязанность отражения указанного нематериального актива в счете учета № «Нематериальные активы» у Министерства отсутствовала. При этом акт-приема передачи исключительных прав от 13.12.2017 года к государственному контракту от 14.08.2017 года № не свидетельствует о переходе к Министерству имущества и земельных отношений Республики Крым исключительных прав на объект интеллектуальной собственности, поскольку, документом, подтверждающим переход исключительного права, является договор об отчуждении исключительного права, заключенный в письменной форме, подлежащий обязательной государственной регистрации. Однако, данные обстоятельства по делу не установлены. При данных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу об отсутствии законных оснований для
отсутствия перехода исключительного права, объект к бухгалтерскому учету не может быть принят. В то же время, как установлено в ходе рассмотрения дела, мировым судьей сделан правомерный вывод о том, что на момент составления бухгалтерской отчетности за 2017 год, Министерство имущества и земельных отношений Республики Крым не являлось правообладателем исключительного права на программу для <данные изъяты>», соответственно, и обязанность отражения указанного нематериального актива в счете учета <данные изъяты>» у Министерства отсутствовала. При этом акт-приема передачи исключительных прав от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №_314615 не свидетельствует о переходе к Министерству имущества и земельных отношений Республики Крым исключительных прав на объект интеллектуальной собственности, поскольку, документом, подтверждающим переход исключительного права, является договор об отчуждении исключительного права, заключенный в письменной форме, подлежащий обязательной государственной регистрации. Однако, данные обстоятельства по делу не установлены. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными и получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и
бухгалтерскому учету не может быть принят. В то же время, как установлено в ходе рассмотрения дела, мировым судьей сделан правомерный вывод о том, что на момент составления бухгалтерской отчетности за 2017 год, Министерство имущества и земельных отношений Республики Крым не являлось правообладателем исключительного права на программу для ЭВМ «Региональная геоинформационная система Республики Крым», соответственно, и обязанность отражения указанного нематериального актива в счете учета 110220 000 «Нематериальные активы» у Министерства отсутствовала. При этом акт-приема передачи исключительных прав от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № не свидетельствует о переходе к Министерству имущества и земельных отношений Республики Крым исключительных прав на объект интеллектуальной собственности, поскольку, документом, подтверждающим переход исключительного права, является договор об отчуждении исключительного права, заключенный в письменной форме, подлежащий обязательной государственной регистрации. Однако, данные обстоятельства по делу не установлены. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными и получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и
