Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном статьей 153¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области (судебное поручение исполняет судья Любимова С.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Губиной Ю.В.), кассационные жалобы Мякишева Николая Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (ул. Омская, д. 104, г. Ульяновск, Ульяновская обл., 432071, ОГРН 1127325000516) и лиц, не привлеченных к участию в деле, Мякишевой Людмилы Николаевны (Ульяновская обл.), Мякишевой Натальи Евгеньевны (Malaga, Spain) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018 по делу № А72-7169/2017 (судья Карсункин С.А.) и постановление Одиннадцатого

арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по тому же делу (судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Юнион» (ул. Транспортная, д. 4, г. Ульяновск, Ульяновская обл., 432048, ОГРН 1147326001151)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медфлагман» о признании исключительного права на программу «Информационная система оплаты услуг ЖКХ»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Оплачу» (ул. Транспортная, д. 8, пом. 8, г. Ульяновск, 432017, ОГРН 1177325001644), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30, кор. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Мякишева Николая Владимировича, Пузракова Ильи Юрьевича (Ульяновская обл.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Юнион» Семченко Н.С., Зайченко Е.В. по доверенности от 15.10.2018.

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Юнион» (далее – общество «Ай Ти Бизнес Юнион») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (далее – общество «Медфлагман») о признании исключительного права на программу «Информационная система оплаты услуг ЖКХ».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оплачу»,

Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Мякишев Николай Владимирович, Пузраков Илья Юрьевич (определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2017, 24.10.2017, 05.12.2017).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены: признано исключительное право общества «Ай Ти Бизнес Юнион» на программу для ЭВМ – «Информационная система оплаты услуг ЖКХ», разработанную обществом «Медфлагман» на основании договора от 20.02.2016 № 20 на оказание услуг по разработке программного обеспечения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мякишев Н.В и общество «Медфлагман» обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Доводы о незаконности обжалуемых судебных актов заявители кассационных жалоб мотивируют тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Так, Мякишев Н.В. и общество «Медфлагман» указывают на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств (в частности, искового заявления по делу № А72-8277/2018, протоколов от 16.02.2018 и от 06.03.2018, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, решения Ульяновского гарнизонного военного суда, экспертного исследования от 11.05.2018 № 11/II, претензии о выплате сумм убытков и компенсации от

01.03.2018 № 5, ответа на данную претензию, договора об отчуждении исключительного права от 02.04.2018 № 4). Заявители ссылаются на то, что указанные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции, поскольку были получены (и имеют соответствующие даты) после вынесения решения суда первой инстанции (24.01.2018), в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что у общества «Медфлагман» имелась возможность представить данные документы заблаговременно суду первой инстанции, незаконны.

Заявители кассационных жалоб указывают на то, что суд первой инстанции установил несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, что должно было явиться основанием для оставления искового заявления общества «Ай Ти Бизнес Юнион» без рассмотрения; рассмотрев иск по существу, суд первой инстанции существенно нарушил процессуальное законодательство.

Суд первой инстанции, как полагают Мякишев Н.В. и общество «Медфлагман», незаконно оставил без рассмотрения заявления указанных лиц о фальсификации доказательств (искового заявления и претензии, подписи на которых, по мнению заявителей кассационных жалоб, подделаны). При этом, если бы судом был установлен факт фальсификации указанных документов, исковое заявление подлежало бы оставлению без рассмотрения также и по этому основанию.

Нарушение норм процессуального права общество «Медфлагман» и Мякишев Н.В. усматривают также в том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в их участии в судебном заседании, назначенном на 15.05.2018, с использованием систем видеоконференц-связи, сославшись на отсутствие возможности организации сеанса. По мнению заявителей кассационных жалоб, такое основание для отказа в удовлетворении указанного ходатайства не предусмотрено процессуальным законодательством, кроме того, суд должен был определить дату судебного заседания с учетом поданного ходатайства.

Также заявители кассационных жалоб обращают внимание на то, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты в незаконном составе суда, поскольку из документов, в приобщении которых к материалам дела отказал суд апелляционной инстанции, следует, что между председателем судебного состава Арбитражного суда Ульяновской области, в состав которого входит судья Карсункин С.А., и обществом «Ай Ти Бизнес Юнион» существует взаимосвязь. Относительно незаконного состава суда апелляционной инстанции заявители кассационных жалоб отмечают, что 06.03.2018 Мякишевым Н.В. было подано ходатайство об отводе всех судей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и о передаче дела в иной арбитражный суд того же уровня. Определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства было вынесено судом 19.06.2018, при этом до указанной даты судом было осуществлено несколько процессуальных действий по принятию жалоб и рассмотрению ходатайств лиц, участвующих в деле.

По существу обжалуемых судебных актов заявители кассационных жалоб указывают, что они являются неисполнимыми, как являлись неисполнимыми и исковые требования общества «Ай Ти Бизнес Юнион», поскольку судами не было исследовано, индивидуализирована ли спорная программа для ЭВМ в достаточной мере в исковом заявлении.

По мнению общества «Медфлагман» и Мякишева Н.В., пункт 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на котором истец основывал свое требование о признании права, предполагает наличие у субъекта, обратившегося за защитой исключительного права, этого права. Истец же, обращаясь в суд, утверждал, что общество «Медфлагман» не передало ему исключительное право на программу для ЭВМ, что обуславливает невозможность требовать признания права истца в порядке, предусмотренном статьей 1252 ГК РФ. Кроме того, согласно официальным сведениям Роспатента спорная программа для ЭВМ

зарегистрирована в Роспатенте на основании статьи 1262 ГК РФ на имя общества «Медфлагман», что свидетельствует о том, что именно данное лицо является правообладателем исключительного права на данную программу. При этом заявители кассационных жалоб обращают внимание на то, что согласно пункту 6 названной статьи сведения, внесенные в реестр программ для ЭВМ, считаются достоверными, пока не доказано обратное.

От общества «Медфлагман» 18.12.2018 поступили пояснения относительно кассационной жалобы, дополнительно раскрывающие правовую позицию указанного лица.

С кассационными жалобами на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились Мякишева Людмила Николаевна и Мякишева Наталья Евгеньевна.

Мякишева Л.Н. доводы о нарушении своих прав и законных интересов мотивирует тем, что до 10.11.2016 она являлась участником общества «Ай Ти Бизнес Юнион», распоряжение исключительными правами которого согласно уставу указанного лица было возможно только при единогласном одобрении всех участников.

Указанное обстоятельство, по мнению Мякишевой Л.Н., свидетельствует о том, что судебные акты затрагивают ее права и законные интересы, поскольку в рамках данного дела устанавливаются обстоятельства и момент перехода к обществу «Ай Ти Бизнес Юнион» исключительного права на спорную программу для ЭВМ. Мякишева Л.Н. полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что установление названных обстоятельств является предметом рассмотрения дела № А72-10154/2017, ошибочен и непосредственным образом влияет на права Мякишевой Л.Н.

Также Мякишева Л.Н. указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство общества «Медфлагман» об участии в судебном заседании посредством

видеоконференц-связи; постановление суда апелляционной инстанции вынесено в незаконном составе, поскольку заявление об отводе рассмотрено с нарушением срока и также в незаконном составе судьей, которому этот отвод был заявлен; суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, поскольку расходы по уплате Мякишевой Л.Н. государственной пошлины должны были быть возложены на истца как на лицо, нарушившее претензионный порядок; суд апелляционной инстанции необоснованно не направил запрос в Конституционный Суд Российской Федерации.

Мякишева Н.Е. ссылается на то, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются ее права и законные интересы, поскольку она является супругой Мякишева Н.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ссылаясь на статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), Мякишева Н.Е. указывает на то, что поскольку Мякишевым Н.В. заключен договор залога с обществом «Медфлагман», предметом которого является спорная программа для ЭВМ, у Мякишевой Н.Е. также имеются права, вытекающие из этого договора залога. В частности, обеспеченное имущественным правом на программу для ЭВМ обязательство, которое имеет общество «Медфлагман» перед Мякишевым Н.В., также является обязательством и в отношении Мякишевой Н.Е. как супруги названного лица.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, как полагает Мякишева Н.Е., не учли данное обстоятельство и не защитили ее права. С этим обстоятельством Мякишева Н.Е. также связывает наличие безусловного основания для отмены судебных актов, как принятых в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле.

Также Мякишева Н.Е. указывает на незаконность и необоснованность судебных актов, поскольку они, по ее мнению, приняты при неполном и

неверном установлении всех фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

От общества «Ай Ти Бизнес Юнион» в суд поступили отзыв на кассационную жалобу Мякишева Н.В. и письменные пояснения на кассационную жалобу общества «Медфлагман», в которых оно, ссылаясь на отсутствие правовых оснований удовлетворения кассационных жалоб и на законность судебных актов, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированные отзывы на кассационные жалобы не представили.

Явившиеся в судебное заседание в Суд по интеллектуальным правам представители общества «Ай Ти Бизнес Юнион» просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах Мякишева Н.В. и общества «Медфагман». В отношении кассационных жалоб Мякишевой Л.Н. и Мякишевой Н.Е. представитель общества «Ай Ти Бизнес Юнион» просили прекратить производство по их рассмотрению ввиду отсутствия у указанных лиц оснований для обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Медфлагман», Мякишева Л.Н., Мякишева Н.Е., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом. Неявка указанных лиц либо их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Ввиду того, что лица, участвующие в деле, явку своих представителей в Арбитражный суд Калининградской области, при содействии которого по ходатайству Мякишева Н.В. был организован сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили, сеанс видеоконференц-связи с Арбитражным судом Калининградской области был прекращен.

Представители общества «Ай Ти Бизнес Юнион» сделали устное заявление о признании действий Мякишева Н.В. по неявке в судебное заседание, организованное по его ходатайству с использованием систем видеоконференц-связи, злоупотреблением правом, направленным на затягивание рассмотрения кассационных жалоб, с отражением данного вывода в постановлении суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, первое судебное заседание суда кассационной инстанции состоялось 18.12.2018 и было отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 22.01.2019 в связи с тем, что на обжалуемые судебные акты поступила кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Мякишевой Л.Н. В этом судебном заседании Мякишев Н.В. и его представитель приняли участие и ходатайствовали о проведении следующего судебного заседания с использованием систем видеоконференц- связи. В судебном заседании 22.01.2019 при использовании системы видеоконференц-связи было установлено наличие технических неполадок, препятствующих проведению судебного заседания, в связи с чем судебное заседание было отложено на 19.02.2019 в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание 19.02.2019, проводимое с использованием систем видеоконференц- связи, Мякишев Н.В. не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления общества «Ай Ти Бизнес Юнион», поскольку сама по себе неявка Мякишева Н.В. в судебное заседание 19.02.2019 при этих обстоятельствах не является достаточным основанием для вывода о том, что

его действия направлены на затягивание рассмотрения кассационных жалоб, учитывая также, что Мякишевым Н.В. не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой.

В адрес Суда по интеллектуальным правам 19.02.2019 поступило заявление общества «Медфлагман» об отводе судьи Булгакова Д.А., а в случае отказа в удовлетворении заявления в данной части – об отводе всей судебной коллегии по рассмотрению настоящего дела.

В судебном заседании 19.02.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв для рассмотрения заявления об отводе.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи Булгакова Д.А. был рассмотрен судьями Мындря Д.И. и Химичевым В.А., определением от 19.02.2019 отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи Булгакова Д.А; вопрос об отводе коллегии судей (Мындря Д.И., Булгакова Д.А., Химичева В.А.) был рассмотрен заместителем председателя Суда по интеллектуальным правам Даниловым Г.Ю., определением от 19.02.2019 заявление об отводе судебной коллегии также отклонено.

Изучив доводы кассационных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, Мякишевой Л.Н. и Мякишевой Н.Е., Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в

арбитражном суде кассационной инстанции» разъясняется, что в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле.

Такое же право имеют, как это предусмотрено пунктом 5 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, в том числе граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, не привлеченные к участию в деле, если арбитражный суд принял судебные акты непосредственно об их правах и обязанностях.

В обоснование своего правового интереса в обжаловании решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу Мякишева Л.Н. указала, что поскольку до 10.11.2016 она являлась участником истца, распоряжение исключительными правами которого согласно уставу было возможно только при единогласном одобрении всех участников, для нее имеют существенное значение обстоятельства и момент перехода к истцу исключительного права на спорную программу для ЭВМ.

Оценив доводы Мякишевой Л.Н. относительно ее заинтересованности в обжаловании судебных актов по настоящему делу, коллегия судей пришла к выводу о том, что судебные акты по настоящему делу непосредственно не затрагивают права и обязанности Мякишевой Л.Н. и не создают ей препятствий для реализации прав, свобод и законных интересов.

Так, указывая, что до 10.11.2016 являлась участником общества «Ай Ти Бизнес Юнион», Мякишева Л.Н. не приводит в кассационной жалобе каких- либо доказательств в подтверждение данного довода. Кроме того, даже в случае соответствия указанных обстоятельств действительности Мякишева Л.Н. не обосновывает, каким образом установление обстоятельств возникновения у истца исключительного права свидетельствует о принятии судебного акта о ее правах бывшего участника истца, учитывая, что права

участия имеют внутрикорпоративную природу и не предполагают наличия прав участников непосредственно на имущество юридического лица. Кроме того, предметом настоящего спора является признание исключительного права за обществом «Ай Ти Бизнес Юнион», а не обстоятельства распоряжения (утраты) им этого права.

Оценив доводы Мякишевой Н.Е. относительно ее заинтересованности в обжаловании судебных актов по настоящему делу, коллегия судей также пришла к выводу о том, что судебные акты непосредственно не затрагивают ее права и обязанности, не создают препятствий для реализации прав, свобод и законных интересов.

Так, указывая, что права в отношении заложенного имущества (исключительного права на спорную программу для ЭВМ) принадлежат ей наравне с супругом – Мякишевым Н.В., Мякишева Н.Е. не указывает, каким образом принятые по делу судебные акты фактически затрагивают ее права, учитывая, что право совместной собственности супругов, на которое она ссылается, основано на законе, при этом судебные акты по настоящему делу не затрагивают вопросов правового режима собственности Мякишева Н.В. и Мякишевой Н.Е., не содержат каких-либо выводов в отношении этого.

Ведение кем-либо из супругов самостоятельной деятельности, возможное изменение в связи с этим фактического состава совместного имущества и участие в судебных процессах по поводу этой деятельности само по себе не влечет необходимости привлекать к участию в таких делах их супругов.

При этом на основании пункта 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Мякишевой Л.Н. и Мякишевой Н.Е., в связи с чем в силу статей 42 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявители

кассационных жалоб не относятся к числу лиц, которые вправе обжаловать решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Указанный подход подлежит применению и судом кассационной инстанции, принявшим кассационную жалобу к своему производству.

Кассационные жалобы Мякишевой Л.Н. и Мякишевой Н.Е. приняты к производству Суда по интеллектуальным правам в целях проверки по существу изложенных в них доводов относительно наличия оснований для обжалования судебных актов; таких оснований по итогам проведенной судом проверки не установлено.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о необходимости прекращения производства по кассационным жалобам Мякишевой Л.Н. и Мякишевой Н.Е.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании кассационных жалоб общества «Медфлагман» и Мякишева Н.В.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Ай Ти Би Юнион» (заказчик) и обществом «Медфлагман» (исполнитель) 20.02.2016 был заключен договор № 20 на оказание услуг по разработке программного обеспечения, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику в соответствии с условиями договора услуги по разработке программы для ЭВМ – информационной системы оплаты услуг ЖКХ (далее – договор).

Во исполнение договора сторонами составлены техническое задание на разработку программы для ЭВМ «Оплачу» и техническое задание на разработку кабинета партнера программы для ЭВМ «Оплачу», являющиеся приложениями к договору.

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость услуг составляет 7 999 950 руб.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс, сумма аванса составляет 3 999 950 руб.

Оплату оставшейся суммы (окончательный расчет) заказчик производит по графику, указанному в пункте 5.5 договора.

Согласно пункту 5.5 договора окончательный расчет производится по следующему графику: не позднее 25.02.2016 заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 428 580 руб.; не позднее 25.03.2016 заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 428 570 руб.; не позднее 25.04.2016 заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 428 570 руб.; не позднее 25.05.2016 заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 428 570 руб.; не позднее 25.06.2016 заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 428 570 руб.; не позднее 25.07.2016 заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 428 570 руб.; не позднее 25.08.2016 заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 428 570 руб.; не позднее 25.09.2016 заказчик перечисляет на расчетный счет

исполнителя 250 000 руб.; не позднее 25.10.2016 заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 250 000 руб.; не позднее 25.11.2016 заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 250 000 руб.; не позднее 25.12.2016 заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 250 000 руб.

Общая сумма окончательного расчета составляет 4 000 000 руб.
Этапы выполнения работ определяются пунктом 5.6 договора:

Разработка серверного приложения для кабинета партнера – 1420 часов;

Разработка WEB портала «Кабинет партнера» – 1544 часов;

Разработка серверного приложения для системы «Оплачу» – 853 часа;

Разработка мобильного приложения под систему IOS – 1901 часов;

Разработка мобильного приложения под систему Android – 1901 часов.

По окончании каждого этапа исполнитель предоставляет заказчику результаты работ по этапу, сопровождающиеся актом выполненных работ по этапу, и ответственные представители сторон проводят процедуру приемочных испытаний на предмет соответствия программного обеспечения требованиям технического задания.

Согласно пункту 9.1 договора по окончании разработки и после полной оплаты оказанных услуг заказчиком исполнитель передает заказчику необходимую документацию, исходный код, процедуры сборки и исполняемые модули.

В соответствии с пунктом 9.2 договора исключительные права на результат оказанных исполнителем услуг переходят к заказчику после полной оплаты оказанных услуг по договору и подписания заказчиком акта об оказании услуг. Передача исключительных прав производится по акту передачи исключительных прав.

Между обществами «Ай Ти Бизнес Юнион» и «Медфлагман» 01.04.2016 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору о внесении изменений в пункты 4.2.3 и 5.5 договора.

В пункт 4.2.3 договора внесены изменения, согласно которым исполнитель обязуется в срок до 30.09.2016 завершить работы и передать программный продукт для проведения заказчиком тестовой эксплуатации.

Пункт 5.5 в редакции дополнительного соглашения сторонами внесены изменения в график по окончательному расчету. Последний срок для перечисления денежных средств в счет платежей по окончательному расчету – не позднее 25.08.2016.

Как следует из актов сдачи-приемки работ от 29.04.2016 № 22 на сумму 1 491 000 руб., от 14.06.2016 № 45 на сумму 1 621 200 руб., от 15.08.2016 № 64 на сумму 895 650 руб., от 30.09.2016 № 83 на сумму 1 996 050 руб., от 30.09.2016 № 73 на сумму 1 996 050 руб., общество «Медфлагман» исполнило свои обязательства по договору по разработке программы для ЭВМ – Информационной системы оплаты услуг ЖКХ, что подтверждается материалами дела.

Также указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2016 по делу № А72-14779/2016.

Обществами «Ай Ти Бизнес Юнион» и «Медфлагман» 07.10.2016 был подписан акт приема-передачи результата выполненных работ (далее – акт), согласно которому в рамках исполнения договора от 20.02.2016 по выполненной работе «Разработка серверного приложения для кабинета партнера» обществу «Ай Ти Бизнес Юнион» передается результат – исходный код серверного приложения, по «Разработка «WEB портала «Кабинет партнера» – исходный код клиентского WEB портала «Кабинет партнера», по «Разработка серверного приложения для системы «Оплачу» –- исходный код серверного приложения, по «Разработка мобильного приложения под систему IOS – исходный код мобильного приложения под систему IOS, по «Разработка мобильного приложения под систему Android» – исходный код мобильного приложения под систему Android, по «Исполняемые модули» – собранные исполняемые модули из исходных

кодов. Как следует из указанного акта, заказчик согласен, что передаваемые результаты работ выполнены в соответствии с техническим заданием к договору от 20.02.2016, предоставленными заказчиком материалами, а также устными и письменными указаниями заказчика; недостатков при принятии результатов выполненных работ заказчиком не выявлено; претензий к качеству и результатам работ заказчик не имеет.

В составе сопроводительной документации переданы также аннотации проектов с информацией об использованных технологиях, процедурах сборки, описание структуры базы данных.

Согласно пунктам 2 и 3 акта общество «Ай Ти Бизнес Юнион» выразило согласие с тем, что передаваемые по данному акту результаты работ выполнены в соответствии с техническими заданиями с учетом изменений, внесенных им в процессе производства работ, предоставленными им материалами, а также его устными и письменными указаниями. При принятии результатов выполненных работ обществом «Ай Ти Бизнес Юнион» недостатков не выявлено, претензий к качеству и результатам работ не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Ай Ти Бизнес Юнион» оплатило оказанные работы в размере 4 000 000 руб.

В отношении оставшейся суммы платежа 3 999 950 руб., предусмотренной пунктом 5.4 договора, общества «Ай Ти Бизнес Юнион» и «Медфлагман» заключили договор новации от 15.04.2016 (далее – договор новации), согласно которому обязательство по оплате аванса по договору в размере 3 999 950 руб. заменено на заемное обязательство (беспроцентный заем) со сроком оплаты до 31.12.2018; обязательство по оплате аванса по договору, предусмотренное пунктом 5.4, прекращено.

В соответствии с пунктом 1.4 договора новации обязательства сторон, возникшие из п. 5.4 договора, прекращаются в момент подписания договора новации.

Полагая, что обязательство заказчика по оплате работ (услуг) по договору исполнено надлежащим образом и в полном объеме, результат работ достигнут и передан заказчику, тогда как обязательство исполнителя по передаче исключительных прав по акту на основании пункта 9.2 договора не исполнено, истец направил ответчику требование от 03.04.2017 № 86, в котором указал на необходимость в срок до 07.04.2017 передать исключительные права на результаты оказанных услуг в соответствии с договором и представить подписанный акт приема-передачи исключительных прав.

Поскольку досудебное требование истца ответчиком не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, обосновывая свои требования тем, что отказ ответчика от оформления акта передачи исключительных прав является препятствием к использованию программы, разработанной по договору.

Удовлетворяя заявленные обществом «Ай Ти Бизнес Юнион» требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 335, 358¹⁸, 407, 414, 431², 717, 781, 779, 1252, 1296 ГК РФ и исходил из доказанности того, что обществом «Ай Ти Бизнес Юнион» исполнено обязательство по оплате работ по договору в соответствии с имеющимися соглашениями, заказчику переданы результаты выполненных работ, тогда как обществом «Медфлагман» обязательство по передаче истцу исключительных прав на результаты работ по акту не исполнено, что нарушает права истца и влечет необходимость их судебной защиты.

Определяя объект заявленного требования – программу для ЭВМ, право на которую требует признать за собой общество «Ай Ти Бизнес Юнион», – суд первой инстанции отметил, что из подписанного сторонами акта приема-передачи результата выполненных работ от 07.10.2016 усматривается, что переданные ответчиком результаты соответствуют работам, индивидуализированным в пунктах 5.6 и 9.1 заключенного договора. Кроме того, в материалах дела содержатся представленные

обществами «Ай Ти Бизнес Юнион» и «Медфлагман» СD-диски с результатом выполнения работ по договору от 20.02.2016.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что у сторон отсутствуют сомнения в отношении того, какой именно программный продукт был разработан по договору и относительного какого объекта заявлен иск.

На этом основании суд первой инстанции отклонил довод общества «Медфлагман» о том, что истцом не индивидуализирован объект спора (программное обеспечение), в отношении которого истец просил признать за ним исключительное право.

Оценивая исполнение обществом «Ай Ти Бизнес Юнион» обязательств, предусмотренных договором, суд первой инстанции исходил из того, что согласованная в договоре сумма в размере 4 000 000 руб. им уплачена, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В отношении оставшейся суммы вознаграждения, как было указано выше, истец с ответчиком заключили договор о новации, согласно которому обязательство по оплате работ по договору от 20.02.2016 в оставшейся сумме прекращено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований считать оплату по договору от 20.02.2016 в указанной части условием возникновения у заказчика исключительного права.

Суд первой инстанции учел, что в рамках арбитражного дела

№ А72-14779/2016 уже исследовался вопрос о действительности и правомерности заключенного договора новации, в рамках которого суд признал состоявшейся замену долга по оплате из договора от 20.02.2016 заемным обязательством, регулируемым статьями 807–818 ГК РФ.

Суд первой инстанции также учел, что именно от общества «Медфлагман» исходило предложение о заключении договора новации, при этом поведение указанного общества после заключения договора новации явно свидетельствовало о том, что им данный договор расценивался именно как заемное обязательство.

Относительно выбора истцом способа защиты (иск о признании права) суд первой инстанции установил, что из смысла договора следует, что исключительное право на программу для ЭВМ переходит к заказчику (обществу «Ай Ти Бизнес Юнион») после исполнения им предусмотренных договором обязательств по выплате вознаграждения и передачи ему материального результата работ. Поскольку судом было установлено, что все указанные условия сторонами договора были исполнены, суд применил положения пункта 1 статьи 1296 ГК РФ, признав, что в контексте данной статьи общество «Ай Ти Бизнес Юнион» вправе заявлять соответствующее требование, учитывая, что его право основывается на законе.

Судом первой инстанции также оценено то обстоятельство, что исключительное право на программу для ЭВМ «Информационная система оплаты услуг ЖКХ» обременено залогом третьего лица – Мякишева Н.В. Ссылаясь на статьи 335 и 358¹⁸ГК РФ, суд первой инстанции указал, что заключение договора залога исключительных прав между обществом «Медфлагман» и Мякишевым Н.В. само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявляемых обществом «Ай Ти Бизнес Юнион» требований.

Также суд первой инстанции отклонил доводы общества «Медфлагман» относительно недобросовестности истца и аффилированных с ним лиц, поскольку не усмотрел в материалах дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылалось общество «Медфлагман».

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и отзывах на них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и

процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, полагает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе

разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о признании права – к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя.

Из толкования данной нормы права следует, что лицу, обратившемуся в суд с требованием о признании права на тот или иной объект интеллектуальной деятельности, надлежит доказать наличие у него исключительного права на спорный объект и факт отрицания (оспаривания) данного права другим лицом, способного повлечь (влекущего) в последующем нарушение этого права.

Как усматривается из материалов дела, требования истца основываются на том, что исключительное право принадлежит ему на основании договора от 20.02.2016, заключенного с ответчиком, и факта выполнения предусмотренных этим договором обязательств.

Отрицание ответчиком принадлежности истцу указанного исключительного права обосновывается последним тем фактом, что ответчик отказывается передать истцу исключительное право по акту приема-передачи

исключительного права, как это предусмотрено договором, а также зарегистрировал исключительное право на программу для ЭВМ в Роспатенте.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,

установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1296 ГК РФ исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

Таким образом, ГК РФ содержит диспозитивную норму в отношении принадлежности исключительного права на произведение, созданное по заказу, предоставляя право участникам таких отношений определять по собственному усмотрению принадлежность этого права и порядок его возникновения (перехода). При этом общим правилом является принадлежность этого права заказчику; иное должно быть предусмотрено договором.

В настоящем случае стороны, как установлено судами первой и апелляционной инстанций в результате относящегося к их полномочиям толкования договора с учетом имеющихся в деле доказательств, не исключили действие этого общего правила закона, связав возникновение исключительного права на программу для ЭВМ у заказчика с выполнением всех этапов работ и их полной оплатой.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства,

существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103).

Судами установлено, что в отношении обязательства по выплате суммы вознаграждения, установленного пунктом 5.4 договора от 20.02.2016, сторонами этого договора заключен договор о новации. На этом основании суды первой и апелляционной инстанций сделали соответствующие вышеуказанным нормам материального права выводы о прекращении обязательства общества «Ай Ти Бизнес Юнион» по выплате вознаграждения, предусмотренного пунктом 5.4 договора от 20.02.2016, с момента заключения договора о новации, о возникновении у общества «Ай Ти Бизнес Юнион» нового обязательства перед обществом «Медфлагман» и о невозможности требовать исполнения обязательства по оплате вознаграждения по договору от 20.02.2016 в указанной части.

При этом судами принимались во внимание как условия договоров, так и последующее поведение их участников, подлежащее учету при оценке направленности воли сторон спора с учетом положений статьи 431 ГК РФ.

Учитывая, что судами установлено исполнение обязательств по выполнению, передаче и оплате работ по всем этапам работ, отсутствие обязательства по дальнейшей оплате по договору от 20.02.2016 ввиду его замены иным обязательством в силу договора о новации, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска о признании исключительного права на объект, созданный в рамках исполнения договора от 20.02.2016, за заказчиком, соответствует вышеперечисленным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Суд по интеллектуальным правам, исходя из объема полномочий суда кассационной инстанции, не усматривает правовых оснований для того, чтобы переоценить выводы, сделанные по итогам анализа доказательств и обстоятельств дела судами, уполномоченными на такую оценку арбитражным процессуальным законодательством.

Доводы общества «Медфлагман» о том, что обществом «Ай Ти Бизнес Юнион» не было исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 5.4 договора, в связи с чем суды пришли к неверному выводу о выполнении всех условий для признания исключительного права, предусмотренных договором, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании положений статьи 414 ГК РФ.

Судами установлено, что, совершив сделку по новированию обязательства, предусмотренного пунктом 5.4 договора, в заемное обязательство, общества «Ай Ти Бизнес Юнион» и «Медфлагман» явно выразили волю на прекращение обязательства по уплате указанной выше суммы по договору, исключив тем самым данное обстоятельство из числа условий, необходимых для признания исключительного права за заказчиком.

Дальнейшие правоотношения, возникшие на основании договора о новации, регулируются правовыми нормами в соответствии с природой нового обязательства, которое подлежит исполнению на основании его условий.

Выполнение обществом «Медфлагман» работ по изготовлению программы для ЭВМ и передаче этой программы (исходных кодов ее компонентов) заказчику не оспаривается (так же, как не оспаривается и работоспособность переданной программы) ни истцом, ни ответчиком.

В этом контексте отказ от подписания акта передачи исключительных прав, предусмотренного заключенным между истцом и ответчиком договором от 20.02.2016, а также регистрация программы для ЭВМ в Роспатенте оценены судами первой и апелляционной инстанций как обстоятельства, свидетельствующие об отрицании обществом «Медфлагман» исключительного права истца на спорный объект авторского права, в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, и влекущие на этом основании удовлетворение иска.

При названных обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с доводами общества «Медфлагман» и Мякишева Н.В. о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты исключительного права.

В данном случае истец избрал ту формулировку исковых требований, которая приводит к непосредственному восстановлению его прав, что не противоречит статье 12 ГК РФ и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что само избранние истцом требования о признании права не нарушает права общества «Медфлагман» и иных лиц, участвующих в деле, поскольку в данном случае как по требованию о признании права на основании пункта 1 статьи 1296 ГК РФ и договора от 20.02.2016 (как этот спор рассмотрен судами), так и по иску об обязании исполнить договор (передать право), в предмет рассмотрения в данном случае входят одни и те же обстоятельства: условия договора и факт

их исполнения. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций эти обстоятельства исследованы и им исходя из материалов дела была дана правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по данному доводу заявителей кассационных жалоб.

Также в основу отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не может быть положен довод заявителей кассационных жалоб о том, что судебные акты являются неисполнимыми, поскольку в судебных актах не индивидуализирована спорная программа для ЭВМ, так же как она, по мнению заявителей кассационной жалобы, не была индивидуализирована и в исковом заявлении общества «Ай Ти Бизнес Юнион».

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, вывод о том, о каком объекте права заявлен иск по настоящему делу, сделан судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, акта приема-передачи результата выполненных работ от 07.10.2016, подписанного сторонами на основании договора, а также СD-дисков с результатом выполнения работ по договору от 20.02.2016, представленных обществами «Ай Ти Бизнес Юнион» и «Медфлагман».

Заявители кассационных жалоб, ссылаясь на то, что судами спорная программа для ЭВМ не индивидуализирована, не приводят оснований, по которым считают незаконными выводы судов относительно указанных выше индивидуализирующих такую программу доказательств. Выбор средств доказывания (в случае, если закон не предписывает их прямо) относится к сфере правовых действий участников спора, а оценка достаточности представленных доказательств относится к полномочиям судов, рассматривающих спор по существу.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что общество «Медфлагман» и Мякишев Н.В. не заявляли о фальсификации либо недействительности договора от 20.02.2016, акта приема-передачи результата

выполненных работ от 07.10.2016 либо иных доказательств по существу обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы заявителей кассационных жалоб о нарушениях, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при исследовании, оценке доказательств и вынесении судебных актов, сводятся, по существу, к их несогласию с выводами, сделанными судами в обжалуемом судебном акте. При этом всем перечисленным в кассационной жалобе доказательствам, обстоятельствам и доводам судами первой и апелляционной инстанций была дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения общества «Медфлагман» и Мякишева Н.В. относительно данной судами квалификации отношений сторон спора из договора от 20.02.2016 и договора новации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 431 ГК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации толкование условий договора и их правовую квалификацию при рассмотрении спора дает суд, рассматривающий дело по существу, на основании материалов дела, доводов и возражений участвующих в деле лиц. На нарушение положений статьи 431 ГК РФ

заявители кассационных жалоб не ссылаются, а фактические обстоятельства и доказательства, на которые они ссылаются в кассационных жалобах, судами оценивались.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и при обращении в суд апелляционной инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Незаконность обжалуемых судебных актов общество «Медфлагман» и Мякишев Н.В. усматривают также в нарушении норм процессуального права при их принятии.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним

из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Заявители кассационных жалоб ссылаются на то, что постановление суда апелляционной инстанции принято незаконным составом суда в связи с тем, что всем судьям Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда был заявлен отвод, в удовлетворении которого было отказано судьей, которому также был заявлен отвод.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна, в том числе, в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном названным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя (пункт 1 части 3 статьи 18 Кодекса).

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение апелляционной жалобы было начато Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в составе судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.

Заявление Мякишева Н.В. об отводе всех судей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда было рассмотрено заместителем председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

Карповым В.В. и в его удовлетворении было отказано (определение от 19.06.2018).

Постановление суда апелляционной инстанции было вынесено 26.06.2018, то есть после рассмотрения заявления об отводе, в удовлетворении которого было отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии доводов о рассмотрении апелляционной жалобы незаконным составом суда фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб о процессуальных нарушениях, допущенных, по их мнению, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в любом случае.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В качестве процессуальных нарушений, влекущих, по мнению заявителей кассационных жалоб, отмену обжалуемых судебных актов, последние ссылаются на неприобщение судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены ранее; неоставление судом первой инстанции искового заявления общества «Ай Ти Бизнес Юнион» без рассмотрения; нерассмотрение заявлений общества

«Медфлагман» и Мякишева Н.В. о фальсификации искового заявления и досудебной претензии; отказ суда апелляционной инстанции в проведении судебного заседания, назначенного на 15.05.2018, с использованием систем видеоконференц-связи.

Относительно доводов заявителей кассационных жалоб о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о фальсификации искового заявления и досудебной претензии, мотивированное тем, что они подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, судебная коллегия отмечает следующее.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, заявление Мякишева Н.В. о фальсификации искового заявления от 24.05.2017 и требования о передаче исключительных прав от 03.04.2017 было оценено судом на основании статьей 64, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что поскольку в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут заявить о фальсификации доказательств по делу, тогда как исковое заявление не является доказательством по делу по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Мякишева Н.В. в указанной части не может быть рассмотрено.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для несогласия с данным выводом суда, учитывая также, что заявленные требования истцом поддерживаются и его правовая позиция по делу является по существу неизменной.

К аналогичным выводам суд первой инстанции пришел и в отношении досудебной претензии, указав, что из смысла статей 64 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что досудебная

претензия не является доказательством по делу, о фальсификации которого может быть заявлено в порядке статьи 161 названного Кодекса.

При этом суд первой инстанции отметил, что Мякишев Н.В. не оспаривает факт направления истцом досудебной претензии, общество «Медфлагман» также не ссылается на ее неполучение, но заявляет о том, что отправленная претензия подписана неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции исходил из того, что досудебная претензия была обществом «Медфлагман» получена, поскольку указанное лицо заявило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что полученная им претензия содержала требования, отличные от содержащихся в исковом заявлении.

Анализируя указанное заявление, суд первой инстанции отметил, что не требуется предъявления правообладателем претензии до предъявления им требования, указанного в подпунктах 1, 2, 4 и 5 пункта 1 и пункте 5 статьи 1252 ГК РФ (пункт 5.1 данной статьи). Подпунктом 1 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о признании права – к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что претензионный порядок урегулирования спора был истцом соблюден, суть требования была в претензии изложена, хотя его соблюдение и не являлось обязательным по данной категории споров, в связи с чем правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Заявителями кассационных жалоб не приводятся доводы, направленные на опровержение указанных выводов суда первой инстанции;

суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для несогласия с этими выводами.

Доводы об отказе суда апелляционной инстанции в проведении судебного заседания, назначенного на 15.05.2018, с использованием систем видеоконференц-связи, также не могут быть положены в основу постановления суда об отмене обжалуемых судебных актов, поскольку, как усматривается из определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, Мякишеву Н.В. было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности осуществления видеоконференц-связи (статья 153¹Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что постановление суда апелляционной инстанции было принято не в судебном заседании 15.05.2018, в связи с чем не подтверждено, что отказ в проведении судебного заседания в указанную дату мог повлиять на возможность Мякишева Н.В. реализовать свои процессуальные права.

Относительно доводов о неприобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из постановления суда апелляционной инстанции, общество «Медфлагман» ходатайствовало о приобщении следующих дополнительных документов: искового заявления по делу № А72-8277/2018, протоколов от 16.02.2018, от 06.03.2018, выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРНП, решения Ульяновского гарнизонного военного суда; экспертного исследования от 11.05.2018 № 11/П, претензии о выплате сумм убытков и компенсации, досудебной претензии от 01.03.2018 № 5, ответа на данную претензию, договора об отчуждении исключительных прав от 02.04.2018 № 4.

Отказывая в приобщении данных доказательств, суд апелляционной инстанции указал, что исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит, а также, что у ответчика имелась возможность до рассмотрения дела по существу представить указанные доказательства.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что доказательства, полученные после вынесения решения судом первой инстанции, могли быть представлены в суд первой инстанции, общество «Медфлагман» не обосновывает, каким образом непринятие судом

апелляционной инстанции этих документов привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по данному основанию.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций с учетом предмета спора на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по рассмотрению кассационной жалобы Мякишевой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018 по делу № А72-7169/2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по тому же делу прекратить.

Производство по рассмотрению кассационной жалобы Мякишевой Натальи Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018 по делу № А72-7169/2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по тому же делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018 по делу № А72-7169/2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман», Мякишева Николая Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.И. Мындря

Судья Д.А. Булгаков

Судья В.А. Химичев