Акт приема передачи образец - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Земельный участок, являющийся собственностью Ульяновской области, находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у ОГУСП «Совхоз им. А. Матросова». На основании договора купли-продажи от 17 мая 2017 г. указанным юридическим лицом в собственность ООО «Гранада» передано предприятие как имущественный комплекс ОГУСП «Совхоз им. А. Матросова», в состав которого входят здания и сооружения, расположенные на нескольких земельных участках, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 73:19:072501:168 (подпункты 1-7, 23 пункта 1.1 договора и акта приема- передачи , т. 1, л.д. 57-60). В пункте 1.1 договора и акта приема-передачи также указано, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки переходит к ООО «Гранада» в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 27 мая 2020 г. материалы проверки, проведенной должностными лицами Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области, в связи с выявленным нарушением требований земельного законодательства переданы в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям. 20 июля 2020 г. по факту невыполнения

к покупателю, а обязанности комиссионера по данному договору считаются выполненными в полном объеме (пункт 3.7 договора). Согласно приложению № 1 к договору спецификация автомобиля следующая: марка - Мззап А1тега, УГЫ <...>, год выпуска<...>, пробег - 62 000 км. Покупатель подтверждает, что до подписания данного приложения и акта приема-передачи автомобиля он осмотрел и проверил транспортное средство и его устроили комплектация транспортного средства, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибки, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем транспортного средства, уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту, состояние протектора резины на шинах всех колес. Из акта приема-передачи автомобиля следует, что ООО «Драйвавто» передало, а Вельможина Е.Н. приняла автомобиль марки № ззап А1тега, У1М <...>, <...> года выпуска, пробег автомобиля 62 000 км. Вместе с транспортным средством ответчик передал истцу паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации на русском языке, один комплект ключей

ее подписи, а рукописный текст в виде расшифровки фамилии «Гусенкова» на договоре купли-продажи является копией электрографического текста, выполненного не самой ФИО2, а каким-то другим лицом с подражанием почерку последней; показания допрошенных судом свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, доказательства оплаты стоимости доли и указано, что само по себе наличие подлинных договора купли-продажи, акта приема-передачи и решения участника об отчуждении доли не может являться достоверным подтверждением выражения ФИО2 воли на отчуждение доли. Указанные обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, как на вновь открывшиеся, проверялись дважды Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, определениями от 21.02.2013 №ВАС-3767/10 и от 23.06.2014 №ВАС-3767/10 заявителю отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра порядке надзора обжалуемых им судебных актов. По существу заявление ФИО1 направлено на представление новых доказательств и на пересмотр окончательного и вступившего в 2013 году в законную силу судебного акта . Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального

покупателя. От проведения судебной экспертизы на предмет определения неисправностей товара и причине их возникновения путем экспертного исследования представители сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказались. При этом Администрация 13.05.2021 заключила договор на оказание услуг по комплексным измерениям характеристик светотехнических устройств № 715/2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Архилайт» (далее - ООО «Архилайт»), для комплексного измерения фотометрических характеристик переданных Администрацией образцов в целях определения причин отказа, и для производства измерений Администрацией по акту приема-передачи образцов от 14.05.2021 передан ООО «Архилайт» только один образец - светильник марки «Karjala KJ-50 A Eco Street». Согласно протоколу анализа неисправностей № 2105/628/634, составленному ООО «Архилайт» неисправность светильника марки «Karjala KJ-50 A Eco Street» является следствием герметизации (заливки) светодиодов кислотным герметиком. Работа светодиодов светильника в присутствии химически активных в отношении материала токоведущих частей подложки светодиодов и контактных нитей веществ, оставшихся после сушки герметика. Воздействие указанных веществ привело к появлению продуктов коррозии материала проводящей части

Общество не обращалось с заявлением о необходимости отбора проб и образцов товара №2, задекларированного по ДТ № 10228010/210521/0221604. Данные обстоятельства послужили основанием для направления 30.08.2021 Северо-Западной электронной таможней в адрес Общества запроса следующих документов и сведений: - разрешение таможенного органа на отбор проб и (или) образцов; - акт отбора проб и (или) образцов; - копия протокола испытаний № ГК20210525-034 от 25.05.2021; - документы, подтверждающие ввоз образцов продукции для испытания; - акт приема-передачи образцов продукции; - сведения о передаче образцов в испытательную лабораторию; -договор с ООО «Гарант Качества» (ИНН <***>) на осуществление работ по испытанию продукции на соответствие требованиям TP ТС 010/2011. 14.09.2021 Общество направило в таможенный орган письмо, в котором просило указать нормы права, на основании которых направлен запрос от 30.08.2021 № 11-11/14296. 15.09.2021 таможенный орган направил в адрес Общества повторный запрос о представлении ранее запрашиваемых документов, с разъяснением, что на основании ст. 310, 324, 326, 340 Таможенного кодекса

право собственности истца на процессор подтверждается материалами дела контрактом и инвойсом от 27.11.2019. В ответ на письмо о возврате процессора, АНО «Центр КЭБМИ» информационным письмом от 10.06.2020 на электронный адрес med.service2017@yahoo.com информировало ООО «Мед-Сервис» о невозможности удовлетворения такой просьбы ввиду того, что АНО «Центр КЭБМИ» не является владельцем процессора, выполняет работу по заказу заказчика и образец медицинского изделия (гистопроцессор) был возвращен заказчику по акту приема передачи 05.06.2020. Судом установлено, что в соответствии с актом приема-передачи образцов , 19.03.2020 в АНО «Центр КЭБМИ» для проведения технических испытаний ООО «Лабтехбио» были доставлены образцы медицинского изделия, а именно установка для обработки гистологических тканей STP 120-3 (комплект), в единственном экземпляре и 05.06.2020 был отдан образец, о чем свидетельствуют подписи и печати на акте приема-передачи. Результатом технических испытаний процессора явился протокол технических испытаний медицинского изделия для диагностики in vitro от 08.06.2020 № 06/020.Р-2020. В момент выдачи протокола технических испытаний сторонами был подписан акт выполненных

Данные, содержащиеся в представленных истцом актах приема-передачи спорных контейнеров, полностью соответствуют заявкам ответчика. Представленные ответчиком письма терминалов г. Иркутск содержат информацию только лишь о датах вывоза контейнеров с терминалов, а не о дате их выдачи истцом ответчику. В свою очередь, представленные истцом акты приема-передачи контейнеров, содержат именно сведения о датах выдачи контейнеров со стока истца и, соответственно, о датах начала использования данных контейнеров. При этом довод ответчика о несоответствии представленных истцом заявок и актов приема-передачи образцу , утвержденных спорным договором в приложениях к нему, отклоняется коллегией как несостоятельный, поскольку фактически выдача контейнеров в пользование с оформлением документов по формам соответствующего терминала состоялась. Учитывая также длительность сотрудничества истца и ответчика, между сторонами сложилась именно такая практика составления документов и направления заявок. Таким образом, из представленных в материалы документов коллегия делает вывод о доказанности факта использования спорных контейнеров именно ответчиком за весь спорный период. Доводы ответчика о неправомерности применения ставки НДС

Данные, содержащиеся в представленных истцом актах приема-передачи спорных контейнеров, полностью соответствуют заявкам ответчика. Представленные ответчиком письма терминалов г. Иркутск содержат информацию только лишь о датах вывоза контейнеров с терминалов, а не о дате их выдачи истцом ответчику. В свою очередь, представленные истцом акты приема-передачи контейнеров, содержат именно сведения о датах выдачи контейнеров со стока истца и, соответственно, о датах начала использования данных контейнеров. При этом довод ответчика о несоответствии представленных истцом заявок и актов приема-передачи образцу , утвержденных спорным договором в приложениях к нему, отклоняется коллегией как несостоятельный, поскольку фактически выдача контейнеров в пользование с оформлением документов по формам соответствующего терминала состоялась. Учитывая также длительность сотрудничества истца и ответчика, между сторонами сложилась именно такая практика составления документов и направления заявок. Таким образом, из представленных в материалы документов суды сделали верный вывод о доказанности факта использования спорных контейнеров именно ответчиком за весь спорный период. Отклоняя довод ответчика о том, что

установленную силу. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ООО «…», судья Советского районного суда г.Н.Новгорода исследовал представленные в материалы дела доказательства: протокол об административном правонарушении от 01.03.2012 г. (л.д.89-92, т.2), протокол осмотра места происшествия от 06.10.2011г. (л.д.21-34, т.1), протокол осмотра места происшествия от 07.10.2011г. (л.д.42-45, т.1), протокол осмотра места происшествия от 14.10.2011г. (л.д.51-52, т.1), протокол о взятии проб и образцов от 20.01.2012г. (л.д.166, т.1), протокол изъятия алкогольной продукции (л.д.167, т.1), акт приема-передачи образцов алкогольной продукции, изъятой из оборота в ООО «…» от 20.01.2012г., в присутствии 2-х понятых (л.д.169-170, т.1), заключение технического исследования ФГУП «ГОЗНАК» от 02.02.2012 г. №«…» (л.д.69-70, т.2), акт исследования документов ООО «…» (л.д.115-134, т.1), объяснения сотрудников Общества (л.д.80-83, 139-140, 147-148, т.2), протоколы запросов в ЕГАИС (л.д.36-39, 55-114, т.1; л.д.62-66, т.2), а также товарные накладные, платежные поручения, удостоверения о качестве, сертификаты соответствия, договор купли-продажи, и другие, и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным