Акт приема передачи ценных бумаг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

548 и 2011 акций Общества за 11 948 592 рубля и 46 051 900 рублей, соответственно; сторонами подписаны акты приема-передачи ценных бумаг. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03.10.2016 по делу № 1-2/2016 установлено, что акции Общества приобретены на денежные средства истца, который вел переговоры с продавцами. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170, 195, 196, 200 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что поведение участников сделок купли-продажи акций (передача регистратору распоряжения о списании (зачислении) ценных бумаг , исполнение регистратором передаточного распоряжения и списание с лицевого счета акций эмитента, зачисление их на лицевой счет ответчика))

в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Общество «Агат» ссылалось на то, что оригинал векселя в связи с предъявлением ответчику требования об оплате находится в распоряжении векселедателя. В подтверждение факта передачи оригинала ценной бумаги векселедателю и невозможности по этой причине предъявления его суду истцом представлен акт приема-передачи. На представленной в материалы дела копии ценной бумаги не содержится надписи истца об оплате вексельного долга. Выводы судов апелляционной и кассационной инстанции о том, что акт приема-передачи представлен истцом суду взаимен векселя, в обоснование требования о взыскании вексельного долга, являются ошибочными. Общество «Интегра Менеджмент» доводы истца надлежащими доказательствами не опровергло, не представило суду ценную бумагу в оригинале, не заявило каких-либо возражений, в том числе, относительно несоответствия подлинника ценной бумаги представленной истцом копии, не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств (расписки общества «Агат» в получении денежных средств от векселедателя; вексель, содержащий запись векселедержателя об уплате ответчиком вексельного долга). При изложенных обстоятельствах, выводы суда

по предварительному договору купли-продажи акций от 15.07.2014, и после возвращения векселедателю (Обществу) данный вексель был погашен. Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество ссылалось на отсутствие фактической передачи спорных векселей и недостоверность акта приема-передачи векселей от 15.07.2014. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 142, 146, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам о том, что акт приема-передачи от 15.07.2014 не подтверждает факт передачи спорных векселей ответчику , спорные ценные бумаги продолжали находиться во владении истца после 15.07.2014, а также использовались им 26.12.2014 в расчетах с АО «ЛОЭСК». Материалами дела подтверждается, что спорные векселя были получены АО «ЛОЭСК» от Компании в декабре 2014 года – январе 2015 года. Ссылка Компании на то, что акт приема-передачи векселей от 26.12.2014 является ничтожной сделкой, опровергается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу

№ 1675П/3, заключенный между ООО «Инвест-Консалдинг» и КПК «Диамант» (далее - договор поручительств № 1675-П/3), платежные поручения № 434 от 20.09.2017 на сумму 68 155 руб. (оплата процентов), № 441 от 22.09.2017 на сумму 7235,69 руб. (оплата процентов), № 592 от 28.12.2017 на сумму 32 361,09 руб. (оплата процентов); договор уступки права требования (цессии) № 8, заключенный 29.12.2017 (далее - договор уступки права требования № 8) между КПК «Диамант» и ООО «Волгопромлизинг», акт приема-передачи ценных бумаг от 09.01.2018 к договорам уступки права требования № 6 от 29.12.2017, № 8 от 29.12.2017, № 9 от 29.12.2017. В соответствии с условиями договора уступки права № 8 КПК «Диамант» уступает ООО «ВолгоПромЛизинг» право требования исполнения обязательств к ООО «Стройкомплект», возникших на основании договора займа ЗА-01-1675 на сумму 597 823,56 руб. в том числе основной долг 590 000 руб., начисленные проценты - 7823,56 руб., а также № ЗА-01-1664 в сумме 406 268,49

от 25 августа 2014 года не может являться основанием для пересмотра судебного акта о включении требования ФИО1 о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений по новым обстоятельствам, поскольку он не является подтверждением неисполнения обязательства по оплате нежилого помещения, которое предусмотрено договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 18/2А от 05.06.2008; из того, что подтверждением исполнения обязательства по оплате жилого помещения являются соглашение о новации от 22.07.2008 и акт приема-передачи ценных бумаг от 22.07.2008, которые не признаны недействительными. Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 31 марта 2015 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО «Сталек» оставил его без изменения. По условиям соглашения о новации от 22.07.2008 ЗАО «ГК-Аурум» и ООО «Строительная компания «Союз» договорились о прекращении новацией денежного обязательства должника перед кредитором в размере 3.754.080 рублей, возникшего из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №

возникающих из обязанности оплатить Займодавцу сумму 2 500 000 руб. - в соответствии с соглашением о новации № 021-14 от 01.07.2014, и 1 600 000 руб.- в соответствии с актом предъявления векселей б/н от 31.10.2014. Изначально предъявленные векселя выданы по соглашениям о выдаче векселей на ООО «Магнум» (соглашение от 17.07.2014 № 32-14, заключенное между ЗАО «Акрополь» (Векселедатель) и ООО «Магнум» (Векселедержатель), номер 039-14 , сумма 950 000 руб., срок платежа по предъявлении; акт приема-передачи ценных бумаг к данному соглашению от 17.07.2014) и ООО «Компасс» по соглашению от 11.09.2014 № 33-14 (ЗАО «Акрополь» - Векселедатель, ООО «Компасс» (Векселедержатель), вексель № 041-14, номиналом 650 000 руб. со сроком платежа – по предъявлению. Указанные векселя отражены на счете 66.6 и в пассиве баланса по состоянию на 30.09.2014 по строке «Краткосрочные займы». Задолженность по соглашению о новации 021-14 от 01.07.2014 возникла из обязанности ЗАО «Акрополь» перед ФИО1 по акту предъявления векселей от

имеют. Указанная позиция соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-О. Однако документов, подтверждающих правомерность применения налоговых льгот за 3 квартал 2008 года налогоплательщиком суду первой инстанции и налоговому органу не представлено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований обществу, суды приняли во внимание, что представленные в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции и налоговому органу документы согласно описи: оборотно-сальдовая ведомость по счету 58; оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.5.2; акт приема-передачи ценных бумаг от 30.09.2008 с ООО «Регион-Агро»; акт приема-передачи ценных бумаг от 30.09.2008 с общества с ограниченной ответственностью «ИФК «Ладомир»; договор купли-продажи ценных бумаг от 30.09.2008 с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Агро»; договор купли-продажи ценных бумаг от 30.09.2008 с общества с ограниченной ответственностью «Регион?Агро»; договор купли-продажи ценных бумаг от 30.09.2008, не подтверждают объект налогообложения по обмену ценными бумагами, подпадающий под действие подпункта 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ, так как в договоре купли-продажи

в количестве 1 штуки, эмитентом которого является ООО «Ортон» серия Ор № 000054 стоимостью 20 000 000 руб., по цене 100% от номинала, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок с уплатой процентов, исчисленных по ставке 25,1% годовых В обоснование наличия задолженности ЗАО «Нега Дом» перед ООО «ГлоболИнвестФинанс» кредитор представил в материалы дела: договор займа от 30.01.2015 № Гф-ВЗ/01/003, заключенный между ООО «ГлоболИнвестФинанс» (займодавец) и ООО «Нега Дом» (заемщик), акт приема-передачи ценных бумаг от 30.01.2015 к договору займа, копию векселя ООО «Ортон» Серия: Ор 000054 от 20.05.2014 на сумму 20 000 000 руб.; договор займа № Ор-ВЗ/05/002 между ООО «Ортон» и «ГлоболИнвестФинанс» от 20.05.2014, акт приема передачи между ООО «Ортон» и ООО «ГлоболИнвестФинанс» от 20.05.2014, бухгалтерскую отчетность; выписку из ЕГРП от 12.02.2016 в части подтверждения позиции заявителя об обеспеченности вексельного обязательства и наличия в собственности первоначального векселедержателя ООО «Ортон» недвижимого имущества – здания корпуса тяжелых